Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-8549/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре - Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Т.Н. к Николаевой А.М., Николаеву А.В., Администрации Октябрьского района г.Самары о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Филипповой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филипповой Т.Н. к Николаевой А.М., Николаеву А.В., Администрации Октябрьского района г. Самары о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения Николаева А.В., Николаевой А.М. и ее представителя Скворцовой Н.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Т.Н. обратилась в суд с иском к Николаевой А.М., Николаеву А.В., Администрации Октябрьского района г. Самары о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер "данные изъяты" Филипповой Т.Н. - Штыков Н.Ф. При жизни "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, в котором завещал истице все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: "адрес". Затем ДД.ММ.ГГГГ Штыков Н.Ф. подарил данную квартиру Филипповой Т.Н., заключив договор дарения с правом пожизненного проживания. Однако после заключения договора дарения обратился в суд с иском о признании его недействительным. Решением суда иск Штыкова Н.Ф. удовлетворен, договор признан недействительным, при этом суд указал, что Штыков страдает серьезным заболеванием, нуждается в постороннем уходе, который за ним фактически осуществляет Николаева А.М., страдает церебральным атеросклерозом, является инвалидом после перенесенного инсульта и мог добросовестно заблуждаться при составлении договора дарения, в котором неправильно выражена его воля. С ДД.ММ.ГГГГ истица дважды приезжала в г.Самару, но ее не пускали к отцу, мачеха говорила, что отец ее видеть не хочет. В ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отец перенес инсульт в ДД.ММ.ГГГГ, был инвалидом 2 группы, ему было "данные изъяты" лет, истица запросила ЗАГС и ДД.ММ.ГГГГ узнала, что отец умер. Затем истица запросила УФМС, нотариуса, Управление Росреестра и узнала, что завещание отменено не было, однако имеются сведения о переходе прав на квартиру на ответчиков. Обратившись в суд, истица узнала, что отец расторгнул договор приватизации, после чего квартира приватизирована Николаевым А.В., который впоследствии подарил ее своей матери Николаевой А.М. По мнению истицы, отец, обращаясь в Администрацию Октябрьского района г. Самары с просьбой расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче в его собственность спорной квартиры, находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Данное болезненное состояние объясняется тем, что он страдал церебральным атеросклерозом, являлся инвалидом 2 группы после перенесенного инсульта, обращался в ДД.ММ.ГГГГ в Самарский психоневрологический диспансер, что позволяет предположить, что в момент обращения в Администрацию он находился в болезненном состоянии.

Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ, с учетом уточнений, истица просила суд признать сделку между Штыковым Н.Ф. и администрацией Октябрьского района г.Самары по передаче квартиры, находящейся по адресу: "адрес" муниципальную собственность недействительной. Признать договор N передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Николаевым А.В. и администрацией Октябрьского района г.Самары недействительным. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Николаевым А.В. и Николаевой А.М. недействительным. Применить последствия недействительности оспоримой сделки, а именно возвратить все в первоначальное состояние (реституции), считать собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Штыкова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Николаевой А.М. на квартиру по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Филиппова Т.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указав, что с выводами суда не согласна, считает что вышеуказанным решением нарушены ее процессуальные права, закрепленные в ст. 12 ГПК РФ - принципы состязательности и равноправия сторон. Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче квартиры в собственность Штыкова Н.Ф. не было подписано самим Штыковым Н.Ф. В связи с чем, считала необходимым провести почерковедческую экспертизу, однако суд посчитал, что довод о том, что заявление подписано не Штыковым Н.Ф., а иным лицом, не подтвержден доказательствами, и основан только на предположениях, отказав ей в назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

В заседании судебной коллегии Николаев А.В., Николаева А.М. и ее представитель Скворцова Н.В. (по доверенности) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Филиппова Т.Н. и ее представитель, представители Администрации Октябрьского района г.о.Самара, Управления Росреестра в Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела подтверждается, что Филиппова (Штыкова) Т.Н. является дочерью Штыкова Н.Ф.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Штыков Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ умер, на дату смерти проживал по адресу: г. "адрес".

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Штыков Н.Ф. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал "данные изъяты" Филипповой Т.Н.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартир в собственность граждан, Администрация Октябрьского района г.Самары передала Штыкову Н.Ф. в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Штыков Н.Ф. подарил указанную квартиру "данные изъяты" Филипповой Т.Н., заключив договор дарения с правом пожизненного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании договора недействительным и его расторжении.

В судебном заседании Штыков Н.Ф. пояснял, что его "данные изъяты" Филиппова Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году уехала проживать в Кемеровскую область. В марте ДД.ММ.ГГГГ приехала и уговорила подарить ей квартиру, что он и сделал. Он полагал, что дочь будет после этого за ним ухаживать, оказывать материальную помощь, но она продолжает проживать в другом городе, материальной помощи ему не оказывает, к квартире никакого отношения не имеет.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Штыкова Н.Ф. к Филипповой Т.Н. о признании договора дарения недействительным и о его расторжении удовлетворен, договор дарения квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Штыковым Н.Ф. и Филипповой Т.Н. признан недействительным, расторгнут и стороны приведены в первоначальное состояние, собственником указанной квартиры оставлен Штыков Н.Ф.

Указанным решением установлено, что Штыков Н.Ф. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Материалами дела подтверждается, что Штыков Н.Ф. при жизни обратился к главе Администрации Октябрьского района г. Самары и просил расторгнуть заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации на квартиру по адресу: г. "адрес". Причиной к расторжению договора Штыков Н.Ф. указал разрешение спорных семейных отношений с детьми.

На основании данного заявления первым заместителем главы администрации Октябрьского района г.Самары вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N о приватизации "адрес"", жилое помещение восстановлено в статусе социального, Штыков Н.В. в правах квартиросъемщика.

Из показаний свидетеля Жедуловой Г.М. видно, что она знала Штыкова Н.Ф. с момента вступления в "данные изъяты" с Николаевой, часто бывала у них, в поведении Штыкова странностей не замечала. Знает, что Штыков ездил к "данные изъяты", а возвратившись, сказал, что не хочет, чтобы его квартира кому-нибудь досталась, говорил, что обижен "данные изъяты".

Согласно показаниям свидетеля Варевцевой Т.А., проживавшей в одном доме со Штыковым Н.Ф., она знала его "данные изъяты" с 13 лет, жили в одном подъезде, часто встречались. Знает, что "данные изъяты" забрала Штыкова к себе, но он вернулся и сказал, что там он никому не нужен. Штыков Н.Ф. говорил ей, что расприватизировал свою квартиру, поскольку государство не отнимет, а дети отнимут, говорил, что его "данные изъяты" ничего не получит.

Для разрешения спора, по ходатайству Филипповой Т.Н. судом назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области РФ ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница".

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Штыков Н.Ф. на момент обращения в Администрацию Октябрьского района г.Самары в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договора приватизации квартиры мог понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая отсутствие сведений, характеризующих эмоциональное состояние Штыкова Н.Ф. в интересующий период времени, оценить влияние индивидуально-психологических особенностей Штыкова Н.Ф. не представляется возможным.

После возобновления производства по делу, Филиппова Т.Н. уточнила исковые требования, ссылалась на то, что у нее имеются сомнения в принадлежности подписи на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ умершему Штыкову Н.Ф.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ст. 9.1 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Штыков Н.Ф., приватизировавший спорную квартиру, вправе был в 1996 году реализовать свое право на передачу принадлежащего ему, являющегося единственным местом постоянного проживания, не имеющего обременений спорного жилого помещения в муниципальную собственность.

Ссылки Филипповой Т.Н. на то, что заявление написано Штыковым Н.Ф. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд правильно не принял во внимание, поскольку они опровергаются заключением экспертов.

Суд также признал несостоятельными ссылки истца на то, что заявление подписано не Штыковым Н.Ф., а иным лицом, поскольку доказательств тому не имеется, кроме того, как видно из показаний ответчиков и свидетелей, при жизни Штыков Н.Ф. выражал волю на возврат квартиры в собственность государства, при принятии заявления личность заявителя проверяется.

Материалами дела подтверждается, что Штыков Н.Ф. выразил свою волю на передачу принадлежащего ему спорного жилого помещения в муниципальную собственность, а "адрес" приняла указанное жилое помещение в собственность с условием последующего проживания в ней Штыкова Н.Ф. на условиях социального найма.

Материалы дела не содержат объективных данных о том, что Штыков Н.Ф. не желал и не подписывал заявление о передаче квартиры в муниципальную собственность, ссылки истицы на то, что Штыков Н.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ не подписывал заявления, основаны на ее предположении.

Таким образом, необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствовала.

Рассматривая требования Филипповой Т.Н. о признании договора N передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Николаевым А.В. и администрацией Октябрьского района г.Самары, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Николаевым А.В. и Николаевой А.М. недействительным, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", является квартиросъемщиком указанной квартиры, проживает один.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации, Администрация Октябрьского района г.Самары передала в собственность Николаеву А.В. квартиру по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев А.В. подарил указанную квартиру Николаевой А.М.

Таким образом, передача спорной квартиры в собственность Николаеву А.В. и последующее распоряжение ею путем дарения, не противоречит закону.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания договора N передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Николаевым А.В. и администрацией Октябрьского района г.Самары и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Николаевым А.В. и Николаевой А.М. недействительным, у суда не имелось.

Оснований для применения последствий недействительности сделок, возврате сторон в первоначальное состояние и погашении записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, также не имелось.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Филипповой Т.Н. о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ей в назначении почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на проведении почерковедческой экспертизы истица и её представитель не настаивала. Кроме того, из пояснений сторон видно, что подлинников документов с подписью Штыкова Н.Ф. не сохранилось, в связи с чем провести почерковедческую экспертизу не представлялось возможным.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Т.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: