Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-8552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего - Набок Л.А.,

судей - Хаировой А.Х. и Ласковской С. Н.,

при секретаре - Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гребенниковой Н.И., Разумцевой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 мая 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Гребенниковой Н.И., Разумцевой Л.И. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенникова Н.И., Разумцева Л.И. обратились в суд с иском к Рекайкиной Т.И., Евсеевой Н.М., Заниной Г.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Гребенниковой Н.И. принадлежит на праве собственности на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от 07.08.2014 года земельный участок площадью 487,00 кв.м. по адресу: "адрес". Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности, ее доля в праве составляет 3/10, иные участники общей долевой собственности: Евсеева Н.М. - доля в праве 1/10, Занина Г.В. - доля в праве 1/2 и Рекайкина Т.И. - доля в праве 1/10.

Разумцевой Л.И. на основании постановления Главы г.Самары N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 400,00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности, ее доля в праве составляет 1/2, иной участник общей долевой собственности Рекайкина Т.И. - доля в праве 1/2.

А также истец Разумцева Л.И. основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N владеет земельным участком, расположенным по тому же адресу, площадью 110,1 кв.м. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности, ее доля в праве составляет 1/2, иной участник общей долевой собственности Рекайкина. Т.Н. - доля в праве 1/2.

В результате пользования указанным выше земельным участком, у всех сособственников есть исторически сложившиеся границы земельного участка.

С целью выдела в натуре частей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" истцы обратились в ООО "данные изъяты" для изготовления проекта границ.

Согласно изготовленному проекту границ, землепользователю Гребенниковой Н.И. может быть выделен земельный участок под отдельно стоящий жилой дом на одну семью 1-4 этажа с участком по адресу: "адрес" по исторически сложившимся границам и правоустанавливающим документам площадью S1 = 146,00 кв.м., расположенный между точками: 6, 7, 8, 9, 10, 11, 1, 2, 3,4, 5, 6; Разумцевой Л.И. может быть выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес", по исторически сложившимся границам и правоустанавливающим документам площадью S1 =200,00 кв.м ... расположенный между точками: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1,2; а также Разумцевой Л.И. может быть выделен земельный участок под приусадебный земельный участок по адресу: "адрес", по исторически сложившимся границам и правоустанавливающим документам площадью S1 =55,00 кв.м., расположенный между точками: 1, 8, 9, 7, 1. Ответчики от добровольного раздела указанного выше земельного участка отказываются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд выделить в натуре часть земельного участка, принадлежащего Гребенниковой Н.И., расположенного по адресу: "адрес", а также выделить в натуре части земельного участка, принадлежащего Разумцевой Л. И., расположенного по адресу: "адрес" прекратить право общей долевой собственности истцов на данный земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гребенникова Н.И., Разумцева Л.И. просят отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, были нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о том, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, не соответствует обстоятельствам дела. Фактически сложившийся порядок пользования, после принятия решения Октябрьским районным судом от 22.07.2011 г. изменился, так как за это время поменялись собственники земельного участка. Гребенниковой Н.И. действительно принадлежит 1/15 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, но это лишь по документам. Фактически, часть жилого дома, которая находилась в пользовании Гребенниковой Н.И., разрушена. Суд в решении приходит к выводу о невозможности раздела земельного участка, ссылаясь на ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при разделе земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров, однако данная норма утратила силу с 01.03.2015 г. Несостоятельна также ссылка суда в решении на ст. ст. 13,14 Закона Самарской области "О земле" о минимальных размерах земельного участка, поскольку данные нормы регламентируют требования, предъявляемые к земельным участкам, предоставляемым в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В заседании судебной коллегии Гребенникова Н.И., ее представитель Денисова О.В. (по доверенности), она же представитель Разумцевой Л.И., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рекайкина Т.И. и ее представитель Адылханова А.И. (по доверенности) в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Заниной Г.В. и Евсеевой Н.М. - Емельянов Д.В. (по доверенности) в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что образование земельных участков по предложенному истцами варианту раздела земельных участков не соответствует предусмотренным законом требованиям.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне изучены.

Так, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании, что следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Разумцевой Л. И., Гребенниковой Н.И., Рекайкиной Т.П., Евсеевой Н.М., Заниной Г. В ... ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 128,9 кв.м., расположенный по адресу "адрес". Соответственно в долях Разумцевой Л.И. принадлежит 1/9 доли, Гребенниковой Н.И. - 1/15 доли, Рекайкиной Т. И. - 2/15 доли, Евсеевой Н.М. - 11/45 доли, Заниной Г.В. - 1/9 доли, ФИО1 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, а также свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, состоит из трех земельных участков: площадью 487 кв.м., площадью 400 кв.м. и площадью 110,1 кв.м.

Земельный участок общей площадью 487 кв.м. с разрешенным использованием: занимаемый отдельностоящим жилым домом на одну семью 1-4 этажа с участком, расположенный по адресу "адрес", на основании решения Октябрьского районного суда г. Самара от 07.08.2015 года, вступившего в законную силу 15.09.2014 года принадлежит на праве общей долевой собственности - Гребенниковой Н. И. (3/10 доли), Евсеевой Н.М. (1/10 доли), Заниной Г.В. (1/2 доли) и Рекайкиной Т.И. (1/10 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,51,95,96).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок, площадью 487 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, правообладателями указаны: Гребенникова Н.И. (3/10 доли), Занина Г.В. (1/2 доли), Рекайкина Т.Н. (1/10 доли) и Евсеева Н.М. 1/10 доли), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28).

Разумцевой Л.И. и Рекайкиной Т.И. на основании Постановления Главы г.Самары N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по ? доли каждой в праве общей долевой собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,45).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок, площадью 400 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, правообладателями указаны: Рекайкина Т.И. (1/2 доли) и Разумцева Л.И. (1/2 доли), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39).

Разумцевой Л.И. и Рекайкиной Т.И. на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит также земельный участок общей площадью 110,1 кв.м., расположенный по адресу "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 48)

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок, площадью 110 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, правообладателями указаны: Рекайкина Т.И. (1/2 доли) и Разумцева Л.И. 1/2 доли), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-34).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от 22.07.2011 года, вступившим в законную силу на ФИО2, Евсееву Н.М., Занину Г.В. возложена обязанность не чинить препятствий Разумцевой Л.И., Рекайкиной Т.И., Гребенниковой Н.И., ФИО3 в проходе к жилому дому, расположенному по "адрес" и в пользовании земельным участком, расположенным по "адрес". Данным решением суд также определил порядок пользования земельным участком площадью 414, 20 кв.м., расположенным по адресу "адрес" в соответствии с планом раздела земельного участка, предоставленного экспертом СЛСЭ в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. во втором варианте, согласно которому в пользование Разумцевой Л.И., Рекайкиной Т.И., Гребенниковой Н.И., ФИО3 выделен участок со стороны границ участков N- N, N; ФИО2, Евсеевой Н.М., Заниной Г.В. выделен в пользование земельный участок со стороны границ земельных участков N и N. Участок площадью 104 кв.м. для прохода и обслуживания вновь возведенного строения и своей части "адрес" выделен в общее пользование.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, Евсеевой Н.М., Заниной Г.В. к Разумцевой Л.И., Рекайкиной Т.И., Гребенниковой Н.И., ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком - отказано.

Истцы Гребенникова Н.И., Разумцева Л.И. обратились в суд с требованием о выделе принадлежащих им долей вышеуказанных земельных участков в натуре.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности, не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими Федеральными законами (ч.ч.5,6).

На основании ч. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей до 01 марта 2015 года) в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Последствием раздела земельного участка является постановка образованных в результате раздела земельных участков на кадастровый учет, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 33 Земельного кодекса РФ - в редакции закона, действовавшей до 01 марта 2015 года).

Как следует из п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей до 01 марта 2015 года) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (пункты 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 33 Земельного кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей до 01 марта 2015 года) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Думы г.о. Самара Самарской области N 374 от 21.12.2006 г. "О нормах предоставления земельных участков на территории г.о. Самара" (в ред. Решения Думы г.о. Самара от 26.04.2007 N418) установлено, что предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства составляют от 100 кв. м. (минимальное значение площади земельного участка) до 1500 кв. м. (максимальное значение площади земельного участка).

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены поправки в Земельный кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ и другие законодательные акты РФ, в частности ст. 33 Земельного кодекса РФ и ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым до принятия органами местного самоуправления градостроительных регламентов и правил землепользования и застройки должны применяться правила о минимальных и максимальных размерах, утратили силу.

В то же время согласно п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до утверждения в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Истцами в подтверждение доводов о возможности раздела в натуре спорных земельных участков представлено суду заключение кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного заключения следует, что учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом и земельными участками, кадастровый инженер пришел к следующим выводам:

- раздел в натуре земельного участка площадью 487 кв.м. с кадастровым номером N, возможен путем выделения в собственность Гребенниковой Н.И. земельного участка площадью 146 кв.м. в соответствии с поворотными точками, указанными в проекте границ от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: 6,7,8,9,10,11,1,2,3,4,5;

- раздел в натуре земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N возможен путем выделения в собственность Разумцевой Л.И. земельного участка площадью 200 кв.м., находящегося под частью дома в соответствии с поворотными точками, указанными в проекте точки 3,4,12,13 и примыкающий к данной части дома в соответствии с поворотными точками, указанными в проекте границ от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: 2,3,4.5,6,7,1, Рекайкиной Т.И. можно выделить земельный участок площадью 200 кв.м., находящийся под частью дома и примыкающий к данной части дома в соответствии с поворотными точками, указанными в проекте границ от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: 5,4,9,10,11,8,7,6;

- раздел земельного участка площадью 110,1 кв.м. с кадастровым номером N возможен путем выделения в собственность Разумцевой Л.И. земельного участка площадью 55 кв.м. в соответствии с поворотными точками, указанными в проекте границ от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: 1,8,9,7, Рекайкиной Т.И. можно выделить земельный участок площадью 55 кв.м. в соответствии с поворотными точками, указанными в проекте от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: 8.3,6.9.

Вместе с тем, из представленного ответчиком Заниной Г.И. заключения кадастрового инженера ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел земельного участка площадью 487 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, имеющего разрешенное использование "занимаемый отдельно стоящим жилым домом на одну семью 1-4 этажа с участком, кадастровый номер N, расположенный по адресу "адрес" невозможен без нарушения требований п.1. ст. 11.9 ЗК РФ, пп.2 п.3 ст. 27 Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что предложенный истцами вариант выдела доли Гребенниковой Н.И. из общей долевой собственности на земельный участок площадью 487 кв.м. путем образования земельного участка площадью 146 кв.м. приведет к невозможности прохода Рекайкиной Т.Н. к указанному земельному участку в оставшейся части 341 кв.м., также отсутствует проход к указанному земельному участку и Заниной Г.И. Между тем, в силу ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав не должен быть причинен вред другому лицу.

Кроме того, из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий на праве общей долевой собственности Гребенниковой Н.И., Заниной Г.В., Рекайкиной Т.Н. и Евсеевой Н.М. земельный участок площадью 487 кв.м. отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: занимаемый отдельностоящим жилым домом на одну семью 1-4 этажа с участком.

Однако, согласно предложенному истцами варианту раздела земельного участка в собственность Гребенниковой Н.И. выделяется земельный участок площадью 146 кв.м. свободный от строений, что полностью исключает дальнейшее его использование в соответствии с целевым назначением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание и вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22.07.2011 года, которым установлен порядок пользования земельным участком и испрашиваемый Гребенниковой Н.И. земельный участок передан в пользование всех собственников.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы Гребенниковой Н.И. о том, что фактически сложился порядок пользования испрашиваемым ею земельным участком, суд правильно признал несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются вышеназванным решением суда от 22.07.2011 года, пояснениями Рекайкиной Т.И., представителей Заниной Г.И. и Евсеевой Н.М., из материалов дела следует также, что по данному земельному участку проходит охранная зона водоотвода (канализация), принадлежащего Евсеевой Н.М.

Что касается раздела земельных участков площадью 400 кв.м. и площадью 110,1 кв.м., расположенных по адресу "адрес" принадлежащих на праве общей долевой собственности по ? доли Рекайкиной Т.И. и Разумцевой Л.И., то суд обоснованно пришел к выводу о невозможности выдела в натуре доли из данных земельных участков, поскольку это приведет к невозможности прохода к жилому дому других сособственников.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоответствие предложенного истцами варианта раздела земельного участка требованиям законодательства, судебная коллегия полагает, что ссылки в жалобе на фактически сложившийся между собственниками иной, отличный от установленного решением Октябрьского районного суда г.Самары от 22.07.2011 года порядок пользования земельным участком, соответствующий варианту раздела, на правильность постановленного решения не влияют и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка исходя из положений ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, утратившей силу с 01.03.2015 г. не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, так как в решении суда и данном определении приведены и иные правовые нормы, на основании системного анализа которых, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 мая 2015 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенниковой Н.И., Разумцевой Л.И. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: