Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-8578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего - Набок Л.А.,

судей - Хаировой А.Х. и Ласковской С. Н.,

при секретаре - Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трифонова В.Ф. на решение Октябрьского районного суда Самарской области от 26 мая 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Самарагаз" к Трифонову В.Ф. - удовлетворить.

Взыскать с Трифонова В.Ф. в пользу ОАО "Самарагаз" задолженность по оплате за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 722,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794 руб. 45 коп., а всего - 133 516, 83 (Сто тридцать три тысячи пятьсот шестнадцать рублей 83 копейки)".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Самарагаз" обратилось в суд с иском к Трифонову В.Ф. о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Трифоновым В.Ф. являющимися собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" заключен договор газоснабжения, что подтверждается наличием лицевого счета N.

В принадлежащем Трифонову В.Ф. жилом помещении был установлен прибор учета расхода газа (газовый счетчик) 2005 г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ контролером ОАО "Самарагаз" проведено обследование прибора учета газа, в результате которого составлен акт на замену данного прибора, в котором указаны показания прибора учета на момент проведения обследования - 127574 куб.м. Трифонов В.Ф. с актом был ознакомлен, оплатил 97476 куб.м., количество неоплаченных показаний составляет 30098 куб.м. Учитывая, что стоимость 1 куб.м. природного газа, утвержденная Постановлением Правительства Самарской области от 06.05.2014 г. N 96 составляет - 4 руб.31 коп. Соответственно, 30098 куб.м. х4,31 = 129 722 руб. 38 коп. Добровольно оплатить за поставленный газ Трифонов В.Ф. отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО "Самарагаз" задолженность по оплате за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 722 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794 руб. 45 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трифонов В.Ф. просит решение суда отменить как необоснованное и неправомерное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что задолженность по оплате за потребленный газ у него отсутствует. Акт обследования прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ составлен в его отсутствие, данный акт он не подписывал. Показания прибора учета газа в данном акте указаны неправильно.

В заседании судебной коллегии Трифонов В.Ф. и его представитель Карташов П.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО "Самарагаз" - Кожевникова Т.И., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт пользования ответчиком природным газом, оплата за который не произведена, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что спорными являются правоотношения, связанные с газоснабжением жилого дома, владельцем которого является ответчик Трифонов В.Ф.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. Газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Правовые, экономические и организационные основы газоснабжения определены в Федеральном законе от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (ст.2).

Федеральный закон от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение Правил поставки газа, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (ст.8).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа.

Гражданский кодекс РФ относит договор энергоснабжения к публичным договорам и устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п.п.1,4 ст. 426 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из п. 1 ст. 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Названными выше правилами определено, что учет объема газа, поставляемого абоненту, при наличии установленного прибора учета газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (пункт 24), при этом обязанность по представлению поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа, объеме потребленного газа за прошедший расчетный период относится на абонента, то есть на Трифонова В.Ф. (подп. "г" п. 21).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Самарагаз" и Трифоновым В.Ф., проживающим по адресу: "адрес", был заключен договор газоснабжения N, а также открыт лицевой счет.

Согласно указанному договору основной обязанностью абонента является оплата за потребленный газ. В принадлежащем ответчику жилом помещении был установлен прибор учета расхода газа (газовый счетчик) "данные изъяты", N, 2005 г. выпуска.

В соответствии с пп. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме. При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (п.24 Правил).

Согласно п.40 Правил и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контролером ОАО "Самарагаз" проведено обследование прибора учета газа по адресу: "адрес", в результате которого составлен акт на замену данного прибора, в котором указаны показания прибора учета газа "данные изъяты", N, 2005 г. выпуска на момент проведения обследования - 127574 куб.м.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что взамен вышеуказанного прибора учета газа установлен прибор учета газа "данные изъяты", N, 2014 г.выпуска с показаниями 00000,100.

Из представленного истцом расчета следует, что Трифоновым В.Ф. по показаниям прибора учета газа "данные изъяты", N было оплачено 97476 куб.м. потребленного природного газа, таким образом, не оплаченными остались 30098 куб.м.

Судом первой инстанции, бесспорно, установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг за потребленный газ. Доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не соглашаясь с размером взысканной задолженности, Трифонов В.Ф. как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представил своего расчета, и не опроверг правильность расчета задолженности истца.

Порядок расчета задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным, оснований для изменения взысканной судом суммы задолженности судебная коллегия не усматривает.

В подтверждение расчета задолженности истцом представлены: акты обследования прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., акт на замену (установку) прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ г., акт о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ г., справка о начислениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также все тарифы на природный газ, из которых исходил истец при расчете задолженности за потребленный газ.

Доводы апелляционной жалобы Трифонова В.Ф. о том, что задолженность за поставленный природный газ у него отсутствует и в акте обследования прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ указаны не соответствующие действительности показания прибора учета газа, бездоказательны, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Ответчиком не представлено ни одного платежного документа подтверждающего оплату за поставку газа в спорный период с показаниями прибора учета газа. Представленная ответчиком квитанция об оплате за ТО ВДГО (техническое обслуживание внутридомового газового оборудования) отсутствие задолженности за поставленный природный газ не подтверждает.

Доводы Трифонова В.Ф. о том, что в акте обследования прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку ответчик факт замены прибора учета газа представителем истца в присутствии члена его семьи не оспаривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Самарской области от 26 мая 2015 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифонова В.Ф. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: