Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-8850/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Маркина А.В.

при секретаре Дабдиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г.о. Самара к О.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства

по апелляционной жалобе администрации г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 09.06.2015 г., которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Самара к О.В. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" и обязании О.В. осуществить снос самовольно возведенного объекта ? отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя администрации г.о. Самара Д.О., представителя администрации Железнодорожного района г.о. Самара Ю.В., третьего лица И.И., ее представителей О.А., Т.Г., возражения представителей О.В. Н.А., А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о.Самара обратилась в суд с иском к О.В. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам муниципального земельного контроля в отношении земельного участка по адресу: "адрес", установлено, что на нем возводится объект капитального строительства ? многоквартирный жилой дом. Земельные участки, расположенные по указанному адресу, принадлежат на праве собственности О.В. с видом разрешенного использования ? для строительства многоквартирного жилого дома (10 этажей) со встроенными нежилыми помещениями. Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план земельного участка по данному адресу. Ответчику предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования данного земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома (10 этажей) со встроенными нежилыми помещениями. О.В. осуществляет строительство на земельном участке без разрешения на строительство, в связи с чем Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области ей выдавались предписания о приостановлении строительства объекта, за невыполнение которого О.В. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Поскольку объект капитального строительства возводится без разрешения на строительство, он имеет статус самовольной постройки. Из обращений граждан следует, что строительство объекта ведется в непосредственной близости с жилыми домами и детскими учреждениями, вокруг дома нет парковочных мест, мест для подъезда машин скорой помощи и пожарной техники. От тяжести работающих машин проваливается земля над теплотрассой, проложенной к соседнему дому. Строительство, не согласованное с соответствующими инстанциями и жителями района, существенно затрагивает права жителей расположенных вблизи домов.

Также истец указал, что ответчиком превышены предельные параметры строительства в зоне Ж-3 (максимальная площадь застройки ? 32,6 %, фактически площадь застройки - 37,82 %). Нарушены минимальные отступы от объекта строительства до границ земельного участка. Не учтена зона озеленения территории микрорайона. Отсутствует территория для детской площадки и парковочных мест. Объект возводится в охранной зоне теплотрассы, ЛЭП, канализации, что препятствует их безопасной эксплуатации. Объект построен без получения необходимых разрешений, в отсутствие проектной документации, без разработки технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также с грубым нарушением градостроительных регламентов, создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует рациональному использованию земли, сохранению окружающей природы, планировке, застройке и благоустройству населенных пунктов, нарушает градостроительные, строительные, пожарные, санитарно-бытовые нормы и правила.

Просят признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", и обязать О.В. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в течение 3 месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.о. Самара обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.о. Самара Д.О.,, представитель администрации Железнодорожного района г.о. Самара Ю.В., третье лицо И.И., ее представители О.А., Т.Г. доводы жалобы поддержали.

Представители О.В.- Н.А., А.В. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для правильного разрешения дел данной категории необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д. (п.26)

Само по себе строительство без разрешительных документов, в том числе разрешения на строительство, не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), в котором в частности указано, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Обращено внимание судов, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. 10, 222 ГК РФ). При этом вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

Указано, что к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что О.В. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 842 кв.м и 1172 кв.м,, расположенные по адресу: "адрес"

Категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многоквартирного жилого дома (10 этажей) со встроенными нежилыми помещениями.

Разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков получено ответчиком на основании постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам публичных слушаний, т.е. в установленном законом, а именно ст.39 Градостроительного Кодекса РФ, порядке.

При этом, жители дома N "адрес", в том числе Т.И. и В.В., принимали непосредственное участие в публичных слушаниях, высказывали свои замечания. Голосование прошло большинством голосов зарегистрированных участников публичных слушаний с учетом их возражений.

Наличие этих возражений не явились препятствием и для администрации г.о. Самара, изменивший разрешенный вид использования земельного участка ответчика.

Постановление администрации никем, в т.ч. и третьими лицами, оспорено не было.

Также установлено, что в соответствии с целевым назначением, но в отсутствии разрешения на строительство О.В. на принадлежащих ей земельных участках осуществляет строительство десятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Свои требования о сносе данной самовольной постройки администрация г.о. Самара основывает на факте отсутствия разрешения на строительство, возведения строения с существенным нарушением строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан, а также на превышении ответчиком при строительстве предельных параметров строительства.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены: архитектурное решение, проект организации строительства, конструктивное решение выше отм. +0,000, конструктивное решение ниже отм. +0,000, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, технологическое решение, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, конструктивные решения, проект электроснабжения, проект индивидуального теплового пункта, проект автоматизации теплового пункта, проект водопровода, канализации, проект отопления, вентиляции, схема планировочной организации земельного участка, схема организации безопасности дорожного движения на период строительства, согласованная с ОГИБДД УМВД РФ по г. Самаре, расчет продолжительности инсоляции, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, градостроительное обоснование, содержащее в себе: технические условия для присоединения к электрическим сетям, технологические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения, Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара согласовано проектирование многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по "адрес", МП г.о. Самара "Самарагорсвет" выданы технические условия на проектирование наружного освещения территории застройки многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, ОАО "Волжская ТГК" согласованы условия подключения к системе теплоснабжения, общая пояснительная записка к проектной документации, градостроительное обоснование.

Согласно заключению судебной экспертизы ПКФ "данные изъяты" состав проектной документации на объект, расположенный по адресу: "адрес", соответствует требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию". Рабочая документация на объект разработана.

При разработке проектной документации на строительство использована действующая база норм и правил в соответствии с перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Свод Правил не противоречит ГПЗУ, в них применяются одни и те же коэффициенты. При разработке проектной документации ответчиком учтена геологическая обстановка района, правильно рассчитаны несущие конструкции, пояса жесткости.

Возведенная часть незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: "адрес", в целом соответствует разработанной проектно-технической документации, а также требованиям градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, действующих на территории РФ. Сохранение и дальнейшая эксплуатация части незавершенного строительством объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан, живущих в близ расположенных объектах. В случае наличия нарушений, допущенных при возведении части незавершенного строительством объекта, их устранение возможно без сноса возведенной части, после получения и отработки замечаний сотрудников вневедомственной экспертизы.

Согласно заключению негосударственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " 1 проектная документация соответствует: результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий; требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным ч. 13 ст.48 Градостроительного кодекса РФ; результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Застройщику дан ряд рекомендаций, в том числе, по оформлению в установленном порядке возможности использования площадок в парке им. Щорса в качестве компенсации недостатка площадок для отдыха и выгула собак на придомовой территории проектируемого дома. Также обращено внимание застройщика о необходимости утверждения в установленном порядке градостроительного обоснования в отношении изменения процента застройки с 32,6% (по ГПЗУ) на 38% (по проектной документации) для проектируемого жилого дома.

Непосредственно работы по строительству указанного дома на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляются ООО 2 являющегося членом Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Строители Поволжья" и имеющего допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из градостроительного плана земельного участка, ситуационного плана, фототаблицы следует, что строительство жилого дома осуществляется в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. По границе земельного участка установлен забор. Между зоной застройки и двором дома N по "адрес" имеется внутриквартальный проезд, по которому органами ГИБДД согласовано движение на период строительства.

Представленные ответчиком технические условия свидетельствуют о возможности подключения возводимого объекта капитального строительства к электрическим сетям, к централизованной системе холодного водоснабжения, к централизованной системе водоотведения, к системе теплоснабжения.

Проверяя доводы истца о превышении ответчиком при строительстве предельных параметров строительства, рассчитанных применительно к земельному участку, где ведется строительство, а также доводы истца о некорректности заключения судебной экспертизы, основанного не на градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ), а на Своде Правил 42.13330.2011, в связи с чем экспертом применены неправильные коэффициенты, рассчитанные применительно к кварталу, а не к конкретному земельному участку, судом установлено следующее.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план земельного участка( ГПЗУ) площадью 0,2014 га по адресу: "адрес", для строительства 10-этажного жилого дома.

Пункт 2.2.3 ГПЗУ предусматривает максимальный процент застройки в границах земельного участка- 32,6%, реально данный процент составляет 38 %.

Вместе с тем, пункт 2.2.4 градостроительного плана земельного участка обязывает О.В. вести проектирование в соответствии с Региональными нормативами градостроительного проектирования Самарской области, утвержденными приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 25.12.2008 N 496-п "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Самарской области".

Согласно вводной части приказа нормативы, установленные данным приказом, учитываются при разработке, согласовании, экспертизе, утверждении и реализации документов территориального планирования и документации по планировке территорий в Самарской области всеми субъектами, осуществляющими градостроительную деятельность.

В соответствии с п.5.6 приказа основными показателями плотности застройки являются коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки, где коэффициент застройки- это отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями к площади земельного участка( квартала), и установлен равным 0,4; а коэффициент плотности застройки -отношение площади всех этажей зданий и сооружений к площади земельного участка ( квартала), и установлен равным 1.4.

Пункт 4.6. приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 25.12.2008 N 496-п (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предписывал, что в целях создания благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе обеспечения объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории) при выполнении проекта планировки на земельный участок, занимающий часть территории квартала (микрорайона) или жилого района, необходимо обеспечивать:

совместимость и требуемый уровень социального, культурного и бытового обслуживания, а также инженерно-технического обеспечения населения определенных для квартала (микрорайона) или жилого района в целом и соответствующих параметров, определенных для планируемой территории.

Согласно пункту 4.9. названного приказа расчет обеспеченности объектами социально-бытового обслуживания проектируемого земельного участка, занимающего часть территории квартала или микрорайона, выполняется только на основе расчетных показателей обеспечения объектами социально- бытового обслуживания, выполненных в составе проекта планировки квартала (микрорайона, жилого района), в границах которого размещается планируемый земельный участок, при этом размер территории квартала(ов), микрорайона, жилого района должен составлять не менее 30 га.

Согласно пункту 1 примечания к таблице нормативов, для жилых, общественно-деловых зон коэффициенты застройки и коэффициенты плотности застройки приведены для территории квартала (микрорайона) (брутто) с учетом необходимых по расчету учреждений и предприятий обслуживания, гаражей, автомобильных стоянок, зеленых насаждений и других объектов благоустройства.

Указанные коэффициенты отражены и в градостроительном плане земельного участка ответчика, соответственно, ответчику предписано соблюдать предельные коэффициенты, предусмотренные для квартала.

Кроме того, согласно пункту 3 примечания к таблице 5.3 нормативов плотности застройки, утвержденных упомянутым приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 25.12.2008 N 496-п, в условиях реконструкции существующей застройки допускается десятипроцентное увеличение плотности застройки при соблюдении санитарно-гигиенических и противопожарных норм, а также норм озеленения для крупных и крупнейших городов.

ДД.ММ.ГГГГ введен в действие "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820.

Согласно п.1.3 данных правил требования настоящего документа с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания.

Согласно п.7.6. правил плотность застройки жилых, общественно-деловых и смешанных зон следует принимать в соответствии с региональными градостроительными нормативами с учетом установленного зонирования территории, типа и этажности застройки, дифференциации территории по градостроительной ценности, состояния окружающей среды, природно-климатических и других местных условий.

Предельные значения коэффициентов застройки и коэффициентов плотности застройки территории кварталов (микрорайонов) жилых, общественно-деловых и смешанных зон приведены в Приложении Г. В региональных градостроительных нормативах при соответствующих обоснованиях допускается уточнение (увеличение или уменьшение) предельно допустимых значений плотности застройки различных зон, а также установление более дифференцированных показателей плотности с учетом величины города и типа застройки.

Основными показателями плотности застройки являются:

коэффициент застройки - отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади участка (квартала);

коэффициент плотности застройки - отношение площади всех этажей зданий и сооружений к площади участка (квартала).

При этом предельно допустимые значения коэффициента застройки и коэффициент плотности застройки установлены для застройки многоквартирными многоэтажными( свыше 9 этажей) жилыми домами как 0.4 и 1.2 соответственно, а при реконструкции - 0.6 и 1.6 соответственно.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 г. N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ " Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", введенный в действие 01.07.2015 г., включающий в себя и СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

На указанном Своде правил, а также на Региональных нормативах градостроительного проектирования Самарской области, т.е. на документах соблюдение требований которых является обязательным, основано и заключение судебных экспертов по данному делу, сделавших вывод о соответствии проектной документации и возведенной части строения градостроительным требованиям и об отсутствии нарушений плотности застройки.

На возможность изменения процента застройки с 32,6% (по ГПЗУ) на 38% (по проектной документации) для проектируемого жилого дома указано и в заключении негосударственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО 1

Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 г. N 61 утверждены Правила застройки и землепользования в г. Самаре, где и содержаться сведения о том, что максимальная застроенность земельного участка, предоставленного под строительство жилого дома 5-16 этажей в зоне Ж-3, Ж-4, составляет 32,6 %. ( ст. 29 таблица 5)

Включение данных сведений в градостроительный план земельного участка предусмотрено ст.3 Правил застройки и землепользования в г. Самаре( п.11).

Вместе с тем указанный пункт правил звучит так, что данные сведения не должны, а могут быть включены в градостроительные регламенты, а соответственно и ГПЗУ.

Обязательным требованием является включение в ГПЗУ сведений о разрешенном виде использования земельного участка ( п.9).

Следовательно, сведения о максимальной застроенности земельного участка, предоставленного под строительство конкретного объекта, могут быть и не включены в ГПЗУ, в то время как нормативы коэффициента застройки и плотности застройки, предусмотренные СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Региональными нормативами градостроительного проектирования Самарской области, являются обязательными.

Указанные нормативы ответчиком не нарушены, что подтверждено экспертными заключениями.

Также установлено, что ответчиком ведутся работы по устранению замечаний, отраженных в экспертных заключениях, в соответствии с имеющимися там рекомендациями, а также предпринимаются попытки получения разрешения на строительство.

Проверяя доводы истца о том, что объект возводится в охранной зоне теплотрассы, ЛЭП, канализации, в связи с чем, подлежит сносу, судом установлено, что земельный участок предоставлен О.В. под строительство 10-этажного дома с учетом размещения на нем охранных зон. ГПЗУ также содержит сведения о наличии инженерных сетей.

При этом ограничения (обременения) права собственности земельных участков Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не зарегистрированы.

Не явилось это препятствием истцу и для дачи разрешения ответчику на условно разрешенный вид использования земельных участков под строительство 10-тиэтажного дома.

Кроме того, из материалов дела следует, что теплотрасса вынесена с территории застройки.

Установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проведя анализ действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае не нашло своего подтверждения наличие таких нарушений ответчиком при строительстве спорного здания строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также существование угрозы жизни и здоровью граждан, устранение которых могло бы быть осуществлено только путем сноса данного строения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Самара обоснованно отказал.

При этом, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению.

Возведение жилого дома без разрешения на строительство и незначительное превышение процента застройки по ГПЗУ ( 5,4% при допустимых 10%, согласно Региональным нормативам градостроительного проектирования Самарской области ) не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и влекут за собой такие нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Санитарно-гигиенические и противопожарные нормы застройщиком соблюдены, что следует из представленных суду заключений. Норма озеленения также выполнена, поскольку в границах квартала, в котором осуществляется строительство, находится парк им. Щорса. Застройщик вправе оформить в установленном порядке возможность использования площадок в парке им. Щорса также и в качестве компенсации недостатка площадок для отдыха и выгула собак.

Ни одно из представленных суду заключений не содержит вывод о наличии в самовольном строении, возведенным ответчиком, существенных и неустранимых недостатков.

Согласно пояснениям представителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, наличие положительного заключения негосударственной экспертизы подтверждает соответствие проектных решений действующим на территории РФ нормам и правилам. В комплексе с иными документами, положительное заключение негосударственной экспертизы является основанием к получению ответчиком в установленном порядке разрешения на строительство.

Доводы третьих лиц также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о даче ответчику согласия на использование принадлежащих ей земельных участков для строительства 10-тиэтажного дома, все возражения третьих лиц администрации г.о. Самара были известны, но разрешение такое ответчику дано, что свидетельствует о принципиальной возможности такого строительства, в т.ч. с причинением временных неудобств жителям близ расположенных домов.

А существование какой-либо угрозы жизни и здоровью в данном случае, как третьих лиц, так и иных граждан, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию администрации г.о. Самара, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, основанием к отмене решения служить не могут.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 09.06.2015 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи