Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-8861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.,

при секретаре Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манухина А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Манухина А.И. к ООО "Супермаркет недвижимости N 1", Манухиной Т.В., Назаровой О.М. о признании соглашения о продлении срока действия договора N на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 26.11.2014 г., признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 09.12.2014 г. недействительными и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения ответчика Манухиной Т.В., ответчика Назаровой О.М., представителя ответчика ООО "Супермаркет недвижимости N 1" - Ковалева Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манухин А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Манухиной Т.В., ООО "Супермаркет недвижимости N 1" о признании соглашения о продлении срока действия договора, признании предварительного договора купли-продажи недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывал, что он совместно с ответчиком Манухиной Т.В. решили продать принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и приобрести две других квартиры - одну для себя, другую - для дочери.

В связи с этим, 29.07.2014 г. Манухин А.И., Манухина Т.В. (заказчик) заключили с ООО "Супермаркет недвижимости N 1" (исполнитель) договор N на оказание услуг по продаже квартиры со сроком действия договора до 29.10.2014 г.

Договором предусматривалось, что в случае заключения основного договора между заказчиком и третьим лицом во время действия договора N, исполнитель имеет право на получение вознаграждения в размере 100 000 руб., из которых: 5 000 руб. выплачивается исполнителю не позднее трех дней с момента подписания договора N; 95 000 руб. - в день подписания предварительного договора купли-продажи. 31.07.2014 г. Манухина Т.В. оплатила исполнителю 5 000 руб.

Истец указывал, что в период действия договора исполнитель не подобрал вариантов купли-продажи квартиры, в связи с чем, он не желал в дальнейшем работать с исполнителем. Однако впоследствии Манухин А.И. узнал, что его супруга Манухина Т.В. без его устного и письменного согласия 26.11.2014г. продлила срок действия договора N на один месяц. Кроме того, 09.12.2014 г. Манухина Т.В. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры с Назаровой О.М., в связи с чем, последняя передала Манухиной Т.В. задаток в размере 50 000 руб. В свою очередь Манухина Т.В. через банк перечислила данную сумму исполнителю. При этом стороны предварительного договора купли-продажи, обязались заключить основной договор в срок до 15.01.2015г., однако, он не был заключен.

Истец ссылался на то, что он не давал согласия на продление срока действия договора N и соглашение о его продлении подписано только Манухиной Т.В., следовательно, это соглашение является недействительным. Также, указывал на то, что он не давал Манухиной Т.В. полномочий по распоряжению квартирой. Кроме того, в предварительном договоре в качестве продавца указана только Манухина Т.В. и указано, что квартира принадлежит ей на праве собственности, несмотря на то, что квартира принадлежит им обоим. Считает, что ООО "Супермаркет НедвижимостиN 1" не оказал ему никакую услугу по договору N от 29.07.14г., который закончил свой срок действия 29.10.14г.

Манухина Т.В. обратилась к ООО "Супермаркет недвижимости N 1" по поводу возврата денежных средств, оплаченных ею за услуги по договору N, однако, ей было отказано, в связи с чем, истец считал, что ООО "Супермаркет недвижимости N 1" незаконно пользуется указанными средствами.

Просил суд, признать недействительными соглашение от 26.11.2014 г. о продлении срока действия договора N и предварительный договор купли-продажи от 09.12.2015 г.; взыскать с ООО "Супермаркет недвижимости N 1" в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., и на оформление доверенности - 1000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Манухин А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе выражает несогласие с доводами суда и сделанными на основании их выводами; указывает на то, что судом не дана оценка письменным доказательствам, в частности путевым листам; ссылается на то, что подписи в листе осмотра квартиры ему не принадлежат; выражает несогласие с показаниями ответчика Назаровой О.М. и допрошенного в качестве свидетеля Куликова В.Г., по существу повторяя свою позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец Манухин А.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 13 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Манухина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Ответчик Назарова О.М. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Супермаркет недвижимости N 1" - Ковалев Ф.А. согласился с решением суда, считал его законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Манухину А.И. и Манухиной Т.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: "адрес".

29.07.2014 г. между Манухиным А.И., Манухиной Т.В. (заказчики) и ООО "Супермаркет недвижимости N 1" (исполнитель) заключен договор N на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по продаже указанной квартиры, срок действия договора - до 29.10.2014 г.

Соглашением от 26.11.2014 г., заключенным между Манухиной Т.В. и ООО "Супермаркет недвижимости N 1", срок действия договора N продлен на срок 1 месяц с момента подписания сторонами данного соглашения.

09.12.2014 г. между Манухиной Т.В. (продавец) и Назаровой О.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", согласно которому стороны обязались в срок до 15.01.2015 г. заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры.

На заключение основного договора 13.01.2015 г. Манухин А.И. и Манухина Т.В. не явились.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 183 ГК РФ, согласно которой, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Суд указал, что в обоснование исковых требований Манухин А.И. ссылался на то, что он не давал согласия на продление срока действия договора N, и соглашение о его продлении было подписано только Манухиной Т.В., следовательно, это соглашение является недействительным, а также он не давал Манухиной Т.В. полномочий по распоряжению квартирой, в предварительном договоре в качестве продавца указана только Манухина Т.В. и указано, что квартира принадлежит ей на праве собственности, хотя квартира принадлежит им обоим.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Манухин А.И. своими действиями одобрил заключенное его супругой с ООО "Супермаркет недвижимости N 1" соглашение от 26.11.2014г. о продлении срока действия договора N, и заключенный Манухиной Т.В. с Назаровой О.М. предварительный договор купли-продажи квартиры, что подтверждается пояснениями самого Манухина А.И., а также пояснениями ответчика Назаровой О.М., свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., которые указали, что Манухин А.И. знал о намерении его супруги произвести отчуждение квартиры, реализация данных намерений происходила у него на виду и с его согласия.

Разрешая исковые требования Манухина А.И. о взыскании с ООО "Супермаркет недвижимости N 1" 50000 руб., суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п.4.2 договора от 29.07.2014г., размер комиссионного вознаграждения Исполнителя составляет 100000 руб. Комиссионное вознаграждение оплачивается Заказчиком согласно следующего графика: 5 000руб. - не позднее 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора и 95 000 руб. в день подписания предварительного договора купли-продажи (л.д.9).

Из чеков-ордеров следует, что Манухина Т.В. 31.07.2014г., то есть в течение трех дней с момента заключения договора N, перечислила ООО "Супермаркет недвижимости N 1" 5000 руб. и 09.12.2014г., то есть в день заключения предварительного договора, перечислила Исполнителю 50 000 руб. (л.д.17,18).

09.12.2014г. между Манухиной Т.В.( продавец) и Назаровой О.М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались заключить Основной договор купли-продажи квартиры Манухиных в срок до 15.01.2015г., то есть после 26.12.2014г.

На заключение Основного договора, назначенного на 15.01.2015г., Манухины А.И.,Т.В. не явились, вследствие чего его заключение не состоялось. При этом, Манухин А.И. и Манухина Т.В., объясняя причину своей неявки на заключение сделки, ссылались на то, что им не подобрали квартиры.

Указанные доводы суд не принял во внимание, поскольку как следует из N, Манухины поручили ООО "Супермаркет недвижимости N 1" только продажу своей квартиры.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Манухина А.И. о взыскании с ООО "Супермаркет недвижимости N1" 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований Манухину А.И. отказано, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

Доводы апелляционной жалобы Манухина А.И. о том, что о заключении вышеназванного соглашения и договора он не знал и своего согласия на совершение действий по заключению соглашения и предварительно договора купли-продажи квартиры он не давал, в связи с чем, данные соглашение и договор должны быть признаны судом недействительными, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг ( основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Вместе с тем, оспариваемые соглашение от 26.11.2014 г. о продлении срока действия договора N и предварительный договор купли-продажи от 09.12.2015 г. не являются сделкой по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов Манухина А.И. и Манухиной Т.В.

Для заключения соглашения о продлении срока действия договора N и заключения предварительного договора купли-продажи квартиры не требуется получения нотариального согласия другого супруга. Указанные выше соглашение и предварительный договор купли-продажи не содержат обязательств сторон по поводу распоряжения имуществом, а лишь возлагают обязанность заключить определенное соглашение в будущем, в то время как ст. 35 СК РФ предполагает получение согласия от второго супруга при совершении сделки, направленной непосредственно на распоряжение имуществом.

С учетом изложенного, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд не дал оценки путевым листам с места работы Манухина А.И., а также утверждения истца о том, что он не расписывался в листе осмотра квартиры.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манухина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: