Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8891/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Клюева С.Б.,

судей Мартемьяновой С.В., Толмосовой А.А.,

при секретаре Пудовкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гильманова Н.Н. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гильманова Н.Н. о признании договора дарения недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения Гильманова Н.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Гильманова Р.Н. на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гильманов Н.Н. обратился в суд с иском к Гильманову Р.Н. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор дарения, в соответствии с условиями которого подарил своему родному брату Гильманову Р.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Данную сделку Гильманов Н.Н. заключил под влиянием обмана со стороны ответчика, который просил подарить данную долю именно ему, а не их матери Гильмановой Н.Н. как это полагал бы справедливым истец, поскольку именно от последней он получил в дар квартиру по адресу: "адрес".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гильманов Н.Н., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Гильманов Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку судом не проведена экспертиза с использованием полиграфа, оспариваемая сделка заключена под влиянием обмана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гильманов Н.Н. и Гильманов Р.Н. на основании договора передачи жилого помещения - квартиры в собственность граждан являлись сособственниками квартиры по адресу: "адрес", по 1/2 доли у каждого соответственно, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 20).

Гильманов Н.Н. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ Гильманов Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и Гильманова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Гильманова Н.Н. в лице Гильманова Р.Н. заключила с Б.А. договор купли-продажи, по условиям которого приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес" за счет социальной выплаты, выделенной из бюджета Самарской области и направленной на покупку жилья ветеранам ВОВ и лицам, приравненным к ним в размере 1 160 640 рублей (л.д. 24-24 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Гильманова Н.Н. в лице Гильманова Р.Н. заключила с Гильмановым Н.Н. договор дарения, по условиям которого подарила последнему квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 25-25 оборот).

Как следует из повторного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 35) Гильманова Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гильманов Н.Н. заключил с Гильмановым Р.Н. договор дарения, по условиям которого подарил последнему квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 23-23 оборот).

Вступившим 01.06.2014 в законную силу решением Красноярского районного суда Самарской области от 29.05.2014 Гильманов Н.Н. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес", выселен из нее и снят с регистрационного учета (л.д. 22-22 оборот). При этом Гильманов Н.Н. в ходе рассмотрения судом предъявленных к нему указанных выше требований признал иск в полном объеме.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Гильманов Н.Н. снят с регистрационного учета по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как усматривается из свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 13) Гильманов Н.Н. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Гильманов Н.Н. заключил с К.А. договор купли-продажи, по условиям которого продал последнему квартиру по адресу: "адрес" за 420 000 рублей (л.д. 21-21 оборот).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Гильманова Н.Н.

Как следует из пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ Гильмановым Н.Н. с Гильмановым Р.Н. спорного договора дарения даритель действовал под влиянием обмана.

Буквальное толкование спорного договора не оставляет сомнений в том, что стороны действуя своей волей и в своем интересе заключили именно договор дарения, предполагающий безвозмездное отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" не обуславливали переход права на указанную долю какими-либо иными обстоятельствами.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду ни одного доказательства наличия факта обмана дарителя одаряемым или третьими лицами и вызванного этим искажения действительной воли Гильманова Н.Н., а также умысла лица, совершившего по мнению истца обман.

Доводы о том, что Гильмановым Р.Н. просил подарить спорную долю именно ему, а не их матери Гильмановой Н.Н. не имеют правового значения для дела, поскольку в соответствии с положением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мог подарить принадлежащую ему долю любому лицу, в том числе и Гильмановой Н.Н., однако не сделал этого.

В то время как по общему правилу заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между сторонами по их договоренности фактически имело место перераспределение имущества, в результате которого Гильманов Н.Н. стал собственником квартиры по адресу: "адрес", а Гильмановым Р.Н. квартиры по адресу: "адрес"

В то время как Гильманов Н.Н. распорядился принадлежащей ему на праве собственности и указанной выше квартирой продав ее ДД.ММ.ГГГГ К.А. и только после этого, спустя более чем 1 год предъявил настоящий иск, не приведя при этом убедительных доводов в обоснование своих требований и не доказав их обоснованность.

При этом Гильманов Н.Н. пояснил, что потратил полученные от продажи квартиры денежные средства на собственные нужды, а именно погашал свою задолженность перед банком за выданный кредит (л.д. 75 оборот).

В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка заключена под влиянием обмана.

Согласно указанной выше статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, отсутствуют основания для проведения психолого-физиологического исследования на полиграфе, на предмет правдивости объяснений Гильманова Н.Н., поскольку результаты данного исследования в любом случае не освобождают его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В то время как достаточная совокупность доказательств, для удовлетворения настоящего иска стороной истца суду представлена не была.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемая сделка совершена в простой письменной форме и у нотариуса не заверялась. Таким образом, Гильманов Н.Н. не мог быть обманут в нотариальной конторе при оформлении сделки, как на это указано в апелляционной жалобе.

Какие-либо иные доказательства в обоснование заявленных требований сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила. Не были представлены таковые и судебной коллегии.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении иска Гильманова Н.Н. к Гильманову Р.Н. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Гильманова Н.Н. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гильманова Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи