Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8933/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Хаировой А.Х., Ласковской С.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Сукачева В.А., Коноваловой О.И., Веденеева К.А. к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о понуждении к исполнению обязательств, признании договора заключенным, сделку состоявшейся, признании права собственности, по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 марта 2013 года (с учетом определения суда от 29 апреля 2013 года о разъяснении решения суда), которым постановлено:

"Исковые заявления Сукачева В.А., Коноваловой О.И., Веденеева К.А. к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о понуждении к исполнению обязательств, признании договора заключенным, сделку состоявшейся, признании права собственности - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. между Сукачевым В.А., Коноваловой О.И. и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" заключенным, а сделку состоявшейся.

Признать за Сукачевым В.А. право собственности на сооружение - открытая автостоянка, согласно технического паспорта, площадью застройки 1 640 кв.м., по адресу: "адрес". Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Сукачева В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200( двести) рублей.

Признать за Коноваловой О.И. право собственности на сооружение - открытая автостоянка, согласно технического паспорта - площадью застройки 2 200кв.м., по адресу: "адрес"

Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Коноваловой О.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 ( двести) рублей.

Признать за Веденеевым К.А. право собственности на сооружение - автомобильная стоянка, согласно технического паспорта - площадью застройки 4 295кв.м., по адресу: "адрес".

Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района дополнительно госпошлину в доход государства в сумме 11 170 (одиннадцать тысяч сто семьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., объяснения представителя истца Сукачева В.А. - адвоката Алисиевич С.Г. (по доверенности и ордеру), представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" по доверенности Богдановой Л.В., представителя Администрации г.о. Самара - Зайцевой А.С. (по доверенности), представителя Министерства имущественных отношений Самарской области - Хайруловой Л.А. (по доверенности), пояснения представителя ООО "Монолит" - Жукова В.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.01.2013 года истец Сукачев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателями Сукачевым В.А., Коноваловой О.И. и продавцом ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность Сукачева В.А. следующее недвижимое имущество - открытую автостоянку, расположенную по адресу: "адрес" Согласно п. 3.1.2. договора продавец обязался к ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать первичное право собственности на спорные объекты за собой и в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать документы в уполномоченный регистрирующий орган в целях государственной регистрации перехода права собственности к истцу. Обязательства по оплате стоимости объектов истец исполнил. Фактическая передача объектов состоялась при заключении договора - ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик уклоняется от регистрации права собственности за собой и передачи данного права истцу, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также на положения ст.ст. 12, 218 ГК РФ, истец Сукачев В.А. просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - заключенным, сделку - состоявшейся, признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: "адрес"

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск Коноваловой О.И. В обоснование требований Коноваловой О.И. указаны доводы, аналогичные доводам Сукачева В.А. Впоследствии Коновалова О.И. уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признать сделку состоявшейся, признать за ней право собственности на сооружение: открытую автостоянку, по адресу: "адрес", пояснив, что в ходе разбирательства дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой О.И. и Веденеевым К.А. заключен договор уступки права требования в отношении сооружения автомобильной стоянки, по адресу: "адрес".

Определением суда от 15 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Веденеев К.А., который предъявил иск к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" и Сукачевым В.А., Коноваловой О.И. заключенным, признать сделку состоявшейся, признать за ним право собственности на сооружение - автомобильную стоянку по адресу: "адрес". В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Коноваловой О.И. и Веденеевым К.А. заключен договор уступки права требования в отношении сооружения - автомобильной стоянки, по адресу: "адрес". Ответчик извещен о переуступке права требования и не возражал.

Судом 15 марта 2013 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований и определением суда от 29 апреля 2013 года данное решение разъяснено.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Самары, не привлеченной к участию в деле, подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отменить решение суда.

Определением судьи Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Администрации г.о. Самары о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба Администрации г.о. Самара принята к производству суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Администрации г.о. Самара, не привлеченной к участию в деле. Подпунктом "м" пункта 12 статьи 25 Устава городского округа Самара полномочия по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории этого округа, возложены на Главу Администрации городского округа. Разрешительная документация от уполномоченного органа местного самоуправления при строительстве автомобильной стоянки ответчиком получена не была. Вывод суда об использовании земельных участков под автомобильными стоянками на основании действующих договоров аренды земельных участков, заключенных с Министерством имущественных отношений Самарской области, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" на спорные объекты. Суд не учел, что право аренды земельного участка было предоставлено не истцам, а ЗАО "ПЖРТ Промышленного района". Суд признал за истцами право собственности на автостоянки в отсутствие разрешительной документации и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Определением от 18 августа 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску Сукачева В.А., Коноваловой О.И., Веденеева К.А. к ЗАО "ПЖРТ "Промышленного района" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением судебной коллегии привлечены Администрация г.о. Самара, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, ООО "Монолит".

Истцы и представители Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков и представителей третьих лиц.

Представитель истца Сукачева В.А. - адвокат Алисиевич С.Г. (по доверенности и ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" - Богданова Л.В. (по доверенности) исковые требований истцов признала в полном объеме, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Монолит" по доверенности Жуков В.Г. согласился с исковыми требованиями, пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монолит" приобрело у Веденеева К.А. автомобильную стоянку площадью 4295 кв.м. по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей. По договорам купли-продажи, заключенным между ООО "Монолит" и Министерством имущественных отношений Самарской области, ООО "Монолит" приобрело два земельных участка площадью 1282 кв.м. и площадью 3012 кв.м., занимаемых автомобильной стоянкой по адресу: "адрес" собственности ООО "Монолит" на земельные участки зарегистрировано. Главой Администрации г.о. Самара выдано разрешение на строительство многоквартирного дома "адрес". На сегодняшний день заключены 33 договора о долевом участии в строительстве.

Представитель Администрации г.о. Самара - Зайцева А.С. (по доверенности) и представитель Министерства имущественных отношений Самарской области - Хайрулова Л.А. (по доверенности) возражали против удовлетворения исковых требований, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что суд первой инстанции не определил круг лиц, участие которых необходимо при рассмотрении настоящего дела и вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу подпунктов "б" и "о" п. 4 ст. 24 Устава г.о. Самара, утвержденного Решением Думы г.о. Самара от 10.07.2006 г. N 294 (в ред. девствовавшей на момент постановления решения), администрация г.о. Самара, возглавляемая Главой г.о. Самара, в установленном порядке выдает разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа Самара.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возложены полномочия в области градостроительной деятельности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к настоящим отношениям п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и п. 3 ст.552 ГК РФ, согласно которому продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект - сооружение открытая автостоянка, Литера А, расположенная по адресу: "адрес" создан ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" на основании постановления Администрации г. Самары о предоставлении земельного участка в аренду, разрешении проектирования и строительства автомобильной стоянки N от ДД.ММ.ГГГГ года; архитектурно-планировочного задания N от ДД.ММ.ГГГГ; разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N. Соответствие спорного объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам следует из ввода в установленном порядке указанного объекта в эксплуатацию на основании Акта комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается заключением N государственного Комитета санитарно-эпидемиологического надзора РФ и заключением Комитета природных ресурсов по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Факт наличия недвижимого объекта и его характеристики подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом на указанное сооружение. Согласно имеющемуся в материалах дела расшифровке баланса ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", спорное сооружение с момента его создания и принятия в эксплуатацию находится на балансе ответчика.

Сооружение - открытая автостоянка, по адресу: "адрес" построено на основании постановлений Администрации города о предоставлении земельных участков в аренду юридическим лицам N от N., N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.; архитектурно-планировочных заданий. Соответствие спорных объектов необходимым строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам следует из ввода в установленном, на момент окончания строительства, порядке указанных объектов в эксплуатацию на основании Актов государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов от ДД.ММ.ГГГГ., а также подтверждается заключением Комитета экологии и природных ресурсов г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по проекту открытой платной автостоянки. Наличие недвижимого объекта и его характеристики подтверждаются представленными доказательствами - техническим паспортом на указанное сооружение. Согласно имеющемуся в материалах дела баланса ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", спорное сооружение с момента его создания и принятия в эксплуатацию находится на балансе ответчика.

Сооружение - автомобильная стоянка, по адресу: "адрес", ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" построено на основании постановлений Администрации города о предоставлении земельных участков в аренду юридическим лицам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; архитектурно-планировочных заданий. Соответствие спорного объекта необходимым строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам следует из ввода в установленном, на момент окончания строительства, порядке указанных объектов в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов от ДД.ММ.ГГГГ г., а также подтверждается заключением Комитета экологии и природных ресурсов г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по проекту открытой платной автостоянки. Наличие недвижимого объекта и его характеристики подтверждаются представленными доказательствами - техническим паспортом на указанное сооружение. Согласно имеющемуся в материалах дела баланса ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", спорное сооружение с момента его создания и принятия в эксплуатацию находится на балансе ответчика. Из представленных доказательств видно, что ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" использует земельные участки под указанными сооружениями на основании договоров аренды земельных участков, заключенных с Министерством имущественных отношений Самарской области. Все договоры аренды на день рассмотрения дела в суде, действующие, земельные участки стоят на кадастровом учете, в договоре купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. все необходимые условия сторонами согласованы, договор заключен в простой письменной форме, то есть является заключенным в соответствии с действующим законодательством.

Приняв признание иска ответчиком, суд первой инстанции указал, что признание ответчиком иска является основанием для удовлетворения судом заявленного иска, поскольку прав и охраняемых законом интересов государства, либо третьих лиц не нарушает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, исходя из следующего.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" обязуется передать в собственность покупателя Коноваловой О.И., а покупатель Коновалова О.И. оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество:

- автомобильную стоянку, расположенную по адресу: "адрес":

- открытую автомобильную стоянку личного транспорта работников, расположеннаяч по адресу: "адрес";

- открытую автомобильную стоянку, расположенная по адресу: "адрес" (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. цена отчуждаемых объектов составляет "данные изъяты" рублей. Цена проданных Коноваловой О.И. объектов составляет "данные изъяты" рублей. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1. договора).

Согласно копиям квитанций (на л.д. 81 и 82 том N 2), ДД.ММ.ГГГГ Коновалова О.И. за автостоянку на "адрес" оплатила "данные изъяты" рублей, за автостоянку на "адрес" - "данные изъяты" рублей. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (решение по делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ) стороны договора купли-продажи перешли к соглашению об изменении цены недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.2. договора продавец обязался передать в собственность покупателя Сукачева В.А., а покупатель Сукачев В.А. оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - открытую автостоянку, расположенную по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей (пункт 2.1. договора).

Из копии квитанции на л.д. 83 т. N следует, что Сукачевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплачена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворив исковые требования истцов в полном объеме решением от ДД.ММ.ГГГГ г., определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, в отсутствие технических паспортов на автомобильную стоянку по адресу "адрес" и на автомобильную стоянку по адресу "адрес", иных документов, которых были бы указаны технические характеристики сооружений, площади застройки и иные технические характеристики, разъяснил, что решением суда признано право собственности согласно техническим паспортам, в которых указаны площади застройки: 1 640 кв.м., по адресу: "адрес", 2 200кв.м. по адресу: "адрес".; 4 295кв.м. - по адресу: "адрес".

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия технического паспорта только на одно сооружение - автомобильная стоянка Литер А на углу пересечения улиц "адрес", изготовленного ГУП Самаркой области "Центр технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-219 том N 1). Согласно данному техпаспорту, общая площадь застройки - 1527,3 кв.м., материал объекта - асфальт, бетон; Литер А-1 - асфальтовой покрытие, здание (строение) - 47,3 кв.м., стальные ворота и стальной забор, год постройки автостоянки - 2001 г.

Более того, в материалы дела представлены сообщения заместителя директора ФГУП "Ростехинвентаризаия - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ на запросы суда о том, что по указанным судом адресам: "адрес" и "адрес", невозможно идентифицировать объекты капитального строительства (л.д. 60-61 том N 2).

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" Богданова Л.В. пояснила, что по договору купли-продажи проданы автомобильные стоянки как имущественные комплексы, а не земельные участки. Автомобильные стоянки, согласно пояснениям Богдановой Л.В., представляют собой асфальтовое покрытие, ограждение и пункт охраны. Объекты недвижимости были построены до 1998 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем право собственности продавца не было зарегистрировано.

Оценивая критически как доводы истцов, ответчика и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в данном случае в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку по существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, в данном случае замощение является лишь элементом благоустройства земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Согласно классификатору основных фондов ОК 013-94 объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые площадки для размещения автостоянок не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

В материалах дела отсутствует технический паспорт или иное описание технических и конструктивных особенностей спорных асфальтовых площадок, из которых бы следовало, что указанные объекты обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы собственником независимо от земельного участка, на котором они находятся. Как указано выше, на 2 автомобильные стоянки технические паспорта отсутствуют вовсе, а доказательств того, что асфальтовое покрытие по адресу - автомобильная стоянка Литер А на углу пересечения улиц "адрес", изначально было создано как объект недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, а также введение его в эксплуатацию как объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Указание представителя ответчика ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" на продажу по договору купли-продажи совместно с асфальтовым покрытием пункта охраны и ограждения, как раз подтверждает, что асфальтовая площадка не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится.

По настоящему делу истцами и ответчиком не представлено доказательств создания спорных объектов как недвижимого имущества.

Целью обращения в суд с настоящим иском являлось подтверждение в судебном порядке права собственности на асфальтовое покрытие как объект недвижимого имущества для регистрации этого права в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия находит необоснованными и неправомерными также выводы суда первой инстанции о соблюдении требований законодательства при строительстве объектов недвижимого имущества.

Придя к такому выводу, суд исходил из того, что строительство автостоянок было завершено до 1998 года.

Судебная коллегия отмечает, что Градостроительный кодекс РФ действует с 29.12.2004 г.

Согласно действующему ранее Закону Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно - изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 11).

Таким образом, согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ "Об основах градостроительства в Российской Федерации", необходимы оформление права на земельный участок и разрешения на строительные работы.

С целью упорядочения взаимоотношений застройщиков, Управления главного архитектора города, проектных организаций, городских инженерных служб и других субъектов, участвующих в застройке города, до выхода новой редакции Земельного кодекса РФ, Градостроительного устава РФ и других Федеральных законов, регулирующих отношения субъектов градостроительной деятельности, главой города Самары 17 августа 1995 года было принято постановление N 1053 "Об утверждении "Временных правил застройки города Самары" (утр. силу с 4 июня 2004 года в связи с изданием Постановления Главы города Самары от 04.06.2004 N 1189.)

В соответствии с п. 1.3 постановления, Правила застройки обязательны для всех застройщиков, независимо от их ведомственного подчинения, а также для органов и должностных лиц, ведающих планировкой, застройкой, инженерным оборудованием и благоустройством города. Действие Правил застройки распространяется на всю территорию города.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. 3.3 ... 3.4 Правил, разрешение на проектирование объектов любого назначения оформляется по представлению Управления главного архитектора города (УГА) соответствующими Постановлениями Главы города.

Подготовка и оформление Постановлений на проектирование объектов любого назначения другими организациями и физическими лицами разрешается только с согласия и под контролем Управления главного архитектора города.

Заявка на разрешение проектирования объектов строительства подается застройщиком в администрацию города.

При положительном решении администрации заявка передается в УГА для оформления проекта Постановления Главы города о разрешении проектирования.

К заявке застройщиком прилагается плановое задание, в котором указывается полная характеристика намечаемого к строительству объекта с потребными нагрузками для его инженерного обеспечения, сроками проектирования и строительства.

Проект Постановления Главы города является актом выбора площадки для размещения строительства.

Проект Постановления о разрешении проектирования объекта строительства (акт выбора площадки строительства) согласовывается в обязательном порядке с собственниками земельного участка и недвижимости, находящейся на этом участке, а также органами природоохраны и санэпиднадзора.

Согласно пункту 3.8. Правил, после принятия постановления главой города управление главного архитектора города оформляет и выдает в месячный срок застройщику паспорт земельного участка на строительство, в который входят:

- Постановление Главы города о проектировании объекта строительства;

- плановое задание;

- архитектурно-планировочное задание (АПЗ);

- графическая часть размещения объекта;

- технические условия на инженерное обеспечение объекта с соответствующей схемой.

Срок действия паспорта - 2 года со дня его выдачи УГА.

Паспорт земельного участка не является документом, дающим право на землепользование.

При разработке архитектурно-планировочного задания УГА руководствуется генеральным планом города, проектами детальной планировки и другими проектно-планировочными документами, а также генсхемами развития отдельных отраслей городского хозяйства, утверждаемыми в установленном порядке.

Согласно пункту 3.9 Правил, разрешение на проектирование не требуется при представлении земельных участков гражданам под индивидуальное жилищное и гражданское строительство.

Согласно пункту 4.11.1 Правил, после окончания проектирования объектов застройщик (или по его поручению генпроектировщик) обращается с заявкой в УГА на рассмотрение и согласование подготовленной проектной документации. Объем предъявляемой документации должен отвечать требованиям "Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительной документации" и настоящих Правил;

Согласно пункту 5.2. Правил после согласования проектной документации объекта в том числе с органами природоохраны и санэпиднадзора застройщик подает заявку в администрацию города о разрешении строительства объекта и о представлении земельного участка из состава земель, отнесенных к муниципальной собственности.

При положительном решении заявка поступает из администрации города в УГА для подготовки проекта Постановления с указанием вида пользования земельным участком.(п. 5.3).

Согласно пункту 5.9 Правил, земельные участки для строительства могут предоставляться юридическим лицам на конкурсной или аукционной основе в соответствии с Решением Малого Совета N 169 от 24.05.1993 "О внесении изменения в Решение Малого Совета N 161 от 28.05.1992" через Городской фонд имущества.

Согласно пункту 9.3.Правил, самовольным строительством, независимо от права пользования земельным участком, считаются все виды строительства и реконструкции, осуществляемые с нарушением разрешительного порядка, осуществляемые с нарушением законодательства РФ и настоящих Правил в частности, а также:

- при отсутствии Постановления Главы города, разрешающего данный вид строительства и реконструкции (кроме физических лиц);

- при отсутствии согласованного с УГА утвержденного проекта;

- при отсутствии разрешения УГА (Госархстройнадзора) на строительство либо по истечении срока полученного разрешения;

- при грубом нарушении строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действия ответчика в соответствии с указанными выше правилами.

Не представлено суду доказательств того, что ответчик ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" принимал надлежащие меры к легализации объектов недвижимости. В частности, к получению разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Нет доказательств того, что ответчику выданы разрешение и технические условиям на инженерное обеспечение.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, приемка объектов приемочными комиссиями оформляется актом.

Законченные строительством объекты после приемки их приемочными комиссиями не более чем в 5-дневный срок предъявляются заказчиком совместно с генеральным подрядчиком Государственной приемке.

Объекты, принятые Государственной приемкой, подлежат включению в государственную отчетность после утверждения акта о приемке их в эксплуатацию исполкомом местного Совета народных депутатов. Акт приемки объекта должен быть утвержден не позднее 7 дней после его подписания Государственной приемкой. Объекты, по которым акты не утверждены в установленный срок, считаются не принятыми, и по ним назначается повторная приемка. Датой ввода в эксплуатацию объекта, принимаемого Государственной приемкой, считается дата утверждения акта исполкомом местного Совета народных депутатов.

Представленные ответчиком письменные доказательства не соответствуют вышеуказанным требованиям, более того разрешительная документация выдана ответчику в отношении временного объекта, а не объекта капитального строительства.

Постановлением Администрации города Самары от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении администрации Промышленного района права по распределению выделенного земельного участка для проектирования открытой автостоянки и установки металлических гаражей в "адрес"" администрации Промышленного района было предоставлено право по распределению выделенного земельного участка площадью 0,44 га по указанному адресу для проектирования открытой почасовой стоянки для транспорта граждан, приезжающих в суд, военкомат и поликлинику, и установки временных металлических гаражей в количестве 10 штук для инвалидов и граждан района.

На основании указанного постановления администрацией Промышленного района г. Самары было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации открытой почасовой автостоянки и установки временных металлических гаражей в "адрес"", в соответствии с которым директору ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" поручено разработать проект открытой почасовой стоянки на основании строительного паспорта на разработку проекта застройки, выданного Управлением службы главного архитектора.

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием был разработан проект открытой почасовой стоянки с установкой временных металлических гаражей, который был утвержден архитектурно-планировочным бюро при Главархитектуре в июне 1994 г. В соответствии с графической схемой, указанная стоянка представляла собой асфальтовую площадку и металлические гаражи.

Доводы истцов о наличии всей необходимой разрешительной документации на автостоянку по "адрес" не могут быть признаны обоснованными.

В материалах дела имеется акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автостоянки по "адрес" не подписан всеми членами комиссии. Решения (постановления, приказа) органа. назначившего комиссию, об утверждении акта государственной приемочной комиссии, нет. Кроме того, не указаны сведения об органе, назначившем данную комиссию, и реквизиты такого решения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы на возведение автостоянки как объекта капитального строительства, не имеется доказательств того, что в установленном порядке выдавалось разрешение на строительство автостоянки как объекта недвижимости и осуществлялась приемка законченного строительством объекта согласно СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 21.04.87 N84.

Из представленных документов не следует, что данное имущество является объектом недвижимости.

В соответствии с актом N об отводе границ участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под автостоянкой предоставлялся ОАО "ПЖРТ Промышленного района" в аренду на три года без права выкупа.

Согласно договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровыми номерами N и N по "адрес", указанные участки были предоставлены для размещения временной автомобильной гаражной стоянки.

Указанные обстоятельства также подтверждают временный характер спорного объекта.

Постановлением Администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N муниципальному предприятию жилищно-ремонтный трест Промышленного района предоставлен земельный участок в постоянное пользование для строительства хозблока и одноэтажной крытой гараж-стоянки для служебного пользования в "адрес".

Постановлением Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N АООТ ПЖРТ Промышленного района был выделен земельный участок в аренду сроком на 3 годаземельный участок для проектирования и строительства открытой автостоянки по "адрес"

Постановлением Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "ПЖРТ Промышленного района" был продлен срок аренды земельного участка без права выкупа в собственность земельного участка площадью 0,22 га, фактически занимаемого открытой автомобильной автостоянкой в "адрес".

Постановлением Администрации города Самары от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении администрации Промышленного района права по распределению выделенного земельного участка для проектирования открытой автостоянки и установки металлических гаражей в "адрес"" администрации Промышленного района было предоставлено право по распределению выделенного земельного участка площадью 0,44 га по указанному адресу для проектирования открытой почасовой стоянки для транспорта граждан, приезжающих в суд, военкомат и поликлинику, и установки временных металлических гаражей в количестве 10 штук для инвалидов и граждан района.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие строительство и ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке автостоянки по "адрес".

В соответствии с постановлением Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "ПЖРТ Промышленного района" был предоставлен земельный участок площадью 1 640 кв.м по "адрес" сроком на 1 год без права выкупа в собственность и разрешено проектирование и строительство открытой автомобильной стоянки.

В материалы дела представлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию временной открытой автостоянки.

Оценив изложенные выше представленные в материалы дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что документы, подтверждающие предоставление земельных участков для строительства объекта недвижимости, получение разрешений на строительство объектов недвижимости, получение разрешения на ввод в эксплуатацию, соблюдение градостроительных, природоохранных и других норм при возведении объектов и принятии их в эксплуатацию, истцами и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о соблюдении требований законодательства при строительстве объектов недвижимого имущества является голословным.

Оценивая критически как доводы истцов, ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что ответчик являлся собственником спорных объектов, судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований сторонами ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что переданное ответчиком согласно договору купли-продажи недвижимое имущество - автостоянки, является его собственностью.

Судебная коллегия находит пояснения ответчика и выводы суда противоречащими п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" согласно которому, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В нарушение указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что наличие у ответчика ранее возникшего права на спорные сооружения - автостоянки не требует его государственной регистрации до осуществления перехода права к истцам по договору купли-продажи.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит также из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между истцами и ответчиком отсутствуют какие-либо разногласия, а между тем иск заявлен о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из положений закона в их взаимосвязи следует, что право собственности истцов на спорные объекты может возникнуть у покупателей Сукачева В.А., Коноваловой О.И., Веденеева К.А. только после государственной регистрации перехода к ней этого права от продавца - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района"

Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 11 которого указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 61 данного Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В свою очередь, в п. 63 того же Постановления содержится прямое указание о том, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Исходя из приведенных разъяснений, сторона договора купли-продажи не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на этом договоре, при отсутствии государственной регистрации перехода этого права от продавца к покупателю. Надлежащим способом защиты прав покупателя в этом случае является требование о государственной регистрации перехода права собственности, условием удовлетворения которого (если иное не предусмотрено договором купли-продажи) является передача имущества во владение покупателя.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что отношения сторон договора по данному делу могут квалифицироваться только как отношения по договору купли-продажи. Таким образом, признание за истцами в данном случае права собственности невозможно ввиду отсутствия совокупности условий, с которыми законом связывается возникновение этого права.

В силу положений статьи 551 ГК Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действия (бездействие) ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" нельзя признать уклонением от регистрации перехода права собственности истцов, поскольку уклонение от регистрации сделки подразумевает наличие у уклоняющейся стороны соответствующего права на предмет договора. В данном случае у ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не имелось зарегистрированного в установленном порядке права на спорные объекты недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 173 ГПК Российской Федерации не принимает признание иска ответчиком, поскольку в данном случае признание иска противоречит закону.

Поскольку решение Промышленного районного суда города Самары от 15 марта 2013 года об удовлетворении исковых требований Сукачева В.А., Коноваловой О.И., Веденеева К.А. было исполнено, на основании статьи 443 ГПК РФ должен быть произведен поворот исполнения указанного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 марта 2013 года (с учетом определения суда от 29 апреля 2013 года о разъяснении решения суда) отменить.

В удовлетворении исковых требований Сукачева В.А., Коноваловой О.И., Веденеева К.А. к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о понуждении к исполнению обязательств, признании договора заключенным, сделку состоявшейся, признании права собственности отказать.

Произвести поворот исполнения решения Промышленного районного суда города Самары от 15 марта 2013 года, обязав Управление Росреестра по Самарской области аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи:

- о праве собственности Сукачева В.А. на сооружение - открытая автостоянка, согласно технического паспорта, площадью застройки 1 640 кв.м., по адресу: "адрес";

- о праве собственности Коноваловой О.И. на сооружение - открытая автостоянка, согласно технического паспорта - площадью застройки 2 200кв.м., по адресу: "адрес";

- о праве собственности Веденеева К.А. на сооружение - автомобильная стоянка, согласно технического паспорта - площадью застройки 4 295кв.м., по адресу: "адрес".

Копию настоящего определения направить в Управление Росреестра по Самарской области для внесения сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судья