Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Желтышевой А.И.,

Судей: - Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

при секретаре Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Теселкиной С.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27.05.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Теселкиной С.В. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора N N от 19.02.2015 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснение Теселкиной С.В. и её представителя - Горянину И.А., представителя ООО "Волжский машиностроительный завод" - Трифонову Д.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теселкина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Волжский машиностроительный завод" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, указав, что 07.10.2011 г. она принята на работу в ООО "Волжский машиностроительный завод" на должность "данные изъяты" 3 категории в финансово-бюджетный отдел. 01.02.2012 г. переведена на должность "данные изъяты" 1 категории в финансово-бюджетный отдел.

19.02.2015 г. истец уволена по сокращению численности работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с приказом N N от 19.02.2015г.

Истец считала увольнение по сокращению численности штатов незаконным и необоснованным, т.к. в ходе мероприятий по сокращению численности штатов истцу не предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации истца. Так же полагала, что довод ответчика об отсутствии на предприятии свободных вакансий являются недействительными, поскольку ей достоверно известно о том, что на предприятии имеются вакантные "временные клетки".

Так же указывала, что при её сокращении ответчик не рассмотрел должным образом вопрос о её преимущественном праве на оставление на работе с учетом ее квалификации и производительностью труда.

Считает, что ответчиком противоправно ей не предлагалась должность, которая числилась согласно штатному расписанию за работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком. Притом, что её квалификация позволяла выполнять работу за отсутствующего в декретном отпуске работника.

Истица полагала таким образом, что при её увольнении работодатель нарушил требования ст.ст. 81, 179 ТК РФ и увольнение является незаконным.

По указанным основаниям истица просила суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора N N от 19.02.2015 г. с ней по сокращению численности работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в ООО "Волжский машиностроительный завод" в должности "данные изъяты" 1 категории в финансово-бюджетный отдел и взыскать с ООО "Волжский машиностроительный завод" в её пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 27 235 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Теселкина С.В. просит указанное решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Истица в жалобе указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения, а также на то, что работодатель обязан предусмотреть механизм позволяющий соблюсти равенство всех сокращаемых сотрудников и произвести отбор сотрудников с более высокой квалификацией и производительностью труда. Считает, что работодатель обязан предлагать должности, на занятие которых согласились иные работники. Ссылается на то, что работодатель не предложил две вакантные должности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что Теселкина С.В. с 07.10.2011 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Волжский машиностроительный завод" в должности "данные изъяты" 3 категории в финансово-бюджетном отделе.

01.02.2012 г. истец переведена на должность "данные изъяты" 1 категории в финансово-бюджетный отдел.

13.10.2014 г. генеральным директором ООО "Волжский машиностроителей завод"

издан приказ N N "Об утверждении нормативной численности рабочих и РСиС ООО "ВМЗ", согласно которого утверждена нормативная численность и из штатного расписания

был исключен планово-экономический отдел.

Во исполнение приказа N N от 13.10.2014 г., генеральным директором ООО "Волжский машиностроительный завод" издан приказ N N от 20.11.2014 г. "Об

утверждении штатного расписания РСиС и рабочих", которым было утверждено новое

штатное расписание на 20.11.2014 г.

На основании приказа N N от 13.10.2014 г., "данные изъяты" 1 категории Теселкиной С.В. 08.12.2014 г. вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников.

Таким образом, истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, о чем свидетельствует его личная подпись.

21.10.2014 г. генеральным директором ООО "Волжский машиностроительный

завод" в адрес директора ГКУСО-ЦЗН г.о. Тольятти направлена информация о

высвобождении работников данного предприятия, а 21.11.2014 г.

руководством ООО "Волжский машиностроительный завод" в адрес ГКУ СО - Центр

занятости населения г. Тольятти направлена информация с пофамильным списком о

высвобождаемых работниках и с указанием даты предполагаемого увольнения.

В отношении Теселкиной С.В. под номером 714 в названном списке были предоставлены сведения о ее возрасте, образовании, квалификации по диплому и

занимаемой должности, а датой увольнения указано 25.01.2014 г.

Судом установлено, что при сокращении штата истцу не предлагались какие-либо вакантные должности, поскольку у работодателя они фактически отсутствовали на протяжении всего времени с момента вручения уведомления о сокращении до момента фактического увольнения.

Отсутствие должностей обуславливалось тем, что при сокращении численности работников на предприятии финансово-бюджетный отдел, в котором работала истец и имелось 10 штатных единиц, из которых 6 экономистов по планированию, а также планово-экономический отдел, в котором 11 штатных единиц экономистов по планированию, были ликвидированы, но образован новый отдел финансово-экономический, в котором установлено 5 штатных единиц экономистов по планированию.

При этом, из 5 имеющихся штатных единиц, 3 единицы занимали работники, находящиеся в декретном отпуске, а 2 другие единицы были заняты работниками, перевод которых был осуществлен 03.12.2014 г., т.е. до уведомления истца о предстоящем сокращении.

Доводы истца о том, что у работодателя имелись вакантные для истца должности, однако в нарушение норм трудового законодательства они не были ей предложены, при этом было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку две специальности экономиста по планированию, которые являлись временными на период замещения работников находящихся в декретном отпуске ФИО1 и ФИО2 03.12.2014 г. предложены ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Обстоятельства перевода указанных сотрудников подтверждаются также представленными в материалы дела копиями заявлений.

Кроме того, специальность экономиста по планированию занимала ФИО5 однако данная должность на являлась вакантной поскольку являлась временной, т.к. она замещала ФИО6 с 28.02.2014 г. и с 12.01.2015 г. на основании заявления о переводе от 03.12.2014 г.

Факт перевода работников ФИО7 и ФИО8 на постоянные клетки по специальности экономиста по планированию ранее, чем истцу было вручено уведомление о сокращении подтверждается представленными в материалах дела заявлениями указанных работников от 03.12.2014 г. и впоследствии заключенными с ними дополнительными соглашениями на основании приказов.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что все имеющиеся штатные единицы по специальности экономиста по планированию на момент вручения истцу уведомления о сокращении не являлись вакантными, т.к. с 03.12.2014 г. согласие на их занятие работодателем получено от других работников.

Других вакансий соответствующих квалификации Теселкиной С.В., как и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, согласно перечня ООО "Волжский машиностроительный завод" у ответчика не имелось.

Доводы истца о том, что имеются на предприятии две единицы экономистов по планированию, которые занимают работники ФИО9 и ФИО10, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку установлено, что заявленные единицы находятся за штатом, их занимают временно ФИО9 и ФИО10, т.к. их работники находятся в отпуске по уходу за детьми.

Таким образом, названные единицы не являлись вакантными для истца, а с 20.11.2014 г. в штатном расписании у работодателя они отсутствуют.

Доводы истца о том, что ФИО4 будучи экономистом по планированию 3 категории преимущественно оставлена на работе, в то время как Теселкина С.В. являлась "данные изъяты" 1 категории и ей не было отдано преимущественное право на оставление на работе, суд правильно посчитал необоснованными по следующим основаниям.

Из ст. 179 ТК РФ следует, что преимущественное право исследуется в том случае, если сокращаются не все должности и у работодателя возникает необходимость выбрать из нескольких работников, которые таким правом будут обладать.

В данном случае финансово-бюджетный отдел, в котором работала истец полностью исключен из штатного расписания и все имеющиеся единицы в нем были сокращены, соответственно необходимости выбора и применения ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось.

Положения ст. 180 ТК РФ являются элементами правого механизма увольнения по сокращению численности или штата работников и позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, указанные положения не устанавливает обязанность работодателя вручать первоначально уведомления о предстоящем сокращении исходя из преимущественного права того или иного работника.

Таким образом, преимущественного права по оставлению на работе Теселкиной С.В. работодателем не нарушалось.

В материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что истец, будучи в разводе и имеющая ребенка в возрасте до 14 лет, исходя из положений ст. 261 ТК РФ, признана одинокой матерью и является единственным лицом фактически осуществляющей родительские обязанности по воспитанию и развитию своего ребенка, в соответствии с семейным законодательством, т.е. воспитывающая его без отца (в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях), о чем разъясняется в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего, труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Таким образом, по истечении двух месяцев со дня уведомления истца о предстоящем сокращении, приказом N N от 19.02.2015 г. трудовой договор между ООО "Волжский машиностроительный завод" и Теселкиной С.В. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом об увольнении истец ознакомлена в этот же день, что подтверждается ее личной подписью.

Судом установлено, что все предусмотренные законом выплаты при увольнении истцу выплачены, а также необходимые расчеты с ней произведены.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры для трудоустройства истца, при этом, процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан предусмотреть механизм позволяющий соблюсти равенство всех сокращаемых сотрудников и произвести отбор сотрудников с более высокой квалификацией и производительностью труда, не может быть принят во внимание, поскольку закон такой обязанности на работодателя не возлагает и такой механизм не предусматривает.

Ссылка на то, что имеются на предприятии две единицы экономистов по планированию, которые занимают работники ФИО9 и ФИО10, не заслуживает внимания, поскольку установлено, что должности которые занимают работники ФИО9 и ФИО10 не является вакантными, поскольку работники занимавшие их находится в отпуске по уходу за ребенком.

По смыслу положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантной может признаваться только должность, по которой трудовой договор ни с кем не заключен. Соответственно, обязанность работодателя предлагать работнику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим законодательством не предусмотрена. В данном случае речь могла идти только о временном трудоустройстве истицы, что не отвечает требованиям ст. 180 ТК РФ.

Довод о том, что работодатель обязан предлагать должности, на занятие которых согласились иные работники, является неправильным, поскольку эти должности нельзя признать вакантными.

Доводы жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения опровергаются материалами дела, и потому не могут быть приняты во внимание.

Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие выполнение им требований, ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ истцом не опровергнуты.

Выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Теселкиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: