Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8955/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ШЭД", Дамирову Э.З.о., Дамирову Д.З.о., Демирову Ш.З.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ШЭД" Вансовского А.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "ШЭД", Дамирову Д.З.о., Демирову Ш.З.о., Дамирову Э.З.о., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ШЭД", Демирова Д.З.о., Дамирова Ш.З.о., Дамирова Э.З.о., в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 30.10.2012 г. в размере 28 007 573,34 рублей.

Обратить взыскание в соответствии с Договором N о залоге товаров в обороте от 30.10.2012 г. согласно принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ШЭД", установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой в сумме 69 000 363 руб. 01 коп., а именно:

Товарная группа

Наименование товаров в обороте (алкогольные и безалкогольные напитки, продукты питания, средства гигиены, хоз. товары, бытовая химия)

Индивиду-альные характери-стики товара

Адрес хранения

Цена за единицу товара

Кол-во

Итоговая складская (балансовая) стоимость с учетом НДС

Залоговая стоимость (руб.)

"данные изъяты"

Итого:

"данные изъяты"

69 000 363,01 р.

Обратить взыскание в соответствии с Договором N об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.12.2012 г., принадлежащих на праве собственности ООО "ШЭД" установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой, в сумме 10 320 905 руб. 07 коп., а именно:

- нежилое помещение, площадь 355,60 кв.м, 1 этаж комнаты N, N, N, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты".

Обратить взыскание в соответствии с Договором N об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.12.2012 г., принадлежащее на праве собственности ООО "ШЭД", установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой, в сумме 4 016 775 руб. а именно:

- нежилое помещение, общей площадью 132,3 кв.м, этаж N; номера на поэтажном плане пом. N, N, N, кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", адрес объекта: "адрес", установив начальную продажную стоимость помещения в размере 3 526 050,00 рублей.

- земельный участок, на котором расположено здание, в котором находится закладываемое нежилое помещение, имеющем следующие характеристики: вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1323/2481, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания, общая площадь 863 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость земельного участка, на котором расположено здание, в котором находится закладываемое нежилое помещение, в размере 490 725 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ООО "ШЭД" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Демирова Ш.З.о. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Дамирова Ш.З.о. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Дамирова Э.З.о. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "ШЭД", Демирову Ш.З.о., Дамирову Д.З.о., Дамирову Э.З.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и ООО "ШЭД" (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 60 000 000 рублей, для целевого использования - пополнение оборотных средств, на срок по 25.10.2013 г. с процентной ставкой по кредиту - 12,5% годовых.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается распоряжением ОАО "Россельхозбанк" о предоставлении кредита от 30.10.2012 г. в размере 60 000 000,00 рублей, выпиской по лицевому счету ООО "ШЭД" за период с 30.10.2012 г. по 13.04.2015 г., мемориальным ордером от 30.10.2012 г.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечивалось: поручительством Демирова Ш.З.о., Дамирова Д.З.о. по договорам от 30.10.2012 г.; поручительством Дамирова Э.З.о. по договору от 02.11.2012 г.; ипотекой (залогом) недвижимости по договорам между Банком и Дамировым Д.З.о., Дамировым Э.З.о. от 06.12.2012 г.; залогом товаров в обороте по договору между Банком и ООО "ШЭД" от 30.10.2012 г.

Между Банком и заемщиком от 26.08.2013 г., от 30.12.2013 г., 09.04.2014 г., 29.07.2014 г., 27.02.2015 г. заключались дополнительные соглашения к вышеуказанному кредитному договору, касающиеся изменений срока возврата кредита (основного долга), процентной ставки по кредиту.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства

по погашению основного долга и процентов по кредитному договору у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.04.2015 г. составила 27 753 447 руб. 23 коп.

Принятые Банком меры для списания денежных средств с расчетного счета заемщика оказались безрезультатными в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

В адрес ответчиков (заемщику, поручителям/залогодателям) Банком 03.04.2015 г. направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, однако образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2015 г. ООО "ШЭД" находится в стадии ликвидации, что является основанием для досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий по кредитной сделке, начисленных за срок фактического пользования кредитом, в случае возбуждения любой процедуры банкротства/перехода в иную процедуру банкротства/начала добровольной ликвидации залогодателя (поручителя).

Ответственность поручителей как солидарных должников прямо предусмотрена ст. 363 ГК РФ и обусловлена заключенными с ними договорами поручительства физического лица.

Истец просил суд, взыскать солидарно с ООО "ШЭД", Дамирова Д.З.о., Демирова Ш.З.о., Дамирова Э.З.о., задолженность по кредитному договору N от 30.10.2012 г. в размере 28 007 573 руб. 34 коп., а именно: задолженность по основному долгу в размере 26 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 275 964 руб. 10 коп., пени в размере 74 787 руб. 33 коп., комиссию за обслуживание кредита в размере 24 321 руб. 91 коп., комиссию за пролонгацию кредита в размере 132 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание в соответствии с Договором N о залоге товаров в обороте от 30.10.2012 г. на имущество, принадлежащее ООО "ШЭД", а именно на товары в обороте в соответствии с приложением N 1 к договору N о залоге товаров в обороте от 28.03.2013 года, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, а именно, 69 000 363,01 рублей.

Обратить взыскание в соответствии с Договором N об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.12.2012 г., принадлежащих на праве собственности ООО "ШЭД" установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой в сумме 10 320 905 руб. 07 коп., а именно:

- нежилое помещение, площадь 355,60 кв.м, 1 этаж комнаты N, N, N, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер "данные изъяты".

Обратить взыскание в соответствии с Договором N об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.12.2012 г. принадлежащее на праве собственности ООО "ШЭД", установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой, в сумме 4 016 775 руб., а именно:

- нежилое помещение, общей площадью 132,3 кв.м., этаж N; номера на поэтажном плане пом. N, N, N, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", адрес объекта: "адрес". установив начальную продажную стоимость помещения в размере 3 526 050,00 рублей.

- земельный участок, на котором расположено здание, в котором находится закладываемое нежилое помещение, имеющем следующие характеристики: вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1323/2481, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания, общая площадь 863 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость земельного участка, на котором расположено здание, в котором находится закладываемое нежилое помещение, в размере 490 725 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ШЭД" Вансовский А.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указывает, что поскольку ООО "ШЭД" признано несостоятельным (банкротом) и является должником по заявленному взысканию истца, требования Банка, в том числе определение его размера, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 30.10.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ШЭД" заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить ООО "ШЭД" (заемщик) денежные средства в размере 60 000 000 рублей, под 12,5 % годовых, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита - 25 октября 2013 года.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается распоряжением ОАО "Россельхозбанк" о предоставлении кредита от 30.10.2012 г. в размере 60 000 000,00 рублей, выпиской по лицевому счету ООО "ШЭД" за период с 30.10.2012 г. по 13.04.2015 г., мемориальным ордером N от 30.10.2012 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: договор N поручительства физического лица от 30.10.2012 г., заключенный между Банком и Демировым Ш.З.о.; договор N поручительства физического лица от 30.10.2012 г., заключенный между Банком и Дамировым Д.З.о.; договор N поручительства физического лица от 02.11.2012 г., заключенный между Банком и Дамировым Э.З.о.; договор N об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.12.2012 г., заключенный между Банком и Дамировым Д.З.о.; договор N об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.12.2012 г., заключенный между Банком и Дамировым Э.З.о.; договор N о залоге товаров обороте от 30.10.2012 г., заключенный между Банком и ООО "ШЭД".

Между Банком и заемщиком заключались также дополнительные соглашения к указанному кредитному договору, а именно: N 2 от 26.08.2013 г., N 3 от 30.12.2013 г., N 4 от 09.04.2014 г., N 6 от 29.07.2014 г. согласно которым, изменен срок возврата кредита (основного долга).

В соответствии с п.1.4., п. 4.1., п.4.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения - возврата кредита включительно.

27.02.2015 г. между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 7 к кредитному договору от 30.10.2012 г., в соответствии с которым, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 23 % годовых.

Однако 20.02.2015 г. заемщик не исполнил обязательства по погашению основного долга по кредитному договору.

Также в дополнительном соглашении N 7 к кредитному договору изменен окончательный срок возврата кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом за февраль, март 2015 г.

Но принятые Банком меры не позволили произвести списание денежных средств в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заемщика.

Банком направлялись требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки заемщику ООО "ШЭД" от 03.04.2015 г. N, поручителю Демирову Ш.З.о. от 03.04.2015 г. N, поручителю/залогодателю Дамирову Э.З.о. от 03.04.2015 г. N, поручителю/залогодателю Дамирову Д.З.о. от 03.04.2015 г. N.

Однако требования истца о погашении задолженности не исполнены.

Задолженность ООО "ШЭД" по кредитному договору N от 30.10.2012 г. составила в размере 28 007 573 руб. 34 коп., а именно: задолженность по основному долгу в размере 26 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 275 964 руб. 10 коп., пени в размере 74 787 руб. 33 коп., комиссия за обслуживание кредита в размере 24 321 руб. 91 коп., комиссия за пролонгацию кредита в размере 132 500 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками не оспаривался, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение данный расчет.

Из материалов дела также следует, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "ШЭД" по состоянию на 14.04.2015 г. находится в стадии ликвидации.

Суд также установил, что ответственность поручителей как солидарных должников, обусловлена заключенными с ними договорами поручительств физического лица N от 30.10.2012 г., N от 30.10.2012 г., N от 02.11.2012 г., в которых предусмотрена обязанность поручителей отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитором, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В заключенных договорах поручительств имеется прямое указание на ответственность поручителя в том же объеме, что и ответственность должника, что соответствует п. 2 ст. 363 ГК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 361, 363, 405, 807, 809 -811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, заемщик и поручители в одностороннем порядке отказались от исполнения условий кредитного договора, в силу чего у Банка имелись все основания для досрочного взыскания с заемщика суммы кредита и соответствующих штрафных санкций, за нарушение условий договора.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном истцом размере.

Также, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, неисполнение заемщиком обязанностей по погашению кредита носило систематический характер.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ШЭД" о том, что требования Банка подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Как правильно указано судом в решении, с учетом субъектного состава правоотношений сторон, исходя из того, что поручителями и залогодателями являются физические лица, а также, что правоотношения между ними и Банком находятся за рамками правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражным судам дел о взыскании с поручителей, являющихся физическими лицами, задолженности по обеспеченному поручительством обязательству юридического лица.

В настоящем деле предметом иска является солидарное взыскание суммы задолженности по кредитному договору с нескольких ответчиков. При солидарной обязанности на стороне ответчиков (солидарных должников) возникло процессуальное соучастие, и определение объема ответственности поручителя неразрывно связано с установлением обстоятельств нарушения обществом договорных обязательств, размера образовавшейся задолженности, предъявленной истцом к взысканию.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также неразрывно связано с установлением обстоятельств нарушения договорных обязательств, поскольку лишь неисполнение указанных обязательств влечет обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Поскольку залогом обеспечено исполнение обязательства, по которому в силу условий договора поручительства физические лица выступают солидарными должниками, их участие в данном деле является обязательным.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании спорной задолженности солидарно с заемщика и поручителей, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее одному из ответчиков, разделение этих требований невозможно.

Стоит учитывать и то обстоятельство, что Банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителям/залогодателям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, и договорами об ипотеке (залоге недвижимости), в связи с чем, произошедшее впоследствии банкротство заемщика не прекращает поручительство Демирова Ш.З.о., Дамирова Д.З.о., Дамирова Э.З.о.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО "ШЭД" признано несостоятельным (банкротом), требование ОАО "Россельхозбанк", в том числе определение его размера, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве не могут являться основанием отмены решения, так как исходя из смысла норм, содержащихся в пункте 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае предъявления иска до введения процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения. При этом в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ШЭД" Вансовского А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.