Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-8984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей: Печниковой Е.Р., Шуковой Н.М.

при секретаре Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеенко А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

" Алексеенко А.В. в удовлетворении исковых требований к Фроляк Д.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Алексеенко А.В. - Семеновой И.А., объяснения представителя Фроляка Д.В. - Черновой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко А.В. обратился в суд с иском к Фроляку Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 21.08.2006г. истец продал Фроляку Д.В. квартиру по адресу: "адрес" за 3 000 000 рублей. По договору данную сумму ответчик должен был перечислить истцу. В целях оплаты квартиры ответчик получил в "данные изъяты" кредит в размере 3 000 000 рублей. Банк не выдавал наличные денежные средства, а перевел их на открытый в этом же банке лицевой счет на имя Фроляка Д.В. Согласно выписке из лицевого счета от 03.05.2012г. на счет истца 28.08.2006г. со счета Фроляка Д.В. были перечислены денежные средства в размере 2 450 000 руб., которые Фроляком Д.В. были сняты в этот же день с лицевого счета истца по доверенности и использованы по своему усмотрению.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Фроляка Д.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 450 000 рублей, недоплату по договору купли-продажи квартиры от 21.08.2006 года в размере 550 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Алексеенко А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алексеенко А.В. - Семенова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фроляка Д.В. - Чернова А.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Алексеенко А.В., Фроляк Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы представителя истца о том, что Алексеенко А.В. узнал о нарушенном праве только 03.05.2012года при получении выписки из лицевого счета в "данные изъяты" суд обоснованно признал несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 21.08.2006 года между Алексеенко А.В. (продавец) и Фроляком Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Данным договором установлена цена квартиры в размере 3 000 000 рублей.

Часть денежных средств в счет уплаты стоимости квартиры в размере 2 450 000 рублей была перечислена 28.08.2006года на счет Алексеенко А.В. со счета Фроляка Д.В. на основании кредитного договора от 21.08.2006 года, заключенного между Фроляком Д.В. и "данные изъяты" что подтверждается выпиской из лицевого счета и сторонами не оспаривалось. Оставшаяся сумма в размере 550 000 рублей истцу выплачена не была.

28.08.2006 года Алексеенко А.В. выдал Фроляку Д.В. доверенность на право получения денежных средств с банковского счета истца N N, открытого в "данные изъяты" в размере остатка на вышеуказанном счете сроком с 28.08.2006г. по 28.08.2007г.

28.08.2006 года на основании расходно-кассового ордера N N Фроляк Д.В., действующий на основании доверенности, получил в "данные изъяты" с расчетного счета истца денежные средства в размере 2 450 000 рублей.

Ответчик в лице своего представителя в ходе судебного разбирательства утверждал, что денежные средства за квартиру в размере 3 000 000 рублей были переданы матери истца - ФИО1 Вместе с тем, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 показала, что никаких денежных средств в размере 3 000 000 рублей от Фроляка Д.В. она не получала.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Алексеенко А.В. узнал о нарушенном праве еще в 2006 году.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Условиями договора-купли продажи предусмотрено, что продавцу за продажу квартиры уплачиваются денежные средства. О том, что денежные средства в размере 2 450 000 рублей за продажу квартиры были перечислены и находились на счете истца, Алекееенко А.В. было известно еще 28.08.2006 года. Однако с данным иском истец обратился в суд спустя 9 лет лишь 27.04.2015 года.

Суд правильно указал, что в течение столь значительного периода времени истец не мог не знать об отсутствии на его счете крупного размера денежных средств в размере 2 450 000 рублей и о том, что ответчиком не перечислена оставшаяся сумма в качестве платы за квартиру в размере 550 000 рублей.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Таким образом, оснований для его восстановления у суда не имелось.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суду апелляционной инстанции были представлены решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.07.2012г. которым отказано в удовлетворении исковых требований Фроляк Д.В. к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.09.2012г., которым решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.07.2012г. отменено; постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу Фроляка Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 642 000руб.

Данные судебные акты не являются преюдициальными в смысле ст. 61 ГПК РФ. Между тем, при оценке указанных судебных постановлений необходимо руководствоваться положениями ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе, решения суда и иные судебные постановления.

Указанными судебными актами установлено, что 28.08.2006г. между Алексеенко А.В. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого Алексеенко А.В. уступил ФИО1 право требования денежных средств в размере 3 000 000рублей с Фроляк Д.В. К ФИО1 перешел весь объем прав требования, возникших у Алексеенко А.В. по отношению к Фроляк Д.В. на основании доверенности N N от 28.08.2006г.

Помимо того, что право требования денежных средств в объеме продажной цены квартиры перешло к ФИО1 в решении Ставропольского районного суда Самарской области от 04.07.2012г. отражена позиция ФИО1 в лице ее представителя по заявленным к ней требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с которой между ФИО1 ее сыном Алексеенко А.В. и Фроляком Д.В. существовала устная договоренность относительно спорной квартиры, денежные средства от продажи которой были получены Фроляком Д.В., который тратил их на себя и на своих родственников.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что Алексеенко А.В. уже в 2006г. было известно о получении Фроляком Д.В. с его счета по выданной им доверенности денежных средств в размере 2450 000руб., в связи с чем доводы жалобы Алексеенко А.В. о том, что поскольку его мать состояла в гражданском браке с ответчиком, у него не было необходимости проверки счета признаются несостоятельными. Само по себе то обстоятельство, что истцу было известно о приобретении квартиры ответчиком за счет заемных средств, которые невозможно было получить наличными в Банке, а также конкретный срок действия доверенности, по которой Фроляк Д.В. имеет право снять денежные средства со счета истца в размере остатка, свидетельствуют о действиях истца, способствующих получению Фроляком Д.В. вышеуказанных денежных средств в период, оговоренный доверенностью, а, следовательно, об информированности истца о том, что денежные средства, поступившие на его счет, сняты ответчиком. При этом истец не мог не знать уже в 2006г., что Фроляк Д.В. недоплатил за приобретенную квартиру 550 000руб.

Довод жалобы о недостоверности протоколов судебных заседаний не влечет отмену оспариваемого решения суда, поскольку поданные замечания на протоколы судом рассмотрены, по результатам рассмотрения суд вынес мотивированное определение об отказе в их удовлетворении.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на неизвещение истца о времени и месте рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в силу ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит определение об их полном или частичном отклонении. Таким образом, исходя из буквального толкования текста данной нормы, замечания на протокол рассматриваются судьей не в судебном заседании. При том, что замечания на протоколы судебных заседания рассмотрены судьей в судебном заседании, указанное не может повлечь отмену решения, поскольку основанием для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является лишь такое нарушение, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения. По этим же основаниям не принимаются доводы аналогичного характера в отношении представителя истца, свидетеля. Кроме того истец полномочиями в соответствии с гражданским процессуальным законодательством выступать в защиту процессуальных интересов свидетеля не наделен.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: