Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-8986/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

При секретаре - Шарапове М.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матушкиной Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 июня 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Матушкиной Татьяны Васильевны к Крышиной Любовь Васильевне о признании недействительным договора дарения доли ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности данной сделки - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Матушкиной Татьяны Васильевны в пользу Крышиной Любовь Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., пояснения истца Матушкиной Т.В. и её представителя - Бордона А.И., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матушкина Татьяна Васильевна обратился в суд с иском к Крышиной Любови Васильевне о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным.

В обоснование требований указала, что стороны являются родными дочерями скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 После смерти мамы истец узнала, что за два дня до этого при участии нотариуса г. Тольятти ФИО3 в пользу ответчика был составлен договор дарения доли мамы в квартире по адресу: "адрес"

Считает, что дарение осуществлено под влиянием давления со стороны ответчика, что в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ придает ему статус оспоримой сделки. Истец является потерпевшим лицом, т.к. в результате указанной сделки лишилась части наследства в виде доли в спорной квартире.

При жизни мама однозначно и неоднократно высказывала намерение распределить долю в спорной квартире между детьми поровну. Также нотариус ФИО3. участвовала в оформлении завещания с указанными условиями.

Давление ответчика выражалось в угрозе негативных последствий для мамы в случае неподписания дарения. Угрозы были неоднократными. Со слов свидетелей нотариус ФИО3 была вторым вариантом, после того как предыдущий добросовестный нотариус отказалась заверять сделку при наличии неопределенности в ситуации добровольного волеизъявления наследодателя. Указанные сведения могут подтвердить свидетели.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Матушкина Т.В. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, решение незаконным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что у наследодателя на момент совершения сделки по договору дарения, отсутствовало намерение, воля и осознанность действий. Договор Шубенковой П.П. заключен под психологическим давлении и угрозах Крышиной Л.В ... Также ссылается на то, что суд незаконно отказал истцу в ходатайстве о повторном вызове свидетеля ФИО12 для дачи дополнительных показаний. Кроме того, указывает на незаконность взыскания с неё в пользу ответчика судебных расходов.

Истец Матушкина Т.В. и её представитель Бордон А.И. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Крышина Л.В., третьи лица - Шубенкова В.В. и Шубенков Е.В. не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. (ч.1 ст. 572 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно требованиям ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что Шубенковой Пелагеи Пантелеевне на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдала доверенность на имя ФИО2, которой доверила подарить Крышиной Любови Васильевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" для чего предоставила право заключить договор дарения, в том числе в нотариальной форме, подписать его и быть представителем в компетентных органах г. Тольятти Самарской области (л.д. 111).

Указанная доверенность была удостоверена нотариусом г. Тольятти ФИО3 на дому, т.е. по месту жительства Шубенковой П.П. по адресу: "адрес" ввиду болезни ФИО1 и по ее просьбе доверенность подписана в присутствии ФИО4, о чем имеется запись в тексте самой доверенности и указано в ответе нотариуса на запрос суда (л.д. 108).

На основании выданной ФИО1 вышеназванной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО1 - ФИО2 с одной стороны и Крышиной Л.В. с другой стороны был подписан договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемому, а одаряемый принял в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 22, 42). Названный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Крышиной Л.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 23).

При этом, в судебном заседании было установлено, что Крышина Л.В. являлась родной дочерью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III - ЕР N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Матушкина Т.В., которая также являлась родной дочерью ФИО1 (л.д. 8-9), опровергает факт добровольного заключения вышеназванного договора дарения ФИО1, обосновывая это тем, что ее мама выдала доверенность для совершения дарения под психическим давлением и угрозами со стороны Крышиной Л.В.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента её совершения независимо от признания её таковой судом. В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в ГК РФ.

Матушкина Т.В. являясь дочерью наследодателя, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону, в связи с чем суд верно определил, что истец имеет право на подачу заявленного искового требования о признании недействительным договора дарения

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Действия виновного при этом могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Анализируя показания свидетелей в совокупности с уставленными по делу доказательствами, суд пришел выводу о том, что доводы истца о психологическом давлении и угрозах со стороны Крышиной Л.В. на ФИО1, какого-либо подтверждения не нашли, в ходе судебного следствия были опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из представленных по делу документов, пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что ФИО1 являлась мамой как для истца, так и для ответчика, а также для 3-его лица Шубенковой В.В.

При жизни ФИО1 являлась инвали "адрес" группы, тяжело передвигалась, у нее тряслись руки. До смерти своего сына Шубенкова В.В., она проживала совместно с ним по адресу: "адрес" (л.д. 52).

После смерти сына, ФИО1 переехала к одной из своих дочерей -Крышиной Л.В., где имела отдельную комнату с необходимой мебелью, получала уход.

Согласно показаниям допрошенных со стороны истца свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, очевидцами каких-либо угроз либо давления со стороны Крышиной Л.В. на ФИО1 не являлись и об указанных обстоятельствах в ходе их опроса суду не указывали, напротив заявили о том, что Крышина Л.В. забрала ФИО1 для проживания к себе, где они сами ее лично не навещали. Свое мнение о том, что при жизни говорила ФИО1, основывали только на личном общении с ней, т.е. за полгода до переезда к ответчику и оформленной доверенности.

При этом, суд верно указал, что характеристика Крышиной Л.В. как дочери по отношению к своей матери ФИО1 при ее проживании с сыном Шубенковым В.В. (плохая или хорошая, часто навещала или редко), со стороны названных свидетелей, является их личной оценкой, которая не свидетельствует о психологическом давлении либо обмане со стороны ответчика для написания ФИО1 доверенности на право дарения с пороком ее воли.

Доводы 3-его лица Шубенковой В.В. в указанной части и о том, что ответчик насильственно убедила маму сделать ей дарственную, суд также верно счел неубедительными, т.к. Шубенкова В.В. не являлась очевидцем отношений ее сестры и матери после переезда, проживала в другой республике.

Между тем, из показаний нотариуса ФИО3 и допрошенных по делу свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО2 и ФИО11, а также 3-его лица Шубенкова Е.В. следует, что умершая ФИО1 при жизни у своей дочери имела все необходимое, в том числе и средства связи, которыми пользовалась беспрепятственно, была ухожена и доброжелательна. Свидетели навещали ФИО1 и непосредственно общались с ней, при этом никаких угроз и давлений со стороны ответчика на нее они не наблюдали.

Как установлено из показаний нотариуса ФИО3, свою волю на оформление доверенности ФИО1 выражала добровольно в отсутствие какого-либо при личном их общении. При этом, сознание и память у ФИО1 являлись ясными и здравыми, что нашло свое подтверждение в показаниях незаинтересованных по делу лиц ФИО4, которая являлась свидетелем и очевидцем подписания доверенности и ФИО2, которая была приглашена в качестве рукоприкладчика для подписи. Кроме того, данный факт косвенно согласуется с заключением экспертов врачебной психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), которое ранее по обращению самой ФИО1 составлялось для оформления завещания.

При указанных обстоятельствах основания, заявленные истцом для признания волеизъявления ФИО1 при написании ею доверенности для дарения под давлением, сомнительны.

Доводы стороны истца о том, что ранее, весной 2014 г. при проживании в своей квартире, ФИО1 намеревалась оформить завещание на всех своих дочерей и на внука, в данном случае не свидетельствуют об обмане и давлении на ФИО1 со стороны ответчика, поскольку из заключения экспертов врачебной психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 намеревалась изменить ранее составленное завещание, а согласно показаний нотариуса ФИО3 завещание не было оформлено в виду неопределенности ФИО1 к моменту, когда приглашался нотариус.

Следует отметить и то, что оспариваемая доверенность и договор дарения отвечают требованиям, предусмотренным законом, а именно по своему содержанию и форме соответствует закону, выражают подлинную волю доверителя ФИО1 в доверенности и как дарителя в договоре, обладающей полной способностью понимать значение своих действий. В частности соблюдена письменная форма доверенности, подписана уполномоченными лицами и удостоверена нотариусом.

Факт подписи ФИО1 и удостоверения ее нотариусом в присутствии свидетеля отражен в тексте самой доверенности (л.д. 111).

Сама нотариус ФИО3 перед удостоверением доверенности, задавала вопросы ФИО1 с целью выяснить ее намерения в отношении составления ею доверенности на право дарения и проверки понимания совершаемого действия. От ФИО1 ею были получены ответы на все вопросы, однозначно свидетельствующие о том, что она понимает значение своих действий, при этом чье либо-воздействие на нее (моральное, психическое) исключалось.

При удостоверении доверенности нотариус находилась в комнате квартиры ФИО1 с ней вдвоем, посторонних лиц в комнате не было, что нашло свое согласование в показаниях самого нотариуса и допрошенных свидетелей.

Представленные стороной истца и его представителем в материалы дела письменные объяснения с отражением распечатки аудиозаписи не содержат в себе признаков насилия и угроз со стороны ответчика на ФИО1, тем более как установлено судом данные записи производились задолго до переезда ФИО1 к ответчику Крышиной Л.В.

Кроме того, с момента переезда ФИО1 к своей дочери Крышиной Л.В., ни истец, ни 3-е лицо Шубенкова В.В., ни свидетели, которые допрашивались с ее стороны в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении ФИО1 противоправных действий со стороны Крышиной Л.В., как члены ее семьи и близкие люди, если им было известно о каких-либо угрозах, не обращались и никому не заявляли о том, что ФИО1 подвергается обману, угрозам или насилию. Напротив действия истца и членов ее семьи свидетельствуют только о том, что они не навещали ФИО1 у Крышиной Л.В. и ее судьбой не интересовались.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, на основании указанных норм гражданского законодательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что со стороны истца не было представлено достоверных и достаточных доказательств о совершении ответчиком неправомерных и противозаконных действий в отношении своей матери ФИО1 по выдаче доверенности на дарение принадлежащей ей доли в жилом помещении, в частности под влиянием обмана, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Матушкиной Т.В. не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд обосновано пришел к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ФИО2. соответствует требованиям действующего законодательства, как по форме в силу ст. 158 ГК РФ, так и по содержанию, а текст договора содержит субъективный состав и отображает наличие воли участников договора, что подтверждено его регистрацией в регистрирующем органе, поэтому не может быть признан судом недействительным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Матушкиной Т.В., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ФИО1 заключен под психологическим давлении и угрозах Крышиной Л.В. не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции и соответствуют правильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов в пользу истца незаконно, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в своем обзоре судебной практики по гражданским делам за первый квартал 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Поскольку в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику Крышиной Л.В. отказано в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с истца Матушкиной Т.В. в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей. По мнению судебной коллегии, данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, отвечает принципу разумности и справедливости. Сумма расходов на оформление доверенности подтверждена документально.

Указания в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отказал в ходатайстве истцу о повторном вызове свидетеля Чураковой Г.Н. для дачи дополнительных показаний, отмену решения не влекут. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Заявляя повторное ходатайство о вызове и допросе свидетелей в судебное заседание, сторона должна была указать, почему потребовался повторный допрос свидетеля и почему сторона истца не могла задать им все необходимые вопросы во время первого допроса, чего ими сделано не было. Между тем, из материалов дела следует, что, свидетель Чуракова Г.Н. была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и дала по существу заданных вопросов ответы, в том числе и относительно тех обстоятельств на которые ссылается сторона истца.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был критически оценивать показания нотариуса ФИО3 и свидетеля ФИО4, является несостоятельной, поскольку показания указанных лиц наравне с другими доказательствами, представленными сторонами, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании по критериям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что, как усматривается из материалов дела, в решении суда первой инстанции допущена описка. В резолютивной части решения суд указал, что договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ г., однако из материалов дела усматривается, что договора дарения доли спорной квартиры ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку, уточнив дату заключения договора дарения доли спорной квартиры ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 июня 2015 года по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"Исковые требования Матушкиной Татьяны Васильевны к Крышиной Любовь Васильевне о признании недействительным договора дарения доли ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности данной сделки - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Матушкиной Татьяны Васильевны в пользу Крышиной Любовь Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей".

Апелляционную жалобу Матушкиной Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи -