Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-9029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Печниковой Е.Р.

судей: Филатовой Г.В., Шуковой Н.М.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева А.С., Ризаевой М.С., Ризаевой М.Г., ООО "Деловой портал" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 мая 2015 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Сергеева А.С. и требованиях Ризаевой М.С. о признании торгов недействительными, признании недействительной регистрацию права собственности на объект недвижимости за Климушкиным Н.Е. и исключении данной записи из ЕГРП - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя ООО "Авто-Имидж" Бугровой С.Г., объяснения представителя Климушкина Н.Е. - Гильмутдиновой Л.А., объяснения представителя Сергеева А.С. - Амитова А.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.02.2009 г. по иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" к Ризаевой М.Г., Ризаевой М.С., Сергееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку платежей и судебные расходы на общую сумму 1653745,45 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" собственниками которой являлись Ризаева М.Г. и Ризаева М.С. (по 1/2 доле в праве собственности у каждого). Данным решением определен способ реализации предмета залога указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2912300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

11.11.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти ФИО1 своим постановлением сформировано сводное исполнительное производство по трем исполнительным листам в отношении должников Ризаевой М.Г., Ризаевой М.С. и Сергеева А.С., выданным по вышеуказанному решению суда.

Определением суда от 21.07.2011 г. по исполнительному листу произведена замена взыскателя с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" - на ООО "КИТ Финанс Капитал", поскольку 16.12.2010 г. ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" по договору купли-продажи продало закладную на указанную выше квартиру ООО "КИТ Финанс Капитал".

18.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти в рамках исполнительного производства по вышеуказанному решению суда вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

31.07.2014 г. организатором торгов ООО "Авто-Имидж" были проведены торги, которые признаны несостоявшимися, так как заявки на участие в торгах подали менее двух человек. По ходатайству организатора торгов, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти 04.08.2014 г. было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% - до суммы 2475455 руб.

03.09.2014 г. состоялись вторичные торги арестованного имущества, по результатам которых 10.09.2014 г. ООО "Авто-Имидж", действующее на основании государственного контракта, заключило договор купли-продажи арестованного имущества с победителем торгов Климушкиным Н.Е., выкупившим указанную квартиру за 2500209,55 руб.

Сергеев А.С. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Автозаводскому району г.Тольятти ФИО1, ФИО2 ООО "Авто-Имидж", Федеральному агентству по управлению госимуществом в Самарской области, ООО "КИТ Финанс инвестиционный Банк", ООО "КИТ Финанс Капитал", Климушкину Н.Е. о признании недействительным проведение торгов по реализации предмета залога - квартиры по адресу: г "адрес"

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель его на торги не приглашал, извещения о проведении торгов с указанием даты, времени и места не направлял, не сообщал о снижении цены выставленного на торги имущества, описи помещения не производилось, сами торги проводились не по месту нахождения заложенного имущества, а в г.Самаре, при этом также не учитывалось, что взыскание на данную квартиру вообще не может быть обращено, поскольку для истца оно является единственным жилым помещением.

Также не было учтено, что квартира является юридическим адресом ООО "Бизнес-Баланс Консалтинг", ООО "Редакция газеты "ИНДЕКС Развития", в ней расположено имущество данных юридических лиц - компьютеры и офисные столы.

При проведении торгов также не были учтены обращения в ОСП об отложении исполнительных действий на том основании, что имущество являлось спорным, поскольку не установлен законный владелец закладной на квартиру. Передача прав по закладной не могла осуществляться в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал", так как у него отсутствует лицензия на ведение банковской деятельности, в связи с чем данная организация не может являться ни держателем закладной, ни взыскателем по заложенному имуществу.

Вступившая в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями Ризаева М.С. (являющаяся также представителем 3-х лиц ООО "Бизнес-Баланс Консалтинг", ООО "Редакция газеты ИНДЕКС Развития", ООО "Деловой портал"), поддержав исковые требования истца, заявила свои самостоятельные требования, указав, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допускались нарушения прав должников, с ходом исполнительного производства их не знакомили и о снижении цены на выставленное на торги имущество не извещали, был сфальсифицирован акт описи имущества от 01.12.2011 г. - заменен первый лист данного акта, в котором взыскателем первоначально указывалось ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк, а не ООО КИТ Финанс Капитал, как в акте представленном суду, не учитывались права третьих лиц - организаций, учредителем которых являлся Сергеев А.С. и для которых указанная квартира являлась офисом, также судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств извещения должников о ходе исполнительного производства. В связи с чем, Ризаева М.С. просила признать недействительной регистрацию права собственности на объект недвижимости за Климушкиным Н.Е. и исключить данную запись из ЕГРП.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сергеев А.С., Ризаева М.С., Ризаева М.Г., ООО "Деловой портал" в лице представителя Ризаевой М.С. просят решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сергеева А.С. - Амитов А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Авто-Имидж" Бугрова С.Г., представитель Климушкина Н.Е. - Гильмутдинова Л.А. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.78 Закона РФ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу, в том числе, судебному акту и исполнительному листу.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти осуществлял обращение взыскания на объект недвижимости - квартиру по адресу: "адрес", как на основании вышеуказанного решения суда от 26.02.2009 г., так и на основании исполнительных листов, выданных судом в отношении должников, то есть в полном соответствии с нормами закона.

При этом доводы истца и 3-х лиц о незаконности обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным жилым помещением для истца, суд признал необоснованными, поскольку указанный способ и порядок исполнения обязательства основаны на вступившем в законную силу судебном решении и в судебном порядке изменены не были.

Также суд правомерно не принял во внимание доводы истца и 3-х лиц о необоснованной замене взыскателя с ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк на ООО КИТ Финанс Капитал, поскольку указанная замена взыскателя по исполнительным листам произведена определением суда от 21.07.2011 г., данное определение являлось предметом рассмотрения апелляционной инстанции и определением от 14.09.2011 г. судебная коллегия признала правомерность вышеуказанной замены взыскателя на КИТ Финанс Капитал (ООО).

Утверждение истца и 3-х лиц о нарушении прав должников при оформлении акта описи имущества от 01.12.2011 г., в котором был заменен первый лист с указанием в качестве взыскателя ОАО КИТ Финанс инвестиционный Банк - на лист с указанием взыскателем ООО КИТ Финанс Капитал, суд признал необоснованным на основании следующего.

Статья ст.80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" говорит о наложении ареста на имущество должника путем составления соответствующего акта (описи имущества), как о праве судебного пристава-исполнителя, применяемом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть само законодательство не относит составление данного акта к обязательным действиям судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и не оспаривалось истцом и 3-ми лицами, что указанное исполнительское действие 01.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем фактически производилось, при этом ошибка была допущена при оформлении акта (неправильно указаны данные взыскателя), что само по себе не может являться основанием для признания отсутствия самого исполнительского действия, при том, что все остальные данные относительно предмета описи, должников и исполнительного производства дают возможность установить, что указанное действие произведено в рамках исполнения решения суда, по которому определено обращение взыскания на квартиру.

В соответствии с ч.3 ст.78 Закона РФ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании ч.1 и ч.6 ст.87 указанного Закона РФ, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - о передаче которой имущества должника для реализации судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч.3 ст.87 данного Закона РФ, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом установлено, что при реализации спорной квартиры в порядке исполнения решения суда от 26.02.3009 г. вышеуказанные требования закона были соблюдены, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти о передаче арестованного имущества на торги Территориальному управлению Росимущества по Самарской области было вынесено 18.04.2014 г., согласно сопроводительных от 23.04.2014 г. его копия направлена каждому из должников заказными письмами, которые возвращены в адрес ОСП почтовым отделением за истечением срока хранения, размещение информации о торгах (как первичных, так и вторичных) подтверждается распечатками с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, а также ксерокопиями номеров газеты "Волжская Коммуна" за 19.08.2014 г. и за 16.07.2014 г.

В соответствии со ст.93 Закона РФ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ устанавливает, что торги могут быть признаны судом недействительными в случае, если они были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Сам порядок и организация торгов установлены ст.448 ГК РФ.

Судом установлено, что торги в форме открытого аукциона проводились ООО "Авто-Имидж" на основании Государственного контракта с Территориальным управлением Росимущества по Самарской области, извещения о проведении торгов опубликованы организатором торгов в сроки не ранее чем за 30 дней до их проведения и включали в себя необходимую информацию о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о начальной цене реализуемого имущества. От участников торгов до их начала был принят задаток, оформленный платежным поручением, был составлен протокол о результатах торгов - согласно протоколу N N от 03.09.2014 г. заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества (лот N) - в торгах принимало участие два участника - ФИО3. и Климушкин Н.Е., который и был признан победителем торгов как участник, предложивший более высокую цену, а именно, 2500209,55 руб.

Таким образом, каких-либо нарушений в ходе проведения торгов, ущемляющих права истца или иных лиц, желающих принимать в них участие, судом не установлено.

Кроме того, ни сам истец, ни 3-и лица, имея возможность получения всей необходимой информации о торгах, в установленном законом порядке, а именно, на соответствующем сайте и печатном издании, к организатору торгов с заявками на участие в торгах не обращались и в торгах не участвовали, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания прав истца и 3-х лиц нарушенными в ходе указанных торгов.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание указанные нормы закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сергеева А.С. и Ризаевой М.С. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, приобретено не на деньги кредитной организации и на него не может быть обращено взыскание, судебный пристав не имел права обращать взыскание на квартиру по исполнительному листу, и о низкой продажной стоимости квартиры, судебная коллегия отклоняет.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.02.2009 г. с Ризаевой М.Г., Ризаевой М.С., Сергеева А.С. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" солидарно взыскана задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку платежей и судебные расходы на общую сумму 1653745,45 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" собственниками которой являлись Ризаева М.Г. и Ризаева М.С. (по 1/2 доле в праве собственности у каждого). Также данным решением определен способ реализации предмета залога - указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2912300 руб. Данное решение суда было обжаловано ответчиками в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, обращение взыскания на квартиру основано на вступившем в законную силу судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка уведомления об исполнительных действиях, судебная коллегия не принимает во внимание.

Решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество принято в 2009г. Исполнительные листы приняты к исполнению в 2010г. При этом истец и третьи лица в судебном заседании присутствовали, с решением суда были ознакомлены, подали на него апелляционную жалобу. В период исполнительного производства о проводимых исполнительных действиях знали, поскольку неоднократно обращались в суд с исками о признании договора залога жилого помещения ничтожным. Часть их исков была оставлена судом без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой истцов в судебное заседание. Решением суда от 05.02.2013г. иск Сергеева А.С., Ризаевой М.С., Ризаевой М.Г к КИТ Финанс Инвестиционный банк, ООО КИТ Финанс Капитал о признании договора залога жилого помещения ничтожным оставлен без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела факт надлежащего уведомления должников о действиях судебного пристава в ходе исполнительного производства полностью нашел свое подтверждение.

Никаких действий для исполнения вступившего в законную силу судебного решения и погашения долга перед взыскателем в течении пяти лет должники не предпринимали.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения о ходе исполнительного производства и проведении торгов, не влекут признание торгов недействительными. Неявка на почту за получением корреспонденции расценивается как отказ от получения корреспонденции, а лицо (адресат) при этом считается извещенным. Кроме того, информация о проводимых торгах является публичной, размещена на официальных сайтах и средствах массовой информации.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении организатором торгов требований по месту проведения торгов, порядка извещения о проводимых торгах.

Информация о проводимых торгах является публичной, размещается на официальных сайтах и средствах массовой информации. Вместе с тем, никто из участников процесса или их представителей заявок для участия в торгах не подавал, задатков не оплачивал, в торгах участия не принимал, заявлений и жалоб на действия приставов или организатора торгов не подавал. Таким образом, заявления о каких-либо нарушениях приставами-исполнителями в процессе исполнительного производства, приведших к невозможности участия в торгах или нарушениям имущественных интересов не нашли своего подтверждения.

Торги по продаже арестованного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества в субъекте РФ. Имущество реализовано в процессе повторных торгов в помещении Территориального управления Росимущества в указанном в опубликованном извещении месте и в указанное время. Информация о проведении торгов опубликована в официальном вестнике Правительства Самарской области - газете "Волжская коммуна" за 16 дней до первых торгов и 16 дней до повторных торгов.

Согласно п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, истец и 3-и лица в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставили.

С заявлением об изменении начальной стоимости реализации квартиры не обращались.

Ссылки в жалобе о подлоге документов несостоятельны, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционном жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.С., Ризаевой М.С., Ризаевой М.Г., ООО "Деловой портал" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: