Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-9063/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

при секретере Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Канашкина В.Д. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самаркой области от 16 июня 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Канашкину В.Д. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Канашкин В.Д. обратился ( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Тольяттинский завод технологического оснащения" о восстановлении на работе, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом N истец был принят на работу к ответчику - в ОАО "Тольяттинский завод технологического оснащения" на должность плотника 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был переведен в цех традиционной штамповки на должность штамповщика 2 разряда.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Истец не согласен с данным приказом об увольнении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении медицинского обследования, истец признан годным к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается заключением врачей специалистов и паспортом здоровья работника.

Однако после этого работодатель направил истца на психиатрическое освидетельствование.

По результатам психиатрического освидетельствования, истцу выдана справка N врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной справке врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., истцу по состоянию его психического здоровья противопоказан труд в качестве штамповщика.

По мнению истца, в указанной справке не указаны рекомендации на труд, то есть, нуждается ли он в переводе на другую работу и на какой срок, в связи с чем, работодатель не имел право прекращать с истцом трудовые отношения по основаниям п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Истец (уточнив требования) просил суд:

- признать незаконным увольнение и восстановить его в должности штамповщика в цехе традиционной штамповки ОАО "Тольяттинский завод технического оснащения",

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Представитель ответчика - ОАО "Тольяттинский завод технологического оснащения" иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Канашкиным В.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям, что отсутствует медицинское заключение в отношении истца, что медицинская справка врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. не является тем документом, на основании которой истец может быть уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан в числе прочего:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абзацу 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

На основании ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Статья 213 ТК РФ предусматривает необходимость проведения медицинских осмотров (обследований) и психиатрических освидетельствований некоторых категорий работников, которые осуществляются за счет работодателя.

Так, согласно ч. 6 ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок прохождения медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований отличается друг от друга и регулируется разными нормативно-правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 213 ТК РФ, вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение положений ч. 4 ст. 213 ТК РФ Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. По вопросу, касающемуся порядка прохождения психиатрического освидетельствования, необходимость которого закреплена в ч. 6 ст. 213 ТК РФ, принято Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695, утвердившее Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, согласно которому освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом "О психиатрической помощи", с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности. Психиатрическое освидетельствование в соответствии с вышеуказанными Правилами проводится в отличие от осмотра, врачебной комиссией, по результатам которой выдается заключение о психиатрической пригодности работника к работе с источником повышенной опасности либо (и) при воздействии вредных факторов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа N и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на постоянную работу к ответчику - в ОАО "Тольяттинский завод технологического оснащения" на должность плотника 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был переведен в структурное подразделение N - цех традиционной штамповки N - участок "данные изъяты" на должность штамповщика 2 разряда, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемым истцом приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г., истец уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, с выплатой пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Суд первой инстанции правильно отказал Канашкину В.Д. в удовлетворении его исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого истцом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора - послужили результаты психиатрического освидетельствования истца.

Необходимость в прохождении психиатрического освидетельствования истца возникла после произошедшего с истцом несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. на производстве.

Так, в период осуществления трудовых функций, истец ДД.ММ.ГГГГ. самовольно покинул рабочее место, перешел на другой пресс, и умышленно произвел действия, приведшие к увечью, а именно: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Приказа N работодателя, в связи с расследованием несчастного случая произошедшего с истцом, была создана комиссия по расследованию, были опрошены свидетели и сам истец.

Из показаний самого Канашкина В.Д.(данных им работодателю) следует, что он самовольно покинул рабочее место, на котором должен был осуществлять работу, перешел на соседний пресс, и самостоятельно привел механизм пресса нажатием ног в действие, тем самым причинив себе увечье, после чего был госпитализирован в больницу.

Из протокола опроса пострадавшего Канашкина В.Д. при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что "он(Канашкин В.Д.) являлся "данные изъяты"".

Несчастный случай с истцом был тщательно расследован комиссией работодателя, о чём оставлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

В Фонд социального страхования было направлено соответствующее сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ Самарское региональное отделение Фонда социального страховании провело экспертизу предоставленных документов в отношении Канашкина В.Д. и дало заключение N о том, что данный случай подлежит квалификации как нестраховой.

В связи с чем, у работодателя возникли сомнения в возможности осуществления трудовой деятельности истцом вследствие его психического и физического состояния, а также сомнения безопасности его нахождения на опасном производстве как для себя, так и для окружающих.

Ответчик - ОАО "Тольяттинский завод технологического оснащения" является опасным производством, в производственном цикле имеет вредные факторы воздействия, работа истцом осуществлялась на крупных прессовых станках, которые являются источником повышенной опасности.

Ответчик направил истца на психиатрическое освидетельствование, а также сделал запросы в медицинское учреждение - в ГБУЗ СО ТГП N о возможности ( "данные изъяты" продолжения трудовой деятельности Канашкина В.Д.

По результатам психиатрического освидетельствования истца, ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер" "адрес" выдал Канашкину В.Д. справку N от ДД.ММ.ГГГГ. врачебной комиссии.

Согласно указанной справке N от ДД.ММ.ГГГГ. врачебной комиссии, истцу по состоянию его психического здоровья противопоказан труд в качестве штамповщика согласно Приложению N 1 п.3.4.1., п.3.4.2, п.3.5., п.4.1., Приложению N2 п.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. N 302 н.

Приложение N1 и Приложение N2 (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. N 302 н ) предусматривают, что истцу противопоказана работа при воздействии:

- п.3.4.1. Приложения N1 - при локальной вибрации,

- п.4.2. Приложения N1 - при общей вибрации,

- п. 3.5. Приложения N1 - при производственном шуме,

- п.4.1. Приложения N1 - при физических перегрузках,

- п.10 Приложения N2 - работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся элементы (токарные, фрезерные станции, штамповочные прессы).

Суд правильно признал, что согласно выданному истцу медицинскому заключению, оформленного справкой от ДД.ММ.ГГГГ., истцу противопоказана работа при воздействии локальной и общей вибрации, производственного шума, физических перегрузках.

Суд обоснованно признал, что ссылка в медицинской справке N от ДД.ММ.ГГГГ. на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 302Н от 12.04.2011г., а не на Постановление Правительства РФ от 23.09.2002г.(регулирующее психиатрическое освидетельствование) не влияет на правильность выводов врачебной комиссии о непригодности истца к работе на источнике повышенной опасности, и не влечет недействительность принятого комиссией врачей-психиатров решения, полученного по результатам психиатрического освидетельствования Канашкина В.Д.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствует медицинское заключение для его увольнения по п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Истец не обжаловал решение комиссии врачей-психиатров.

Ответчик включен в государственный реестр опасных производственных объектов на основании свидетельства о регистрации N N с присвоением N классов опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации ответчика в государственном реестре опасных производственных объектов, картой учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

Все здание ОАО "Тольяттинский завод технологического оснащения", включая производственные объекты и административный блок, подвержено производственному шуму и вибрациям.

Согласно карте аттестации рабочего места штамповщика, шум и вибрация определены как вредные факторы.

Результаты психиатрического свидетельствования истца от ДД.ММ.ГГГГ. имеют правовое значение для решения работодателем вопроса о возможности истца продолжить работу в должности штамповщика 2-го разряда.

Работодатель, получивший соответствующее заключение специалистов по вопросу состояния здоровья истца в связи с выданным им целевым направлением, лишен возможности оспорить либо подвергнуть сомнению заключение врачей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ.) Канашкин В.Д. был переведен на "легкий труд" по профессии комплектовщик изделий и инструментов по личному заявлению, что подтверждается справкой ГБУЗ СО Травмпункт "ТГП N N

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил медицинский осмотр о возможности продолжения работы по профессии "штамповщик".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ г.) Канашкин В.Д. вновь был переведен на "легкий труд" по профессии комплектовщик изделий и инструментов по личному заявлению, что подтверждается выпиской из протокола врачебной комиссии N КДЦ N от ДД.ММ.ГГГГ

Для исполнения требований медицинского учреждения о переводе работника на легкий труд по медицинским показаниям, ответчик ввел временную единицу "Комплектовщик изделий", хотя такая должность в штатном расписании отсутствовала.

Иные имеющиеся должности ответчика не соответствуют требованиям медицинского заключения.

Работы по должности "Комплектовщик изделий" на предприятии отсутствуют. Данный вид трудовой деятельности для постоянной работы не требуется, что подтверждается справкой ответчика (начальника СпУП ОАО " "данные изъяты"").

Согласно пояснениям представителя ответчика, должность "комплектовщик" была создана временно. На момент увольнения истца, на предприятии отсутствовали вакансии, пригодные для истца и не имеющие вредных факторов воздействия (вибрации, шум), противопоказанных истцу.

На момент увольнения истца были вакантны следующие должности: технолог-нормировщик, секретарь-референт, слесарь-ремонтник, штамповщик, наладчик, инженер-технолог, оператор, сварщик, крановщик штабелера и электромостового.

Данные должности, помимо противопоказаний относительно производственного шума и общей вибрации, истцу не были предложены по причине отсутствия необходимой квалификации и несоответствия требованиям дополнительных условий по п. 4 Должностных Инструкций.

Имеющиеся на момент увольнения истца вакантные должности (технолог-нормировщик, секретарь-референт, слесарь-ремонтник, штамповщик, наладчик, инженер-технолог, оператор, сварщик, крановщик штабелера и электромостового) -отвечают определенным условиям труда и они противопоказаны истцу в соответствии с заключение врачебной комиссии, и исключить которые либо создать условия труда без указанных нагрузок ответчик не имеет возможности.

Истец имеет высшее профессиональное образование по специальности учитель французского языка.

В суде первой инстанции истец не оспорил представленные ответчиком сведения о вакансиях, не подверг их сомнению, не заявил об их недостаточности, недостоверности и об истребовании дополнительных доказательств по данному вопросу.

Суд правильно признал, что не имеется оснований не доверять сведениям об отсутствии вакансий, представленных ответчиком.

Такое основание, как отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, и направлено на охрану здоровья самого работника, в связи с чем, не может рассматриваться, как нарушающее его права.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Истец уволен с работы с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Не имеется доказательств тому, что ответчик причинил истцу моральный вред.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что Канашкину В.Д. следует полностью отказать в иске.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Канашкина В.Д., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самаркой области от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канашкина В.Д. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: