Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-9157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Шилова А.Е.,

при секретаре - Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Корнеева ФИО12 на решение Промышленного районного суда города Самары от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тюрниковой ФИО14 удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Тюрниковой ФИО13 расходы по уведомлению телеграммой в размере 600 (шестьсот) рублей, неустойку за период с 25 ноября 2014 по 19 января 2015 года в сумме 9 618 (девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 54 копейки. Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета 400 (четыреста) рублей. Взыскать с Корнеева Сергея Владимировича в пользу Тюрниковой ФИО15 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 71 074 (семьдесят одна тысяча семьдесят четыре) рубля, расходы по экспертизе в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, по уведомлению телеграммой в сумме 600 (шестьсот) рублей, за проведение медицинского обследования в размере 2 425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей, за проведение медицинского наркологического освидетельствования в сумме 600 (шестьсот) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 142 (три тысячи сто сорок два) рубля 07 копеек.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - Корнеева С.В. - Жигульской Т.И, возражения на жалобу представителя истца - Тюрниковой Н.Д. - Косяченко Е.В., заключение прокурора - Тихоновой Ю.В., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Тюрникова Н.Д. обратилась в суд с иском о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) с лица виновного в причинении вреда и с его страховщика к ответчикам - Корнееву С.В. и ООО СК "Согласие" в обоснование своих требований указав, что 4 сентября 2014 года в 15 часов 05 минут в городе Самаре, напротив дома "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Кю7, государственный регистрационный знак О272НА163, под управлением водителя Корнеева С.В. - ответчика по делу, и автомобиля КИА Пиканто, государственный регистрационный знак С612ОР163, под управлением водителя Тюрниковой Н.Д. - истца по делу. Рассматриваемого ДТП произошло по вине водителя Корнеева С.В. в результате нарушения им пункта 13.12 ПДД, ст. 12.24 КоАП РФ, п. 1.3. ПДД, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного расследования. В результате названного ДТП указанному автомобилю КИА Пиканто, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а самому истцу имущественный вред. В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована соответчиком по делу - ООО СК "Согласие" по полису N ССС0308715184, по факту наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик - ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 102 824 рубля 02 копейки. Однако, выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с этим, истец обратилась к профессиональному оценщику - ООО "НМЦ "Рейтинг" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость услуг по оценке вреда оплаченных истцом составила 7 000 рублей. Согласно заключению N14/К-2597 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, необходимого в связи с рассматриваемым ДТП, с учетом износа составила 205 944 рубля 13 копеек. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу истца неустойку за период с 25 ноября 2014 года по 19 января 2015 года в сумме 9 618 рублей 54 копеек, в счет возмещения почтовых расходов - 600 рублей; 2) взыскать с Корнеева С.В. в пользу истца в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО - 85 944 рубля 13 копеек, в счет возмещения расходов по оплате экспертных исследований - 7 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов - 600 рублей, в счет возмещения расходы по оплате медицинского обследования - 2 425 рублей, в счет возмещения расходов по оплате наркологического освидетельствования - 600 рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля - 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 142 рубля 07 копеек; 3) взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Корнеев С.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Корнеева С.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент рассматриваемого ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, лица виновного в причинении вреда, застраховавшего гражданскую ответственность указанного лица по договору обязательного страхования.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных правовых норм лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений по вине другого лица, владельца источника повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействие с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда.

Из материалов дела видно, что 4 сентября 2014 года в 15 часов 05 минут на пересечении Московского шоссе и улице Аминева произошло рассматриваемое ДТП, с участием истца - Тюрниковой Н.Д., управлявшей автомобилем КИА Пиканто, государственный регистрационный знак С612ОР163, принадлежащим ей на праве собственности и ответчика - Корнеева С.В, управлявшим принадлежащим ему автомобилем Ауди Кю7, повлекшее причинение Тюрниковой Н.Д. телесных повреждений. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Корнеев С.В., управляя указанным автомобилем двигаясь по Московскому шоссе со стороны улицы Ново-Вокзальная в направлении проспекта Кирова при повороте налево на улицу Аминева в нарушении требования дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", допустил столкновение с названным автомобилем истца и под ее управлением, двигавшемуся по Московскому шоссе со встречного направления прямо. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2014 года Корнеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из указанного постановления следует, что Корнеев С.В. не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.13 ПДД РФ, определено наказание в виде штрафа. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2014 года Корнеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, из указанного постановления следует, что Корнеев С.В., управляя транспортным средством, совершил поворот налево в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушив требования дорожного знака 4.11 и дорожной разметки 1.9, определено наказание в виде штрафа. Постановлением от 18 сентября 2014 года установлено, что в результате рассматриваемого ДТП истец - Тюрникова Н.Д. получила телесные повреждения, из указанного постановления также следует, что согласно акту судебно-медицинского обследования Самарского бюро судебно-медицинской экспертизы N 04-8п/1993 у Тюрниковой Н.Д. установленные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика - Корнеева С.В. прекращено.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате рассматриваемого ДТП вышеназванному автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент рассматриваемого события гражданская ответственность виновника ДТП Корнеева С.В. была застрахована страховщиком - ООО СК "Согласие", соответчиком по делу. По факту наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик - ООО СК "Согласие" произвел выплату страхового возмещения в размере 102 824 рубля 02 копейки. Далее истец обратилась к профессиональному оценщику - ООО "НМД "Рейтинг", согласно заключения которого N14/К-2597 от 7 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца, необходимого в связи с рассматриваемым ДТП, с учетом износа составила 205 944 рубля 13 копеек. 18 ноября 2014 года в адрес указанного страховщика истцом направлена претензия о производстве страховой выплаты в полном объеме. 20 января 2015 года ответчик удовлетворил названную претензию и произвел страховую выплату в размере 17 175 рублей 98 копеек, таким образом, ООО СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности, в сумме 120 000 рублей (102824,02+17175,98).

Также из материалов дела видно, что согласно заключению экспертизы N15/С-694 от 6 мая 2015 года, назначенной и проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца, необходимого в связи с рассматриваемым ДТП, без учета износа, составляет 253 018 рублей, а с учетом износа - 191 074 рубля.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика - ООО СК "Согласие" в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов - 600 рублей и в счет неустойки 9 618 рублей 54 копейки, и взыскании с ответчика - Корнеева С.В. в пользу истца в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО - 71 074 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертных исследований - 7 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов - 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате медицинского обследования - 2 425 рублей, в счет возмещения расходов по оплате медицинского наркологического освидетельствования - 600 рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля - 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей, а также отказу в удовлетворении исковых требований в остальной части. Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт наличия страхового события и наличие вины в рассматриваемом ДТП ответчика - Кронеева С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком - ООО СК "Согласие". При определении размера причиненного истцу имущественного вреда суд первой инстанции обоснованно счел достоверным именно заключение судебной автотехнической экспертизы назначенной и проведенной по делу, поскольку оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта давшего указанное заключение суд первой инстанции и судебная коллегия не нашли.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу телесных повреждений в результате рассматриваемого ДТП установлен достоверно, следовательно, причинение истцу морального вреда по вине ответчика Корнеева С.В. презюмируется, а при определении размера указанной компенсации суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно учел степень физический страданий причиненных истцу, материальное положение сторон, в частности факт наличия в собственности у ответчика дорогостоящего автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика - ООО СК "Согласие" в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения признанного судом достоверным, ввиду конструктивной гибели транспортного средства истца, поскольку указанные доводы основаны на недопустимых доказательствах, так как данный факт, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, может подтверждаться только определенными средствами доказывания - соответствующим экспертным заключением или консультацией соответствующего специалиста.

Не может признать убедительными судебная коллегия также доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку обстоятельств являющихся правовыми основаниями для назначения указанных экспертиз, ограниченный перечень которых определен ст. 87 ГПК РФ, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, доводы ответчика об обратном носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца о возмещении иных убытков причиненных ему рассматриваемым событием, поскольку факт соответствующих расходов истца подтвержден документально, между тем, очевидна и необходимость названных расходов истца для восстановления его нарушенных прав.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправильности определения судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя подлежащих присуждению истцу с ответчика - Корнеева С.В., поскольку действительно из материалов дела видно, что суд первой инстанции распределил расходы по оплате услуг представителя между ответчиками, однако, в резолютивной части решения не указал этого, а также присудил истцу с ответчика - Корнеева С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере не пропорциональном цене удовлетворенного иска. Так судом к указанному ответчику удовлетворены имущественные требования ценой 83 199 рублей, а также неимущественные требования о компенсации морального вреда, следовательно, в силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер пошлины, подлежащий присуждению истцу с ответчика в счет возмещения судебных расходов, составляет 2 995 рублей 97 копеек (из которых: 2 695 рублей 97 копеек - пошлина от требований имущественного характера и 300 рублей - пошлина от требований неимущественного характера о компенсации морального вреда). Однако в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным не отменять по указанным основаниям решение суда первой инстанции, ограничившись указанием на уточнение резолютивной части обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права (за исключением вышеназванных), судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 10 июня 2015 года - оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу - Корнеева ФИО16 - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решение указанием на присуждение истцу судебных расходов с ответчика - Корнеева ФИО17 по оплате государственной пошлины в сумме 2 995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 97 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, а с ответчика - ООО СК "Согласие" по оплате услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий -

Судьи -