Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9282/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.

судей - Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре - Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нишнулкина Н.А. - Самохваловой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 05 июня 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Нишнулкина Николая Александровича к Муниципальному Предприятию г.о. Самара "Самарский Метрополитен" о возмещении материального ущерба за утрату пенсионных прав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения истца Нишнулкина Н.А. и его представителя Самохвалову Е.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МП г.о. Самара "Самарский Метрополитен" - Кудряшовой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нишнулкин Николай Александрович обратился в суд с иском к Муниципальному Предприятию г.о. Самара "Самарский Метрополитен" о возмещении материального ущерба за утрату пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в Куйбышевском метрополитене (в настоящее время МП г.о. Самара "Самарский Метрополитен") в должности "данные изъяты".

В ДД.ММ.ГГГГ. истец достиг возраста 55 лет и, зная, что имеет необходимый стаж работы в 12 лет 6 мес. в качестве работника, "данные изъяты" и страховой стаж не менее 25 лет, он обратился в отдел кадров ответчика - МП г.о. Самара "Самарский метрополитен" с вопросом оформления документов для назначения пенсии, поскольку в соответствии с Коллективным договором МП г.о. Самара "Самарский метрополитен" (п. 6.1.7.) именно на Работодателе лежит обязанность информировать работников предприятия об их праве на пенсию на льготных условиях, однако, не смотря на свои обязанности, ответчик никаких разъяснений не произвел, документы не оформил, не проинформировал о дате возникновения права на льготную пенсию, напротив, ответчик уверил истца, что у него отсутствует право на досрочную пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ истец Нишнулкин Н.А. самостоятельно обратился в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары за назначением досрочной пенсии по старости. В связи с неправильным оформлением работодателем кадровых документов и искажением наименования должности, в которой работал истец, а именно в трудовую книжку внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ г.: "переведен маневромым машинистом электропоездов", период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маневромого машиниста электропоездов Куйбышевского метрополитена не был включен истцу в специальный стаж, дающий право на получение досрочной пенсии по старости. На основании чего, пенсионный фонд в соответствии с Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ отказал в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа. Не согласившись с отказом истец обратился в суд за защитой свои прав, право на льготную пенсию было признано только после вступления решения суда в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., пенсия назначена только со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ

Нишнулкин Н.А. обратился в суд с исковыми требования к ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары о назначении досрочной пенсии по старости с момента наступления возраста, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости, но в удовлетворении иска было отказано.

Истец Нишнулкин Н.А. указывает, что, таким образом, им была утрачена возможность получения пенсии со дня достижения возраста 55 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., чем причинен моральный вред. Считает, что именно на ответчике МП г.о. Самара "Самарский метрополитен" лежит ответственность за утрату Нишнулкиным Н.А. пенсионных прав с момента наступления возраста 55 лет, поскольку именно МП г.о. Самара "Самарский метрополитен" как работодатель обязан был своевременно проинформировать работника о наступлении права на пенсионное обеспечение, оформить и выдать необходимые для обращения в пенсионный фонд документы. Также работодатель несет ответственность за ненадлежащее оформление документов работников, в том числе и оформление трудовой книжки.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец Нишнулкин Н.А. просит суд взыскать с ответчика МП г.о. Самара "Самарский метрополитен" в пользу истца денежные средства в качестве компенсации материального ущерба за утрату пенсионных прав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем Нишнулкина Н.А. - Самохваловой Е.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель Нишнулкина Н.А. - Самохвалова Е.В. просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывая на то, что именно неправильная запись ответчика в трудовой книжке привела к невозможности Нишнулкиным своевременно оформить пенсию, в связи с чем он в течение 3 лет был лишен возможности получать пенсионное обеспечение, следовательно, ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. Также ссылается на то, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам, так как он в ДД.ММ.ГГГГ. находился на делительном больничном продолжительностью 7 календарных месяцев и не мог своевременно обратиться за защитой своих прав.

В суде апелляционной инстанции Нишнулкин Н.А. и его представитель Самохвалова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МП г.о. Самара "Самарский Метрополитен" - Кудряшова Т.С. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст.7 ФЗ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 указанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет, в качестве работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 названного Федерального закона, мужчинам - на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа.

Из материалов дела следует, что, Нишнулкин Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста электропоездов Куйбышевского метрополитена (л.д. 10-16, 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Самары с целью назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости согласно пп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в чём решением N от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ему было отказано, указанный период трудовой деятельности не был засчитан в трудовой стаж (л.д. 27-28).

Решением суда Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за N исковые требования Нишнулкина Н.А. были удовлетворены: на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Самары была возложена обязанность по включению Нишнулкину Н.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маневрового машиниста электропоездов Куйбышевского метрополитена и период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в Техническом училище N "адрес", и назначении истцу Нишнулкину Н.А. пенсии с момента обращения - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

Решением суда Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за N отказано в удовлетворении исковых требованиях Нишнулкина Н.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Самары о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента наступления возраста, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости (л.д. 23-26).

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что истец в ДД.ММ.ГГГГ. достиг возраста 55 лет и, зная, что имеет необходимый трудовой стаж в 12 лет 6 месяцев в качестве работника, непосредственно осуществляющего организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, он обратился в отдел кадров ответчика с вопросом оформления документов для назначения пенсии.

Согласно ст. 62 ТК РФ "По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно".

Таким образом, в соответствии со ст. 62 ТК РФ выдача документов, связанных с работой, и их копий осуществляется по письменному заявлению работника, в связи с чем, обязанность по выдаче запрашиваемых документов и ответственность за их невыдачу возникает у работодателя при обращении работника к работодателю с письменным заявлением.

Однако судом установлено, что истец не обращался в указанный истцом период к работодателю с письменным заявлением, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" раздел III допускает внесение изменений и исправлений в трудовую книжку, пункт 29 данного Постановления устанавливает, что исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполняемой работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, в отношении которого имеется судебное решение.

Между тем, истец, указав, что ответчиком искажено наименование его должности, в которой он работал у ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об исправлении записи в трудовой книжке к ответчику не обращался. Только ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило письменное заявление, в котором он просил изменить запись "маневровый машинист" на "машинистэлектропоезда метрополитена".

Ссылку истца в обоснование исковых требований на п. 6.1.7. раздела 6 охраны труда Коллективного договора, действующего на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., содержащего положение о том, что работодатель информирует работников об условиях и охране труда на рабочих местах и полагающихся им компенсаций, суд верно счел не состоятельной, поскольку в соответствии с указанным пунктом Коллективного договора работодатель в лице отдела по охране труда в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами по охране труда информирует работников, что для должности, на которой он будет работать (работает) либо переводится, предусмотрена пенсия на льготных условиях и(или) сокращенный рабочий день; информирование, разъяснение и подготовка документов по кадрам и о дате возникновения права на льготную пенсию, а также направления документов за работника в пенсионный фонд Коллективным договором не предусмотрено.

Согласно ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "1. Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

2. Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона ... ".

Обращение осуществляется в любое время после возникновения права на пенсию без ограничения каким-либо сроком путем подачи соответствующего заявления лично либо через представителя.

Таким образом, суд правильно указал, что назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность работодателя об уведомлении работника о наступлении пенсионного возраста, о наличии необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости возраста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Нишнулкина Н.А. ответчиком была выдана уточняющая справка N 02/ок от ДД.ММ.ГГГГ о стаже у ответчика.

Утверждение истца Нишнулкина Н.А. в той части, что ответчиком допущено нарушение пенсионных прав истца и отсутствие пенсионного обеспечения со стороны ответчика, что вызвало необходимостью для истца Нишнулкина Н.А. еще работать, когда он уже имел право на заслуженный отдых, в связи с чем, истец Нишнулкин Н.А. считает, что компенсация материального ущерба за утрату пенсионных прав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере "данные изъяты" руб. из расчета суммы ныне действующей пенсии в размере "данные изъяты" руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ - суд правомерно счел необоснованным, поскольку для реализации права на трудовую пенсию Нишнулкину Н.А. необходимо было подать заявление по установленной форме в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

При этом как верно отметил суд, размер пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять "данные изъяты" руб., поскольку истцом Нишнулкиным Н.А. указан размер действующей пенсии.

Боле того, действующее пенсионное законодательство предусматривает определенную процедуру назначения гражданам трудовой пенсии посредством их обращения с заявлением в пенсионный орган, действующим законодательством не предусмотрена ответственность организации за несвоевременное обращение гражданина в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

Между тем, судом установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ по достижении им 55 лет, знал, что имеет необходимый стаж работы в 12 лет 6 месяцев в качестве работника, непосредственно осуществляющего организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене однако в пенсионный орган с соответствующим заявлением в этот период времени не обратился. Кроме того, помимо периода работы истца Нишнулкина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маневрового машиниста электропоездов Куйбышевского метрополитена истцу не был зачтен в специальный трудовой стаж период его обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Техническом училище N г. Куйбышева, который был включен только после обращения истца Нишнулкина Н.А. в суд. Таким образом, только в связи с включением на основании решения суда Кировского района г. Самары в специальный трудовой стаж истцу Нишнулкину Н.А. периода обучения истец Нишнулкин Н.А. получил право на льготную пенсию согласно положениям пп. 5 п. 1 ст.27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Доводы истца о том, что с 2008 г. по достижении им 55 лет, имеет необходимый стаж работы в 12 лет 6 месяцев в качестве работника, непосредственно осуществляющего организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в пенсионный орган с соответствующим заявлением в этот период времени не обратился. Кроме того, помимо периода работы истца Нишнулкина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маневрового машиниста электропоездов Куйбышевского метрополитена истцу не был зачтен в специальный трудовой стаж период его обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Техническом училище N г. Куйбышева, который был включен только после обращения истца Нишнулкина Н.А. в суд. Таким образом, только в связи с включением на основании решения суда Кировского района г. Самары в специальный трудовой стаж истцу Нишнулкину Н.А. периода обучения истец Нишнулкин Н.А. получил право на льготную пенсию согласно положениям пп. 5 п. 1 ст.27 ФЗ РФ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ "Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред".

Для наступления указанной ответственности необходима совокупность следующих факторов: незаконность действий ответчика; наступление вреда в результате незаконных действий ответчика; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

На основании вышеизложенного суд верно указал, что истцом Нишнулкиным Н.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих: незаконность действий ответчика; причинение вреда ответчиком в результате незаконных действий; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Какие-либо судебные документы, устанавливающие незаконность действий ответчика отсутствуют. При этом, суд верно, не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, так как при даче пояснений, в суде первой инстанции, он сообщил, что не присутствовал при обращении Нишнулкина Н.А. в отделе кадров в 2008 г., ему стало об этом известно только со слов истца.

Таким образом, судом правомерно установлено отсутствие вины ответчика, в причинение вреда Нищнулкину Н.А.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, истец просил суд взыскать материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд правомерно указал, на пропуск срока исковой давности для обращения Нишнулкина Н.А. в суд, уставленный ст. 196 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что суд, обосновано, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам, так как он в ДД.ММ.ГГГГ находился на длительном больничном продолжительностью 7 календарных месяцев и не мог своевременно обратиться за защитой своих прав, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как ходатайство о восстановлении процессуального срока в суде первой инстанции истцом заявлено не было, заявленное в суд апелляционной инстанции не может быть разрешено, поскольку по смыслу положений ст. 205 ГК РФ относится к компетенции суда первой инстанции. Кроме того, доказательств того, что истец на протяжении ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и не мог обратиться в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно неправильная запись ответчиком в трудовой книжке привела к невозможности Нишнулкиным своевременно оформить пенсию, в связи с чем, он в течение 3 лет был лишен возможности получать пенсионное обеспечение, чем ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика, признаются несостоятельными, так как истец не представил доказательств обращения к работодателю и отказа работодателя о внесении исправлений в трудовую книжку о работе "машинист электропоезда" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Более того, в силу ст. 19 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ" N173, получение пенсии имеет заявительный порядок, при этом истец с 2008 г. по 2011 г. в пенсионный фонд не подавал.

Указания в апелляционной жалобе на то, что ответчик должен был разъяснить, оформить документы и информировать о дате возникновения права на льготную пенсию, а также направить документы на работника в пенсионный фонд законодательно необоснованны, так как ни действующее законодательство, ни внутренние нормативные акты ответчика не предусматривают таких обязанностей у работодателя. Наоборот данная обязанность возложена на работника (ст. 62 ТК РФ).

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение железнодорожного районного суда г. Самары от 05 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нишнулкина Н.А. - Самохваловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-