Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-9330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Городской строитель" на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воротынской О.Л. к ООО "Городской строитель" о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Городской строитель" в пользу Воротынской О.Л. расходы по устранению недостатков в размере 107 175 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 53 587,50 рублей, а всего - 182 762,50 рублей.

Взыскать с ООО "Городской строитель" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 743,50 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование апелляционных жалоб представителя ответчика ООО "Городской строитель" Соломеник Н.Л., представителя третьего лица ООО "Партнер" Рябцевой О.В., возражения представителя истца Воротынской О.Л. - Аксенова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротынская О.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Городской строитель" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Застройщиком дома, в котором находится квартира истца, является ООО "Городской строитель".

ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению истца, гарантийный срок на квартиру действует до ДД.ММ.ГГГГ года.

При использовании приобретенной недвижимости истцом были выявлены недостатки квартиры в виде трещин на стяжке полов, что не позволяет произвести установку напольного покрытия паркетной доски приобретенной истцом для этих целей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в строительную организацию Т где был сделан расчет устранения выявленного недостатка, стоимость которого составила 107 175 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с указанием выявленного недостатка и требованием возместить расходы на его устранение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором отказался удовлетворить в добровольном порядке требование истца.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 107 175 рублей, неустойку в размере 956 928 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик ООО "Городской строитель" и третье лицо ООО "Партнер" просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения указывает на то, что поскольку договор купли-продажи заключен после ввода объекта в эксплуатацию, истица не является участником строительства данного дома, так как договор о долевом строительстве с ней не заключался, следовательно, Закон от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при регулировании спорных отношений, возникших между Воротынской О.Л. и ООО "Городской строитель" применению не подлежит. Все требования покупатель должен предъявлять к продавцу квартиры, а не к застройщику.

Кроме того, в соответствии со ст.41 ГПК РФ ООО "Городской строитель" ходатайствовал перед судом о привлечении к делу ФИО2 в качестве надлежащего ответчика по делу, однако в данном ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика судом был отказано.

Также в связи с неполнотой проведенной экспертизы, неоднозначностью выводов эксперта ООО "Партнер" было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу строительно-технической экспертизы, производство которой просили поручить Центральной строительной лаборатории "адрес". ООО "Городской строитель" поддержал заявленное ходатайство. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что само по себе несогласие ответчика и третьего лица с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы, либо признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Однако в ходе рассмотрения дела стоял вопрос о назначении судебной экспертизы, а не повторной экспертизы, поскольку в рамках гражданского дела экспертиза не была проведена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Городской строитель" Соломеник Н.Л., представитель третьего лица ООО "Партнер" Рябцева О.В. поддержали свои апелляционные жалобы, представитель истца Воротынской О.Л. - Аксенов А.А., против удовлетворения жалоб возражала, просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Городской строитель" был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛС 1-1-81, на квартиру без отделки площадью 67,715 кв.м., общей площадью 71,13 кв.м., в жилом кирпичном доме поз. N 1, 5-9 -этажный блок секции по "адрес" напротив квартала 17 в "адрес", подъезд 4, этаж 3, почтовый номер "адрес", строительный номер 3.

Судом установлено, что 20. 11.13 года указанный выше дом был введен в эксплуатацию.

Согласно п. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской строитель" и ФИО2 был подписан акт приема-передачи квартиры.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что гарантийный срок на квартиру истца действует до ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Воротынской О.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из пояснений истца следует, что при использовании приобретенной недвижимости она выявила недостатки квартиры в виде трещин на стяжке полов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в строительную организацию ООО "ОТК СТРОЙ", где был сделан расчет устранения выявленного недостатка, стоимость которого составила 107 175 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с указанием выявленного недостатка и требованием возместить расходы на его устранение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором отказался удовлетворить в добровольном порядке требование истца.

Представителем ООО "Городской строитель" и ООО "Партнер" было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с ООО "Городской строитель" на участника долевого строительства ФИО2, поскольку считает, что в данном случае истец не является участником сделки договора участия в долевом строительстве и не имеет право предъявлять заявленные требования ответчику, поскольку все претензии по качеству товара надлежит предъявить ФИО2

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу предусмотрено ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае право (требование), принадлежащее на основании обязательства ФИО2, передано истцу на основании договора купли-продажи квартиры и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд делает вывод, что неисполнение застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве по передаче дольщику квартиры надлежащего качества, не освобождает застройщика от обязательств, предусмотренных п. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, и позволяет не только дольщику, но и лицам, приобретшим право требования на основании закона, предъявить к застройщику в течение 5 лет требования по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, при переходе права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи переходят и права требования, что предусмотрено законом. С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части. Доводы представителей ответчика и третьего лица в данной части, направлены на уклонение от гражданской правовой ответственности.В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона).

При определении характера возникших в напольном покрытии трещин (эксплуатационного или производственного), суд обосновано руководствовался заключением эксперта Ц

Согласно заключения Ц N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-38), в исследуемой квартире, расположенной по адресу: "адрес" - В "адрес", в процессе проведения экспертизы установлено, что в исследуемом элементе пола - цементно-песчаная стяжка, имеются следующие дефекты: многочисленные трещины; по периметру помещений отсутствуют деформационные швы; имеются отклонения поверхности стяжки от горизонтальной плоскости; имеются отклонения поверхности стяжки от заданного уклона; имеется динамическая подвижность отдельных элементов стяжки.

В процессе проведения экспертизы установлено, что в исследуемом элементе пола - цементно-песчаная стяжка - имеются многочисленные существенные дефекты, возникшие в процессе производства строительно-отделочных работ (изготовления стяжки). Дефектов эксплуатационного характера не обнаружено.

По мнению эксперта, для устранения выявленных дефектов необходимо произвести полный демонтаж стяжки пола совместно с керамзитовой засыпкой, с последующей укладкой всех требуемых материалов в строгом соблюдении всех пунктов, действующих на территории РФ нормативных документов и актов. Для улучшения эксплуатационных характеристик стяжки рекомендуется произвести армирование, с использованием специализированных сеток. Демонтированные материалы вторичному использованию не подлежат.

В процессе судебного заседания эксперт в дополнение к изложенному пояснил, что нахождение в квартире мебели, проживание людей, произведение ремонтных работ, в том числе и штрабление стен, установка плитки в ванной, никак не могло повлиять на появление трещин в полу. В связи с указанным выше, доводы представителей ООО "Городской строитель", ООО "Партнер" и допрошенных в судебном заседании свидетелей, в части эксплуатационных проявлений дефектов, во внимание приняты быть не могут.

Также суд обосновано отклонил доводы ООО "Городской строитель" и ООО "Партнер", согласно которым строительство дома проводилось в соответствии со СНИП и техническим стандартам, о чем свидетельствует подписанный между застройщиком и дольщиком акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому квартира принята без замечаний качеству, поскольку в судебном заседании с учетом пояснений эксперта ФИО1, установлено, что имеющиеся в квартире истца дефекты являются производственными, появились вследствие невыполнения ответчиком и третьим лицом требований СНИП по строительству.

Сам факт наличия дефектов в квартире истца не оспаривался. При этом судом установлена причина образования дефектов, - нарушение государственных стандартов, выразившееся в искривлении поверхности, отсутствие деформационных швов, заполненных изолирующими прокладками, нарушение водоцементного состава, из-за чего произошло растрескивание стяжки, которое и привело к дефектам.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта не было опровергнуто ответчиком достоверными и убедительными доказательствами. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имелось. Представленными документами подтверждается образование, а также уровень квалификации эксперта в данной области, которые не вызывают сомнений. Экспертиза проведена в соответствии с законом об экспертной деятельности, осмотр производился в присутствии представителя ответчика и третьего лица.

Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Проанализировав выводы, изложенные в экспертном заключении, допросив эксперта и специалистов ООО "Городской строитель" и ООО "Партнер", судом сделан вывод, что объект долевого строительства построен с отступлениями от требований СНиП, проектно-сметной документации на жилой дом, что привело к ухудшению качества этого объекта, выявленного в течение гарантийного срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта Ц является недостоверным, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы, либо признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Как установлено строительно-технической экспертизой, после произведенных ответчиком ремонтных работ были выявлены существенные недостатки выполненной работы, в том числе обнаружены дефекты пола: выравнивающая стяжка полов имеет отклонения поверхности и трещины.

Приняв во внимание заключение строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требование истца о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков выполненной работы, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору материалами дела доказан.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размеров ущерба, суд считает необходимым руководствоваться счетом ООО "ОТК СТРОЙ" N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость расходов по устранению недостатков составила 107 175 рублей.

Таким образом, стоимость расходов по устранению недостатков в размере 107 175 рублей истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, данные расходы обоснованно взысканы с ответчика, так же как и расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку недостаток выявлен в период гарантийного срока, обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике. Поскольку каких-либо доказательств об отсутствии своей вины в выявленных недостатках он не представил, суд обосновано отклонил его возражения, относительно недоказанности доводов истца о наличии вины застройщика. Доводы о недостатках проведенной истцом оценки, предположения о происхождении недостатков и т.п. не подкреплены объективными доказательствами и не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

30.13.2014г. истец обратился к ответчику с претензией с указанием выявленного недостатка и требованием возместить расходы по его устранению.

Требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, не были удовлетворены. Кроме того, позиция ответчика в судебном заседании не изменилась, представитель ответчика с иском не согласилась, требования истца не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем, суд обосновано посчитал требования о взыскании неустойки, морального ущерб за нарушение прав и судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению. В тоже время, суд посчитал, что указанный истцом размер неустойки, морального ущерба, расходов на оплату представителя завышен, что не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о взыскании штрафа с ответчика. Сам по себе размер штрафа сторонами не оспаривается и судебной коллегией, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не проверялся.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Городской строитель", ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: