Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-9366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Никоновой О.И. и Гороховика А.С.,

при секретаре - Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО " "данные изъяты"" на решение Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО " "данные изъяты"" в пользу А.В. неустойку в размере 50 000 руб., в возмещении морального вреда 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 60 000 рублей, судебные расходы в размере 3 689 руб. 85 коп.

Взыскать с АО " "данные изъяты"" в доход государства государственную пошлину в размере 1700 руб.

Взыскать с А.С. в пользу А.В. в возмещении ущерба 132978 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 12019 руб."

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО " "данные изъяты"" суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 150 руб., стоимости замеров геометрии кузова автомобиля в размере 1800 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, убытков, связанных с оказанием услуг представителя в суде в сумме 12000 руб., компенсации причиненного морального вреда в сумме 5000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада N под управлением А.С. и автомобиля RENAULT N под управлением В.А., собственником которого является А.В.

В результате автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.С., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОАО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ А.В. обратился к страховой компании виновника с заявлением о возмещении ущерба и приложением всех предусмотренных законом об ОСАГО документов. Страховщиком было заведено выплатное дело, истец предоставил специалистам страховой компании автомобиль для осмотра. Вследствие невыплаты страхового возмещения В.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП И.В., согласно расчетам которого, стоимость материального ущерба автомобилю составила 452 744 руб. 05 коп., за составление экспертного заключения было уплачено 5150 руб. В связи с необходимостью эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия истец обращался в ООО " "данные изъяты"" и оплатил услуги по транспортировке в размере 1800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения и компенсации стоимости экспертизы, эвакуации. Однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ОАО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 132000, моральный вред в размере 10000 руб., услуги эксперта по составлению заключения в размере 1800 руб., услуги эвакуатора в сумме 1800 руб., расходы по замеру геометрии кузова в размере 1800 руб., расходы на представителя в размере 6250руб., расходы по составлению доверенности в сумме 500 руб. и почтовые услуги в сумме 189 руб. 85 коп., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; с А.С. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 332744 руб. 08 коп., услуги эксперта по составлению отчета в размере 5150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6250 руб., уплаченную госпошлину в размере 6527 руб. 45 коп., за составление доверенности 500 руб., за услуги почтовой связи 223 руб. 05 коп. и 286 руб. 39 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО " "данные изъяты"" просит решение суда изменить, исключив штрафные санкции, пени, моральный вред или уменьшив его до минимального значения, применив статью 333 ГПК РФ. Считает, что страховая компания действовала добросовестно, выплатив страховое возмещение, после предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих вину А.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель АО " "данные изъяты"", А.С. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что А.В. является собственником автомобиля RENAULT "данные изъяты", N регион ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен паспорт транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 ч на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада N под управлением А.С. и автомобиля истца под управлением В.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в которой также указано, что А.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель А.С. двигаясь на автомобиле Лада N не выбрал безопасную скорость для движения, допустил резкое торможение, занос автомобиля и выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем RENAULT "данные изъяты", N. В ходе административного расследования в действиях водителя А.С. усмотрены признаки нарушения п. 10.1. ПДД РФ, за данное нарушение на него протокол об административном правонарушении не составлялся, так как в КоАП РФ за данное нарушение отсутствует административная ответственность. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении А.С. было прекращено, поскольку из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения полученные пострадавшими при дорожно-транспортном происшествии не могут быть расценены как травматические изменения и оценке судебно-медицинского эксперта не подлежат, следовательно, в действиях водителя А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 116).

Учитывая изложенные обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик А.С., который допусти столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, поскольку не выбрал безопасную скорость для движения своего транспортного средства.

Автогражданская ответственность водителя А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО " "данные изъяты"" по полису ССС N N от ДД.ММ.ГГГГ года, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО " "данные изъяты"" с заявлением о произошедшем событии с приложением необходимых документов.

Вследствие невыплаты в установленный законом срок страхового возмещения, А.В. обратился в ООО " "данные изъяты"", где было составлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату страхового события с учетом износа составила 236029 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика претензию в которой просил произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы - 120000 руб., 2000 выплаченных юристу за сбор документов и составление претензии и 1800 руб. - стоимость эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" сообщило, что истцом не представлен документ о виновности А.С., поэтому у них не имеется оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

В связи с этим истец обратился к ИП И.В., который изготовил отчет от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам указанного отчета сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 452 744 руб. 05 коп.

По ходатайству представителя ответчика А.С. в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 436808 руб. 80 коп., с учетом износа - 397734 рубля 64 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 351737 руб. 50коп., стоимость годных остатков автомобиля в аварийном состоянии составила 104159 рублей 32 коп.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая изложенное, суд правомерно принял во внимание в качестве доказательства размер, причиненного истцу материального ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, содержит перечень всех повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 247 578 рублей руб. 18 коп. (из расчета 351 737 руб. 50коп. (рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) - 104159, 32 коп. (стоимость годных остатков автомобиля в аварийном состоянии)), при этом 120000 руб. за счет средств АО "Страховое общество ЖАСО" и 127 578 руб. 18 коп. за счет А.С.

Материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (АО " "данные изъяты"") истцу перечислено 120 000 рублей (л.д.191), в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия), подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст.931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, суд правомерно взыскал с виновника ДТП денежную сумму в счет компенсации ущерба 127 578 рублей 18 копеек, расходы, понесенные истцом за услуги эвакуатора - 1800 руб. (л.д.24), по замеру геометрии кузова - 1800 руб., по составлению заключения - 1800 руб. (л.д. 53, 54, 55, 68).

Суд нашел обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку произведенной выплаты, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, права которого нарушены несвоевременным перечислением АО " "данные изъяты"" страхового возмещения.

При этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем, рассчитал сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 600 и принял во внимание, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, уменьшил взыскиваемую неустойку до 50 000 рублей.

В данной части с решением не согласился ответчик, поскольку считает, что ответчик не нарушал сроков выплаты страхового возмещении, поскольку страховщику не были представлены документы, подтверждающие вину А.С..

Изучив обстоятельства дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, однако отмечает, что судом неправильно были применены нормы материального права, в связи с чем, неверно определен размер подлежащих взысканию неустойки. В указанной части решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Взыскивая неустойку, суд руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

Согласно указанной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, данный закон вступил в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку, истец обратился за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему ответственность виновника дорожно-транспортного происшествие, договор страхования между АО " "данные изъяты"" и А.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для применения приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ у суда не имелось.

Таким образом, в настоящем случае подлежали применению положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ

При этом, оснований для отказа в удовлетворении заявления о страховой выплате у страховщика не имелось, поскольку, к заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии из которой усматривается вина А.С. в совершенном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было выплачено 120 000 рублей.

Исходя из количества дней просрочки (189 дней), суммы страховой выплаты 120 000 рублей, ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25) процентов годовых размер неустойки составляет 25 038 рублей 72 копейки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые изложены в пункте 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств несоразмерности установленной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 25 038 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено о необходимости уменьшении суммы штрафа, взысканного судом в пользу потребителя.

Проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно взыскан штраф в установленном законом размере по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в новой редакции) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2001 г. N 40-ФЗ в новой редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, о чем указано в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно материалам дела, страховой случай (ДТП с участием транспортного средства истца) произошел ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу после его обращения в суд, составил 60 000 рублей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной штрафной санкции.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что настоящий гражданско-правовой спор представляет собой исключительный случай, возникший в рамках правоотношений между страховщиком и потерпевшим, в связи чем, уменьшение размера штрафа является допустимым. При этом ответчиком не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что нарушение прав А.В., как потерпевшего лица, подтверждено надлежащим образом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, страховое возмещение выплачено истцу только в ходе судебного разбирательства, то предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 60 000 рублей взыскан правомерно. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

В части взыскания с АО " "данные изъяты"" пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей решение суда также является правильным и соответствует нормам Закона РФ " О защите прав потребителя", поскольку в ходе судебного разбирательств был установлен факт нарушения прав истца бездействием страховщика. Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также не подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов истца, которые подтверждены документально и взысканы судом с учетом удовлетворенной части исковых требований с каждого ответчика. В данной части решение суда сторонами не оспаривается и является правильным.

С учетом изменения решение суда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 951 рубль 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО " "данные изъяты"" в пользу А.В. неустойку в размере 25 038 руб. 72 копейки, в возмещении морального вреда 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 60 000 рублей, судебные расходы в размере 3 689 руб. 85 коп., а всего 90 728 (девяносто тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек.

Взыскать с АО " "данные изъяты"" в доход государства государственную пошлину в размере 951 (девятьсот пятьдесят один) руб. 14 копеек.

Взыскать с А.С. в пользу А.В. в возмещении ущерба 132978 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 12019 руб., а всего 145 006 (сто срок пять тысяч шесть) рублей 18 копеек

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: