Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-9413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Черкуновой Л.В.

При секретаре: Дабдиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г.о. Самара и Департамента архитектуры и строительства г. о. Самары на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 июня 2015 г., которым постановлено:

Признать за Балабаевой И.В. право собственности на нежилое производственное (промышленное) здание общей площадью 1478,2 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Администрации г.о. Самары - Захаровой О.Г., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Балабаевой И.В. - Косачевой Т.А., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балабаева И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары, Главе г.о. Самары о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое производственное здание, указав в обоснование, что на принадлежащем ей земельном участке, с кадастровым номером N с разрешенным видом использования: металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, общей площадью 1377 кв. м, расположенном по адресу: "адрес" было возведено одноэтажное нежилое здание производственного назначения.

В градостроительном плане ограничений на использование указанного земельного участка не имеется, а размеры возводимого объекта соответствуют градостроительному плану.

Строительство нежилого здания начато ДД.ММ.ГГГГ и завершено ДД.ММ.ГГГГ объект в эксплуатацию не введен.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по указанному адресу, право собственности на этот объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

После окончания строительства она предприняла все надлежащие меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, представляла документы, которые соответствуют п. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Из сетей инженерно-технического обеспечения введена в эксплуатацию только сеть электроснабжения, возможность прокладки остальных коммуникаций отсутствует, в здании установлена котельная на дизтопливе, вода привозная, септик для выгребной ямы.

Отказ в выдаче разрешения на строительство получен ДД.ММ.ГГГГ

Повторно подавать заявление на получение разрешения на строительство (завершение строительства) не требовалось в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Указанное производственное здание соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и интересы других лиц.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не является основанием для отказа в признании права собственности на объект завершенного строительства.

Спорное здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего Балабаевой И.В. на праве собственности, права и интересы других лиц не нарушает, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует всем нормам и правилам, из сетей инженерно-технического обеспечения введена в эксплуатацию только сеть энергоснабжения.

Балабаева И.В. осуществила строительство на свои денежные средства, благоустроила территорию, имеет намерение сдавать здание в аренду, планируется сборочное производство электрических шкафов, для этого необходимо оформить право собственности на завершенный строительством объект.

Ссылаясь на изложенное, истица просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что нежилое здание возведено Балабаевой И.В. в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, с разрешенным видом использования - металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В апелляционной жалобе Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары и Администрация г.о. Самары просят отменить решение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что исковые требования Балабаевой И.В. уже были предметом рассмотрения в Кировском районном суде г. Самары. Суд не принял во внимание, что земельный участок расположен на территории общего пользования, в границах красных линий.

Заявители жалоб полагают, что судом дана неправильная оценка доказательствам. В деле нет доказательств, подтверждающих, что возведенное здание не нарушает права и законные интересы правообладателей соседних земельных участков.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалоб и возражений относительно их удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что по договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истица Балабаева И.В приобрела земельный участок по адресу: "адрес" площадью 1442 кв.м. под садоводство.

Впоследствии в результате размежевания приобретенного земельного участка за истицей зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1377кв.м. с разрешенным видом использования: металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства и на земельный участок площадью 65 кв.м. под садоводство.

Распоряжением руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", площадью 1377 кв.м. с разрешенным видом использования: металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства.

Земельный участок площадью 1377 кв.м. по указанному адресу поставлен на кадастровый учет под номером N, имеет вид разрешенного использования: металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства.

Судом также установлено, что Балабаевой И.В. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства общей площадью 1353,4 кв.м. степенью готовности 85% по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (на основании решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ).

Нежилое здание находится на территории земельного участка, принадлежащего Балабаевой И.В. на праве собственности, что подтверждается планом расположения строения относительно границ земельного участка (л.д. 153).

Объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет, его площадь составила 1478,2 кв.м., присвоен кадастровый номер N, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-43).

Из технического заключения ГУП "Центр технической инвентаризации" Самарской области, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нежилое здание по адресу: "адрес" достроено на 100% (л.д. 44-47).

Согласно техническому паспорту ГУП "Центр технической инвентаризации" Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания - 1478,2 кв.м (л.д. 48-61). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилого здания также составляет 1478,2 кв.м. (л.д. 261-274).

Экспертным заключением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что нежилое здание соответствует объемно-планировочным и конструктивным решениям нежилого здания, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д. 62-96).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выданному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", представленные в проекте расчеты рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосфере и акустические расчеты обосновывают возможность установления границы санитарно-защитной зоны для производственного здания на земельном участке по адресу: "адрес" с учетом проведенных расчетов рассеивания загрязняющих веществ и уровней физического воздействия до границ промплощадки. Указанный проект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СанПиН 2.2.4.72.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки" (л.д. 154-158).

Экспертным исследованием "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что нежилое производственное здание, расположенное по адресу: "адрес" соответствует требованиям и нормам СНиП и проектной документации; градостроительные нормы и правила при строительстве соблюдены, площадь допустимого строительства составляет не менее 955 кв.м (л.д. 97-130).

Судом также установлено, что часть земельного участка площадью 1377 кв.м по адресу: "адрес" находится в территориальной зоне предприятий и складов 5-4 классов вредности, санитарно-защитные зоны до 100 м (ПК-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. N61. Основные разрешенные виды использования земельных участков - промышленные предприятия и склады 5-4 класса вредности, что подтверждается сообщением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163).

Согласно справке Администрации г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ N нежилое здание по "адрес" готово для ввода в эксплуатацию, технические условия N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены (л.д. 177).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого здания выполнены в полном объеме (л.д. 178), воздушные и кабельные линии электропередачи, обслуживаемые ООО "Энерго" и их охранные зоны не проходят через территорию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 179).

Согласно справке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ параметры построенного объекта капитального строительства соответствуют проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, требованиям технических регламентов, (л.д. 180-185, 192-194).

Судебная коллегия считает, что суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что бесспорно установлено, что нежилое здание возведено Балабаевой И.В. в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, с разрешенным видом использования- металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, что здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям СНиП, возведенная постройка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При этом, суд обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ в совместном Пленуме с Высшим Арбитражным Судом РФ N10/ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что при возведении не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и что постройка не создает угрозы жизни и здоровья, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта исследовательского центра судебных и негосударственных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ которым подтверждается, что при строительстве нежилого производственного здания градостроительные нормы и правила соблюдены, место допустимого строительства здания существует, площадь допустимого размещения объекта строительства составляет не менее 955 кв.м. (л.д.116-125). Площадь под вновь возведенным зданием, согласно плану границ земельного участка, составляет 955 кв.м. (л.д.217).

В материалах дела имеется межевой план земельного участка, план установления границ земельного участка, градостроительный план, схема расположения объекта строительства на земельном участке, из которых следует, что площадь земельного участка составляет 1377 кв.м., что возведенный объект расположен в границах земельного участка.

Из сообщения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара следует, что строение по адресу: "адрес"площадь участка под объектом 955 кв.м., расположено в зоне ПК-1 зона предприятий и складом 5-6 классов вредности (санитарно-защитные зоны до 100м) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. N 61. Земельный участок, занимаемый строением, не имеет ограничений со стороны красных линий и не является территорией общего пользования. Часть объекта находится в охранной зоне ЛЭП до 0,4 кВ.

Красные линии по строению не проходят, поэтому доводы о том, что объект расположен в красных линиях, не могут быть приняты во внимание.

Довод о том, что земельный участок относится к местам общего пользования, не подтвержден достоверными доказательствами. Из материалов дела видно, что земельный участок, с кадастровым номером N, на котором расположено строение, расположен в зоне ПК -1, зона предприятий и складов 5-4 классов опасности. Основными разрешенными видами использования являются промышленные предприятия и склады, химические предприятия и производства, металлургические, машиностроительные, металлообрабатывающие предприятия и производства. Земельный участок, на котором расположено строение, находится в собственности ФИО1

Доводы о том, что земельный участок расположен в двух зонах правового зонирования, не подтвержден доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что требования истицы уже были предметом судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене данного судебного решения, поскольку, решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании право собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства в связи с тем, что не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих соответствие объекта строительства санитарным нормам и правилам, соответствия спорного здания градостроительным регламентам и правилам. На плане земельного участка не содержатся места допустимого размещения объектов капитального строительства. Судом не сделан однозначный вывод о невозможности сохранения постройки в связи с несоответствием градостроительным и санитарным нормам.

В настоящее гражданское дело представлено заключение исследовательского центра судебных и негосударственных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при строительстве одноэтажного нежилого производственного здания по адресу: "адрес" соблюдены градостроительные нормы и правила. Место допустимого строительства одноэтажного здания по указанному адресу существует, площадь допустимого размещения строительства составляет не менее 955 кв.м.

В экспертном заключении содержится вывод о том, что заявленное производство электротехники не может оказывать какого-либо негативного влияния на близлежащие здания и земельные участки.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области в ответ на обращение Балабаевой И.В., в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в связи с изменениями, внесенными в ФЗ N 52 от 30.03.1999 г. отменены требования о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологическое заключение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, внесено в общероссийский Реестр санитарно - эпидемиологических заключений о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности проектной документации.

Выданное заключение подтверждает соответствие проектных материалов требованиям государственных санитарно -эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01, СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Кроме того, в заседание судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда представлено экспертное заключение ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии производственного здания, размещенного на земельном участке по адресу : "адрес" государственным санитарным нормам и правилам.

Судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства к исследованию в судебном заседании, поскольку оно подтверждает ранее данные заключения, и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку строение находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Балабаевой И.В., требования о сносе строения не заявлены, судебная коллегия приходит к выводу, что имеют место длящиеся правоотношения, поэтому рассмотрение данного иска не нарушает требования Гражданского процессуального законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику также не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, так как, наряду с Департаментом строительства и архитектуры к участию в деле была привлечена администрация г.о. Самары, жалоба которой и является предметом данного рассмотрения.

Доводы жалоб о несогласии с оценкой доказательств не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалоб не представлено, равно, как не представлено доказательств о нарушении прав соседних землепользователей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.о. Самара и Департамента архитектуры и строительства г.о. Самары оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи