Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-9603/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Ласковской С.Н.,

при секретаре Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "ВАСКО" по доверенности Кульковой М.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муфтяхетдиновой А.Ю. к ООО "УК "ВАСКО", Администрации г.о. Самары, Администрации Кировского района г.о. Самары, Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самары о взыскании стоимости ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "ВАСКО" в пользу Муфтяхетдиновой А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 59973,08 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 6200 руб., расходы на оплату справки о наличии осадков, скорости ветра в размере 1073,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2031,39 руб., а всего 79277,68 руб. (семьдесят девять тысяч двести семьдесят семь рублей 68 копеек)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика ООО "УК "ВАСКО" по доверенности Самсоновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Муфтяхетдиновой А.Ю. по доверенности Адылхановой А.И. и представителя ответчика - администрации Кировского района г.о. Самара - Громовой К.Б. (по доверенности) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Муфтяхетдинова А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам: ООО "УК "ВАСКО", Администрации г.о. Самары, "адрес" г.о. Самары, Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самары о возмещении материального ущерба и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. она подъехала на принадлежащем ей автомобиле марки "данные изъяты" г.р.з. N в детский сад N за сыном, припарковала автомобиль рядом с домом N по "адрес" и на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратилась с заявлением в ОП N 1. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 1 УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Согласно отчету N об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 75 217 руб. Согласно письму администрации Кировского района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за содержание и уход зеленых насаждений является специализированная организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом. Согласно договору управления многоквартирными домами, дом N по "адрес" передан в управление ООО "УК "ВАСКО". В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "ВАСКО" ответило отказом.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, требования, истец прсила суд взыскать с ответчиков в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59973, 08 руб., стоимость услуг оценщика - 6220 руб., расходы на оплату справки о наличии осадков, скорости ветра - 1072,21 руб., расходы по оплате госпошлины - 3118 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., а всего - 100383,29руб.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "ВАСКО" просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает ООО "УК "ВАСКО" ненадлежащим ответчиком по данному делу, полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в отношении Администрации Кировского района г.о. Самара. Указывает на то, что государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не произведен, границы земельного участка не установлены, не доказан факт произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца, именно в границах земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома N по "адрес". Более того, земельный участок, на котором расположен дом отграничен от места произрастания упавшего дерева зоной дороги. Ссылается на то, что документов, подтверждающих паспортизацию упавшего дерева, администрацией района не предоставлено.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения администрации Кировского района г.о. Самара на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Муфтяхетдиновой А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на автомобиль истца, припаркованный рядом с домом N по "адрес" упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу ООО "УК "ВАСКО", которое осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес"..

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Факт неоформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, так как согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности не требуется.

В соответствии с п. 1.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно Постановлению Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами ... Границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории.

При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги.

Соглашение N о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ., направленное Администрацией Кировского района г.о. Самары в адрес ООО "УК "ВАСКО", управляющей компанией подписано не было.

Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало около дома N по "адрес", то есть на участке, содержание и уборку которого обязана обеспечивать обслуживающая организация. Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее дерево росло за зоной дороги не подтверждаются материалами дела.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая положения действующего законодательства и условия договора управления многоквартирным жилым домом, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев и пришел к выводу о том, что в данном случае ООО "УК "ВАСКО" является надлежащим ответчиком по делу, виновное бездействие которого, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает следующее.

В силу требований п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО "УК "Васко" обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствующих многоквартирных домах, при этом, состав общего имущества определен приложением N к договору, из которого видно, в состав общего имущества включены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включает в состав работ поливку газонов, зеленых насаждений и поливку территории.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства и условий указанного договора именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, в целях предупреждения несчастных случаев, подобных рассматриваемому.

Доводы ООО "УК "ВАСКО" в апелляционной жалобе о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Поэтому вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, данный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в силу действующего законодательства и договора управления, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирного дома N по "адрес", включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "ВАСКО - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий-

Судьи-