Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-9617/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.

судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.

при секретаре Шарапове М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироты Н.И. к Козорезовой И.В., Яньшину А.Ф., Саликову Р.Т., администрации сельского поселения Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области, о признании недействительным распоряжения администрации о присвоении земельному участку почтового адреса, признании отсутствующим прав собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Сироты Н.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Елисеева Е.М., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика Козорезовой И.В. -Парфеновой Е.М., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Сирота Н.И. обратился в суд с иском к Козорезовой И.В., Яньшину А.Ф., Саликову Р.Т., администрации сельского поселения Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области, с учетом уточнения исковых требований (л.д.198-202 том 1) просил:

-признать недействительным как отсутствующим и не принятым в качестве ненормативного правового акта органа местного самоуправления сельского поселения распоряжение главы администрации сельского поселения Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О присвоении почтового адреса".

-признать отсутствующим право собственности Яньшина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", в связи с чем, признать недействительным (отсутствующим в качестве официально выданного свидетельства о праве) и не создающим правовых последствий с момента заполнения имеющееся у Яньшина А.Ф. свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ с адресом: "адрес", а также произведенную Управлением Росреестра по Самарской области регистрационную запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним о праве собственности по заявлению Яньшина А.Ф. на государственную регистрацию права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Яньшиным А.Ф. и Саликовым Р.Т. в отношении земельного участка с кадастровым номером N

-признать отсутствующим право собственности Саликова Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес" в связи с чем признать и признать недействительной произведенную Управлением Росреестра по "адрес" регистрационную запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Саликова Р.Т. и выданное ему в подтверждение свидетельство о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Саликовым Р.Т. и Козорезовой И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N

-истребовать из чужого незаконного владения Козорезовой И.В. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес"

Заявленные исковые требований мотивировал следующим. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью указанной в свидетельстве 1 500 кв.м., в результате уточнения площадь участка составляет 1 607 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с разрешенным использованием: " для строительства жилого дома". Ранее адрес участка был иной - " N

После межевания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Росреестр для регистрации ранее оформленного права на земельный участок. В регистрации было отказано на основании того, что запись о зарегистрированных правах на спорный участок уже имеется. Собственником указана Козорезова И.В., участок имеет кадастровый номер N и разрешенное использование: для приусадебного участка. Участок не имеет установленных в ходе межевания границ и определить его местоположение на местности невозможно.

Адрес земельному участку Козорезовой И.В. присвоен распоряжением главы администрации сельского поселения Луначарский N от ДД.ММ.ГГГГ года. В распоряжении указано, что спорный участок принадлежит Яньшину А.Ф., на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец полагал, что адрес участку Козорезовой И.В. присвоен необоснованно, поскольку почтовый адрес участку истца был присвоен ранее распоряжением администрации сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В то же время имеется письмо главы сельского поселения Луначарский N от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором администрация села подтверждает, что спорный земельный участок оформлен на истца Сироту Н.И. и документов на иных лиц не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего определения границ и межевания МУП " "данные изъяты"" произвело работы по выносу участка в натуре и изготовило соответствующий акт.

Участок был выделен истцу как работнику "данные изъяты"". Плана участка не было, участком с ДД.ММ.ГГГГ года не пользовался, не осваивал его и не огораживал, потому что была дача в "данные изъяты". Налоговые платежи на земельный участок не начислялись и не оплачивались. Об участке вспомнил в ДД.ММ.ГГГГ. Межевание проведено в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09 июня 2015 года постановлено:

"Сироте Н.И. в удовлетворении заявленных требований отказать."

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сироты Н.И. в полном объеме. При этом указал следующее. Суд в своем решении в противоречие с нормами материального права сделал вывод о том, что "наличие правоподтверждающего документа не является бесспорным доказательством возникновения права собственности истца на спорный участок". Суд указал, что существенным для дела обстоятельством он считает присвоение адреса участку истца только в ДД.ММ.ГГГГ, но в чем заключается существенность данного факта для правильного рассмотрения дела не указал. Суд, оспорив без соответствующего иска заинтересованного лица имеющееся право собственности истца, разрешил гражданское дело с нарушением норм процессуального права (выход за пределы заявленных исковых требований) и норм материального права о титульности (законности) права собственности на недвижимое имущество и его доказательной силе. Выводы суда о порочности и недоказанности наличия права собственности Сироты Н.И. на земельный участок опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Несмотря на заявление Истца, отзыв ответчика администрации с. "адрес", а также показания свидетеля ФИО1, в которых все эти участники судебного разбирательства заявили о поддельности свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю ответчика Яньшина А.Ф., в нарушение ст. 186 ГПК РФ суд для проверки этих заявлений не назначил экспертизу и не предложил сторонам представить иные доказательства. Несмотря на неоднократные указания суда в адрес представителя ответчика Козорезовой представить суду архивную копию решения Луначарского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N N указанного в качестве основания выдачи свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик Козорезова, а также ответчик Яньшин в материалы дела данный документ не представили. Факт отсутствия постановления (решения) о выделении земельного участка по "адрес" гражданину Яньшину А.Ф., поддельности свидетельства о праве собственности на земля на его имя подтверждены отзывом и показаниями представителя администрации "адрес", а также показаниями свидетеля по делу ФИО1. Вывод суда, что почтовый адрес участка ответчика содержался в свидетельстве, поэтому был присвоен до вынесения распоряжения администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ года, противоречит иным фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем является безосновательным. В частности, "адрес" является новой образованной улицей в новом массиве, который был запроектирован в "данные изъяты" после выделения земель механо-сборочному производству "данные изъяты" и еще ряду организаций в ДД.ММ.ГГГГ г. Генеральный план разбивки, даже еще не содержащий наименование улиц, согласно материалов дела датирован только ДД.ММ.ГГГГ г. Факт наличия мошеннической схемы с участием ответчика Саликова Р.Т., связанной с подделкой свидетельств на землю старыми датами, на которую обращали внимание истец и поселковая администрация, а также свидетель ФИО1, был проигнорирован судом, ему не была дана оценка в решении, и тем самым безосновательно были сформулированы выводы суда о добросовестности и законности оспариваемых прав собственности ответчиков со ссылкой на наличие зарегистрированных прав в ЕГРП.

Истец, ответчики Яньшин А.Ф., Саликов Р.Т., глава сельского поселения Луначарский, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика Козорезовой И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию: наличие спорного объекта права, право собственности истца на объект недвижимости, выбытие спорного земельного участка из обладания Сироты Н.И. помимо его воли и недействительность государственной регистрации права собственности ответчиков.

В качестве доказательства права истцом представлено свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное администрацией сельского поселения Луначарский на земельный участок N площадью 0,15 га для строительства жилого дома.

Из содержания свидетельства следует, что участок Сироте Н.И. выделен решением администрации поселка Луначарский от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство выдано главой администрации ФИО1 (л.д.10 том 1). Так же истец ссылался на то, что земельный участок предоставлялся ему как работнику ОАО "данные изъяты"".Однако, материалами дела установлено, что решение о выделении земельных участков, а так же о приведении в соответствие с новым законодательством о земле договоров с организациями принималось не Администрацией с. "адрес", а малым советом п.Луначарский сельского Совета народных депутатов Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решением данного органа отведена земля под строительство домов коттеджевого типа "данные изъяты", ИВ " "данные изъяты"", "данные изъяты", при условии проведения проектных работ инженерных коммуникаций объектов домов, строительства инженерных коммуникаций в новом микрорайоне и объекты согласно долевому участию (водозаборные сооружения, очистные сооружения, внутриквартальные сети, газопровод, ГРП), проведения дорожных работ.

Данное обстоятельство подтверждено представленной по запросу суда архивной копией протокола заседания малого совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-147 том 1).

Согласно ст.23 Земельного кодекса РСФСР, изъятие (включая выкуп, в том числе и принудительный) земельных участков в целях предоставления их гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям производится по решению соответствующего Совета народных депутатов: 1. Сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.

Данная норма права утратила силу на основании Указа Президента РФ от 24.12.93 года N2287.

Оттиск печати администрации сельского поселения на свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ содержит изображение герба Российской Федерации - двуглавого орла, тогда как двуглавый орел в качестве государственного символа был восстановлен Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, а официальное воспроизведение на бланках и печатях органом государственной власти введено не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному доказательству, указано, что оттиск круглой печати на правоподтверждающем документе в совокупности с отсутствием записей в земельнокадастровой книге сельского поселения не позволяет признать указанное свидетельство достоверным доказательством возникновения права собственности.

Запись в земельнокадастровой книге о выделении участка истцу отсутствует.

Черновая книга сельского поселения, содержащая запись о выдаче свидетельства (л.д. 176 том 1) также обоснованно не признана судом первой инстанции достоверным доказательством выделения спорного земельного участка истцу, поскольку не является официальным документом и содержит исправление в указании инициалов истца ( в отличии от копии имеющейся на л.д.109 том1), сделанное, со слов представителя администрации сельского поселения по просьбе истца.

Кроме того, в указанном документе содержится только информация о выдаче Сироте Н.В. свидетельства, но не указано на какой земельный участок.

Между тем, согласно запроса истца в Управление Росреестра по Самарской области, ему была выдана копия свидетельства о праве собственности на землю, хранящуюся в архиве (л.д.27 том1). В данной копии свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ номер земельного участка не указан. Однако, в представленном истцом экземпляре свидетельства номер участка указан - N.

Так же в подтверждение своего права на земельный участок сторона истца ссылалась на представленный администрацией поселка Луначарский список застройщиков жилых домов в "адрес" от "данные изъяты"" (л.д.4 том 2). Данный документ не является правоподтверждающим документом. Из данного документа не следует, что именно в соответствии с этим списком предоставлялись земельные участки. Сведений об утверждении данного списка компетентным органом "данные изъяты"" в документе не имеется.

Кроме того, данный список не совпадает со списками "данные изъяты"", заверенными директором производства и председателем профкома, представленными данной организацией в администрацию сельского поселения (л.д.7,8,9,10, 11-14,15-20, 21-22, 23-24 том 2). В данных списках Сирота Н.И. не значится.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с вышеуказанной нормой права суд первой инстанции обоснованно не признал свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на имя истца, относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, признав недействительным свидетельство о праве собственности на землю, фактически признав недействительным право истца на земельный участок - являются необоснованными. Судом лишь указано, что представленное истцом свидетельство о праве собственности на землю не подтверждает в совокупности с другими доказательствами право собственности истца на спорный земельный участок. На необходимость доказать указанные обстоятельства прямо указано в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Судом первой инстанции оценка доказательств, представленных сторонами, дана в их совокупности.

Адрес участку, на право собственности на который претендует истец, присвоен ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 15 лет с момента выделения участка согласно свидетельства о праве собственности на землю (л.д.23 том1 ). О постановке участка в границах, указанных истцом на кадастровый учет было заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Акт выноса земельного участка в натуру составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 том1). Кроме того, согласно сообщения Администрации с. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за исх N (л.д.22 том1), пакет документов на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" был составлен только ДД.ММ.ГГГГ для получения свидетельства о госрегистрации права на земельный участок Сиротой Н.И.

Согласно уведомления Управление Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15 том 1), сообщения об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18 том1), Сироте Н.И. было отказано в государственной регистрации права, поскольку в Едином госреестре прав уже имеются записи о зарегистрированных правах иного лица на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно определив юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения исковых требований, заявленных в порядке ст.301 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что является недоказанным право собственности истца на спорный земельный участок. Об обязанности лица, обратившегося в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, доказать право собственности на земельный участок разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении виндикационных требования истца об истребовании земельного участка у ответчика Козорезовой И.В., и как следствие у истца отсутствует процессуальное право оспаривать распоряжение администрации сельского поселения о присвоении участку почтового адреса, права собственности ответчиков и сделок с их участием в отношении спорного участка.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной стороной истца в материалы дела (л.д.19 том 1), собственником земельного участка по адресу: "адрес" является Козорезова И.В. Право собственности ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

Участок ответчика Козорезовой И.В. состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 том 1), то есть, поставлен на кадастровый учет более чем за год до выдачи свидетельства о праве собственности на землю истцу от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно копий правоустанавливающих документов на земельный участок, представленных в материалы дела Управлением Росреестра по Самарской области (л.д.91-102 том 1), ранее участок ответчика Козорезовой И.В принадлежал на праве собственности Яньшину А.Ф. на основании свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство подтверждается и исследованной в судебном заседании земельнокадастровой книгой сельского поселения, содержащей запись о выделении участка Янышину А.Ф. Свидетельство о праве собственности на землю выдано Яньшину А.Ф. так же главой администрации ФИО1 Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 свою подпись в данном документе не оспаривала, но оспаривала форму оформления документа. На данном свидетельстве стоит печать Совета народных депутатов.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участок перешел в собственность Саликова Р.Т. (л.д.96 том 1). Указанный договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается отметкой Росреестра. При этом в п.2 договора указано, что земельный участок принадлежит продавцу Яньшину А.Ф. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ года, ограничения не зарегистрированы.

Спорный земельный участок находился в собственности Саликова Р.Т. в течение почти двух с половиной лет.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок от Саликова Р.Т. перешло к Козорезовой И.В. (л.д.101 том 1). Согласно п.2 договора право собственности Саликова Р.Т. на земельный участок подтверждено свидетельством о госрегистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сделана запись о регистрации в ЕГРП. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ так же зарегистрирован в установленном законом порядке Росреестром.

Почтовый адрес участка ответчика Распоряжением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 том 1).

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении виндикационных требования истца об истребовании земельного участка у ответчика Козорезовой И.В., в виду недоказанности своего права на спорный земельный участок, то не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Яньшина А.Ф. является подложным (содержало адрес земельного участка, хотя фактически выделение земельных участков и присвоение названий улиц произошло значительно позже ДД.ММ.ГГГГ года; написано рукописно; его выдача оспаривалась ФИО1, как указанной в качестве выдавшего лица - главы администрации), что Яньшин А.Ф. является социально неблагополучным гражданином и со стороны Саликова Р.Т. имелись мошеннические действия в отношении земельного участка ( данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством могут быть подтверждены только приговором суда в отношении указанного лица).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценке имеющихся в деле доказательств, так же основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироты Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: