Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9712/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.

судей - Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре - Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семченко А.З. - Зуева О.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.06.2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Семченко Александру Зиновьевичу к Андреевой Людмиле Владимировне, Андрееву Денису Андреевичу, Андреевой Дарье Андреевне о признании права на приватизацию жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семченко Александр Зиновьевич обратился в суд с иском к Андреевой Людмиле Владимировне Андрееву Денису Андреевичу, Андреевой Дарье Андреевне о признании права на приватизацию жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что жене истца -Панюшиной Марии Максимовне на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на семью из пяти человек: Семченко Александра Зиновьевича - мужа, Панюшина Юрия Петровича - сына, ФИО4 - дочь, ФИО2 - мать была выделена трех комнатная квартира по адресу: "адрес".

Истец решил использовать свое право на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность( Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), о чем известил всех членов семьи сообщив при этом ответчикам, что оставляет за собой право на участие в приватизации без их долевого участия, в случае оставления предложения без ответа, обратившись в суд.

Панюшин Юрий Петрович в ответ на предложение об участии в приватизации ответил согласием, прислал истцу документы, подтверждающие не использование им права на приватизацию. Между тем, ответчики возражают против приватизации жилого помещения.

Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком Андреевой (Панюшиной) Людмилой Владимировной сложились конфликтные отношения. По судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск: устранить препятствия Семченко А.З. со стороны Андреевых в пользовании жилым помещением, путем вселения, разделить финансовые лицевые счета. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчики препятствуют в проживании истца в данной квартире, создают невыносимые условия проживания, провоцируют на скандалы, необоснованно обращаются с заявлениями в полицию и т.д. Вследствие чего Семченко А.З. вынужден не проживать в указанном жилом помещении.

На основании изложенного выше, впоследствии уточнив исковые требования, представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд признать за Семченко Александром Зиновьевичем право приобрести в порядке приватизации в собственность одного лица долю равную "данные изъяты". жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". без согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель Семченко А.З. - Зуева О.Г. просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывая на то, что решением существенно нарушены права истца на приватизацию. Считает, что суд вынося решение, не учел требования закона о том, что согласие на приватизацию доли в квартире могут только члены семьи, которыми ответчики не являются.

Истец, ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суд не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (в соответствии с Законом РФ N 19-ФЗ от 28.02.2015г. срок приватизации продлен до 01 марта 2016 года).

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира по адресу: "адрес". была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N жене истца ФИО5 на семью из пяти человек: Семченко Александра Зиновьевича - мужа, ФИО3 - сына, ФИО4 - дочь, ФИО2 - мать.

Согласно выписки из поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрированы и проживают Семченко А.З. с 1976 г., ФИО1 Л.В.(дочь) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( внук) с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (внучка), что сторонами не оспаривалось.

Квартиросъемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., актовая запись N. ФИО2 - мать квартиросъемщика умерла ДД.ММ.ГГГГ г., актовая запись N 467). Обе сняты с регистрационного учета (л.д.6).

Квартира является муниципальной собственностью мэрии г.о. Тольятти.

Судом установлено, что стороны свое право на приватизацию не использовали.

В связи с чем, суд первой инстанции, обосновано сделал вывод о том, что в силу Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцу и ответчикам предоставлено право на безвозмездную передачу указанного жилого помещения в собственность.

Согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и обязал ООО "УК N 2 ЖКХ" заключить отдельный соответствующие лицевые счета на Семченко А.З. на состав семьи на 1 человека и на Андрееву Л.В. на состав семьи из 3 человек (л.д.11-12).

Объектом гражданского оборота может быть комната, квартира или доли.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ квартира в натуре не разделена, т.е. жилое помещение в спорной квартире, соответствующего долям сторон, в натуре не выделялось.

Как следует из содержания ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", заключение договора передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации возможно только при условии согласия всех совершеннолетних и несовершеннолетних граждан, зарегистрированных в данной квартире.

Таким образом, приватизация жилья (в данном случае вся квартира - как объект гражданского оборота) не может быть осуществлена при отсутствии согласия (безусловном отказе от совершения сделки) члена семьи нанимателя, либо бывшего члена семьи нанимателя зарегистрированных в данной квартире.

Между тем, такого согласия ответчики не дали, в связи с чем, у суда не было оснований для передачи истцу спорной жилой площади в собственность (в порядке приватизации).

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, учитывая, что спорная квартира предоставлена по ордеру, сторонам доли в квартире в натуре не выделены, что ответчики согласия на приватизацию не дали, суд обоснованно посчитал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что суд вынося решение не учел требования закона о том, что согласие на приватизацию доли в квартире могут только члены семьи, которыми ответчики не являются, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязательным условием для приватизации жилого помещения является наличие согласия всех совершеннолетних совместно проживающих, лиц, имеющих равное право пользования данным жилым помещением. При этом из закона не следует, что отсутствие родственных отношений влечет необязательность согласия всех проживающих в квартире лиц.

Кроме того, заключение договоров о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан относится к компетенции органов местного самоуправления.

Как видно из содержания названных норм права, право собственности в порядке приватизации жилого помещения возникает только после заключения мэрией городского округа Тольятти договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность.

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе оспорить действия органа местного самоуправления.

Таким образом, заключение договора приватизации носит заявительный характер и только в случае нарушения прав граждан они вправе обратиться в суд.

Вместе с тем, истец в орган местного самоуправления с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность по договору приватизации не обращался, в связи с чем, в настоящее время, у него отсутствует право на признание права собственности в порядке приватизации в судебном порядке.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что решением существенно нарушены права истца на приватизацию, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку приватизация в пользу истца, без согласия ответчиков, также имеющих право на приватизацию этого жилья, является неправомерной, нарушающает права и законные интересы ответчиков и требования, установленные ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семченко А.З. - Зуева О.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -