Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-9729/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.

при секретаре Пудовкиной Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Невский народный банк" (ОАО "Невский банк") к Евецу А.Б., Евец З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Евец А.Б., Евец З.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 24 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Евец А.Б. и его представителя Никитиной С.С., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката, представителя Евец З.Н.-Евец Э.Б., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ОАО "Невский банк"- Акифьевой А.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Невский банк" обратилось с иском к Евецу А.Б., Евец З.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил:

- взыскать с Евеца А.Б. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб, задолженность по процентам по основному долгу в размере "данные изъяты" руб, задолженность по повышенным процентам в связи с просрочкой основного долга в размере "данные изъяты" руб, задолженность по неустойке в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

-обратить взыскание на объект недвижимости, заложенный по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО "Невский банк" и Евец З.Н. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно соглашению сторон "данные изъяты" руб.

Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Невский народный банк" (ОАО "Невский банк") и Евец А.Б. заключен кредитный договор N по условиям которого Евец А.Б. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 17% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения кредитного договора с Евец З.Н. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заявлениям Евца А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в график погашения кредита в части изменения срока погашения ежемесячных платежей, оформленные дополнительными соглашениями.

Заемщиком производилась ежемесячная оплата согласно измененному графику платежей, однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустил неисполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 24 июня 2015 года постановлено:

"Исковые требования ОАО "Невский народный банк" (ОАО "Невский банк") к Евецу А.Б., Евец З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Евеца А.Б. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" рубля, задолженность по процентам по основному долгу в размере "данные изъяты" руб, задолженность по повышенным процентам в связи с просрочкой основного долга в размере "данные изъяты" руб, задолженность по неустойке в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание путем продаж с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру "адрес", установив начальную продажную цену "данные изъяты" рублей".

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 10.07.2015 года в соответствии со ст. 200 ГПК РФ в решение суда от 24.06.2015 года внесены исправления в текст решения на ст. 3-4.

В апелляционной жалобе ответчики просили отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продаж с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены "данные изъяты" рублей, принять в этой части новое решение о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, поскольку имеются уважительные причины для применения отсрочки.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое принято к рассмотрению судебной коллегии в связи с тем, что представитель истца не возражал против принятия дополнения к рассмотрению и не требовал отложения дела слушанием для подготовки ответа по доводам дополнения. В дополнительной жалобе ответчик указал, что фактически решение суда первой инстанции исполнено в части погашения задолженности по кредитному договору, просил решение суда первой инстанции отменить.

Евец А.Б. и представители ответчиков в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции. Так же ходатайствовали об отмене обеспечительных мер по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Невский банк" пояснила, что действительно ответчиками задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, поддержала ходатайство об отмене обеспечительных мер, что необходимо для снятия обременения в виде ипотеки в органах госрегистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Евец А.Б. заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей под 17% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заявлениям Евец А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, внесены изменения в график погашения кредита в части изменения срока погашения ежемесячных платежей, что оформлено дополнительными соглашениями к кредитному договору, а именно дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за ДД.ММ.ГГГГ года осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ включительно); дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за ДД.ММ.ГГГГ осуществляется различными частями по графику с ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.1.2. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита или его части, уплаты процентов за пользование кредитом в случае нарушения сроков по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора либо иных обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик Евец А.Б. допустил неисполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, в его адрес направлялось письменное уведомление об оплате просроченной задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ и требование о досрочном возврате кредита N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года, о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения требования, которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку ответчик Евец А.Б. в суде первой инстанции не оспаривал то обстоятельство, что им надлежаще не исполняются обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, имеется задолженность, размер которой им не оспаривался, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, включающей задолженность по основному долгу, просроченным процентам, по повышенным процентам, неустойку и конкретных обстоятельств дела.

В обеспечение исполнения кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и Евец З.Н. заключен договор ипотеки (залог недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п.3.1 договора ипотеки (залога недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество для удовлетворения за счет имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

Статьей 50 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.56 вышеназванного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии между сторонами соглашения о рыночной стоимости квартиры, суд первой инстанции обоснованно при установлении начальной продажной цены заложенного имущества руководствовался представленным ответчиками отчетом об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку других доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости заложенной квартиры, истцом представлен не был, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, со ссылеой на отсутствие иного жилья у Евец З.Н., что она является инвалидом "данные изъяты" группы в связи с онкологическим заболеванием, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя.

В соответствии с п.3 ст.54 Закона об ипотеке, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В силу абз.4 п.3 ст.54 Закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств того, что при предоставлении отсрочки, права и законные интересы Банка не будут нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что жилое помещение, находящееся в залоге, используется для проживания Евец З.Н., которая является инвалидом по онкологическому заболеванию, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку, заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы дополнительной жалобы о том, что Евец А.Б. погасил образовавшуюся задолженность перед банком после вынесения решения суда первой инстанции, фактически исполнив решение суда в части взыскания задолженности, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. На момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору имелась и была обоснованно взыскана. Погашение задолженности ответчиком не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные обстоятельства возникли только после вынесения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Определением Промышленного районного суда г.о.Самара от 13.04.2015 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий, направленных на отчуждение имущества в виде спорной квартиры. Соответственно вопрос об отмене обеспечительных мер в силу ст. 144 ГПК РФ, подлежит разрешению Промышленным районным судом г.о.Самара. Разрешение данного вопроса не относится к компетенции судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Евец А.Б., Евец З.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: