Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-9890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Евдокименко А.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Вачковой И.Г.

При секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Г.К. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2015 года, которым постановлено: Иск Череватенко В.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, между Череватенко В.В. и Борисовым Г.К..

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., представителей Череватенко В.В. - Журавлеву Л.В., Анашину Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Череватенко В.В. обратился с иском к Борисову Г.К. о признании сделки недействительной, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Череватенко В.В. и Борисовым Г.К. и погасить запись о государственной регистрации права.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Борисов Г.К. в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Череватенко В.В. принадлежала квартира по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана Борисову Г.К. на основании договора купли-продажи. Право собственности Борисова Г.К. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Череватенко В.В. получил от Борисова Г.К. в счет оплаты за проданную квартиру по адресу: "адрес", денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Претензий не имеет. На учете в психо- и нарко-диспансере не состоит.

Из выписки СБ РФ из лицевого счета по вкладу Череватенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что выписка составлена по запросу вносителя Борисова Г.К., ДД.ММ.ГГГГ - открытие счета ( "данные изъяты" руб.), доп.взнос "данные изъяты" руб.), частичная выдача ( "данные изъяты" руб.), доп.взнос ( "данные изъяты" руб.). Итого обороты "данные изъяты" руб. Исходящий остаток: "данные изъяты" руб.

Согласно справке о состоянии счета Череватенко В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по счету произведены операции: открытие ( "данные изъяты".), приход ( "данные изъяты" руб.), расход "данные изъяты" руб.), приход ( "данные изъяты" руб.), расход ( "данные изъяты" руб.). ДД.ММ.ГГГГ капитализация (0.00 руб.), остаток вклада ( "данные изъяты" руб.).

Из сообщения ОАО СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по счету Череватенко В.В. произведены приходные операции в размерах "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в 17:38 и 18:03.

Согласно справки ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ Череватенко В.В. состоит на "Д" учете, является инвалидом "данные изъяты" группы.

Согласно справки ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ Череватенко В.В. инвалид "данные изъяты" по психическому заболеванию, диагноз: "данные изъяты"

Из сообщения ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ Череватенко В.В. состоит на учете в диспансере с диагнозом " "данные изъяты"". Периодически поступает на стационарное лечение. Предыдущая госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ на приеме была сестра больного с заявлением о его принудительной госпитализации.

Согласно справки ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ Череватенко В.В. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ года, наблюдается в группе "данные изъяты" - диспансерного (обязательного) наблюдения с диагнозом " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ инвалид по "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года инвалидность определена бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ на прием к участковому врачу обращалась сестра больного, оставили заявление о изменении психического состояния у пациента. Был приглашен на прием. ДД.ММ.ГГГГ на приеме был самостоятельно, каких-либо обострений состояния не отмечено, назначена поддерживающая терапия. В дальнейшем на прием приходит сестра пациента, сам пациент на приглашения врача-психиатра не является. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован бригадой скорой психиатрической помощи.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 31.03.2015 года. Череватенко В.В. признан недееспособным. Решение вступило в законную силу 06.05.2015 года.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N N проведенного в рамках настоящего дела Череватенко В.В. страдает в настоящее время и страдал таковым и ранее, в том числе и в момент совершения сделки по продаже квартиры хроническим психическом заболеванием в виде " "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" на что указывают данные анамнеза, медицинской документации и настоящее освидетельствование, материалы данного гражданского дела, выявившие сезонность аффективных нарушений разной "данные изъяты"), наличие характерных для данного расстройства психики поведенческих нарушений, особенностей мышления, наличие бредовой симптоматики конгруэнтной аффекту, наличие типичной динамики течения вышеуказанной психической патологии (периоды интермиссии и обострения). В момент юридически значимой ситуации заключения сделки (договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Череватенко В.В. и Борисовым Г.К.) он находился в состоянии обострения ( "данные изъяты" выше указанного психического заболевания ? "данные изъяты", которое проявилось "данные изъяты" что лишило его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также это расстройство повлияло на его волеизъявление. И способность к осознанию существа сделки и ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения.

Кроме того, в рамках судебной экспертизы было проведено психологическое исследование, результаты которого также отражены в заключении комиссии экспертов: у Чреватенко В.В. имеются такие индивидуально-психологические особенности, как наличие существенной эмоциональной неустойчивости, низкая стрессоустойчивость, низкая фрустрационная толерантность, сензитивность к критическим замечаниям в свой адрес, раздражительность, упрямство и своеволие, желание настаивать на своем, вспыльчивость, импульсивность, сниженный самоконтроль, склонность к частой смене настроения, выраженная зависимость продуктивности деятельности от настроения и состояния, неустойчивости мотивационной направленности, быстрая утомляемость, истощаемость в контакте, трудности адаптации в новых, незнакомых условиях, повышенная подверженность внешнесредовым воздействиям, повышенная утомляемость, пресыщаемость, непродуктивная инициативность, плохое самопонимание, существенное снижение критичности к результатам своей деятельности, поведению, состоянию, нетерпеливость при необходимости в жизнь принятия решений, проявление нетерпимости в ситуациях давления со стороны окружающих, иррациональные способы решения проблем, наличие эмоциональной неустойчивости, плохая переносимость формальных рамок, отметить неустойчивость самооценки, при завышенном уровне притязаний, наличие существенной аффективной неустойчивости. Данные характеристики существенно снизили и ограничили его способность руководить своими действиями в период заключения сделки, а также оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у него заблуждения относительно существа и природы сделки. Наличие выраженной аффективной неустойчивости, Череватенко В.В. в период заключения сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать обстоятельства заключения сделки.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи, с чем оснований для отмены решения не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не применил последствия недействительной сделки, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что требования о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось, что не лишает стороны возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Кроме того довод апеллянта о том, что суд по собственной инициативе должен применить последствия недействительной сделки, так же являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 166 ч. 2 ГК РФ, суд вправе, но не обязан применить такие последствия по собственной инициативе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требования истца о возложении на Управление Росреестра по Самарской области обязанности по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявлены излишне, поскольку решение суда само по себе является основанием для внесения соответствующих записей о правах ответчиков в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда в совместном постановлении N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснили, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Г.К. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: