Постановление Самарского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 4А-590/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 149 Красноармейского судебного района Самарской области от 14.04.2015 года и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 10.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 149 Красноармейского судебного района Самарской области от 14.04.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 10.06.2015 года постановление мирового судьи от 14.04.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ и отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно между 09.00 и 10.00 часами на "адрес" ФИО1 управлял автомобилем "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по Пестравскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении телефонного сообщения от медсестры "данные изъяты" о доставлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП на а/д "адрес" (л.д.5); рапортом начальника ОГИБДД отделения МВД России по Пестравскому району, согласно которому водитель ФИО1, управляя а/м "данные изъяты" на "адрес", допустил съезд транспортного средства в левый кювет по ходу движения (л.д.6); протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем СО Отделения МВД РФ по Пестравскому району, в котором отражено, что а/м, участник ДТП, отсутствовал, однако были обнаружены следы юза, обломки бампера, стекол и фар, свидетельствующие о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ИДПС Отделения МВД РФ по Пестравскому району, в котором указано, что на "адрес" были обнаружены следы ДТП и осмотрено транспортное средство "данные изъяты", имеющее повреждения характерные для ДТП (разбиты осветительные приборы, лобовое стекло, зеркало заднего вида) (л.д.10-13); приложенной к нему схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и фототаблицей (л.д.95-96); извещением о раненом в ДТП из "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в указанный день поступил ФИО1 с диагнозом: "закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга" (л.д.14); журналом обращений в отделение СМП N 1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут доставлен без сознания пострадавший в результате ДТП ФИО1 (л.д.44-46); книгой учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отделения МВД России по Пестравскому району, в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут поступило телефонное сообщение о доставлении в "данные изъяты" ФИО1 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (л.д.47-49); приложенной к материалам дела об административном правонарушении аудиозаписью, из которой следует, что мать ФИО1 вызывает скорую помощь для сына, ранее попавшего в аварию и потерявшего дома сознание, на "адрес".

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной "данные изъяты" (л.д.15) следует, что при проведении химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в крови у ФИО1 обнаружен этанол в размере 0,52 г/л.

В судебном заседании 06.04.2015 года врач-психиатр "данные изъяты" ФИО2 подтвердил, что у ФИО1 при поступлении в лечебное учреждение в соответствие с приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" было установлено состояние алкогольного опьянения. Свидетель дополнительно пояснил, что при оказании неотложной медицинской помощи человеку, пострадавшему в результате ДТП, обязательно проводится освидетельствование и дается заключение по биологическим объектам.

Таким образом, в результате лабораторного исследования и с соблюдением установленных правил квалифицированным медицинским работником дано обоснованное заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Оснований сомневаться в достоверности вышеназванного доказательства не имеется.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места ДТП, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, не подтверждаются материалами дела.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что ФИО1 управлял "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании 03.03.2015 года, показала, что видела, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отъезжал на указанном а/м от дома ее дяди ФИО8. Показания свидетеля как и показания других лиц получили надлежащую правовую оценку, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судебными инстанциями были исследованы в полном объеме и доводы жалобы обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Данное обстоятельство свидетельствует о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2015 года ФИО4 - представитель ФИО1 отказался от ранее заявленного ходатайства в судебном заседании 03.03.2015 года о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 При этом судом неоднократно поручалось инспектору ДПС ФИО6 обеспечить явку указанного свидетеля. В связи с этим доводы жалобы о не принятии надлежащих мер к вызову в судебное заседание понятого ФИО5 и необъективности судебного следствия голословны.

Доводы жалобы, что ФИО7 не мог быть понятым при производстве осмотра, поскольку являлся заинтересованным лицом, проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях, которые не подлежат переоценке надзорной инстанцией.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 14.04.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, в решении от 10.06.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 149 Красноармейского судебного района Самарской области от 14.04.2015 года и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 10.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.