Постановление Самарского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 4А-592/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г.Самара от 02.03.2015 года и решение Октябрьского районного суда г.Самара от 15.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г.Самара от 02.03.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 15.04.2015 года постановление мирового судьи от 02.03.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие правовых оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством не управлял, получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ и отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отказ водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО1, управляя а/м "данные изъяты", около "адрес" при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ... , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражено, что ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в котором ФИО1 указал собственноручно в объяснении "вчера выпил одну бутылку пива" (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины - "управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения" (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксировано, что ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, в присутствии 2-х понятых "не согласен" проходить освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); опросами понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7-8); рапортом инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 09.00 часов, в ходе несения службы с инспектором ДПС ФИО8 по адресу: "адрес", был остановлен а/м "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку последний в присутствии 2-х понятых отказался проходить освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере (л.д.9); данный рапорт был подтвержден показаниями инспектора ДПС ФИО7 в судебном заседании 11.02.2015 года.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, и никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступало. Как следует из материалов административного дела, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался и не оспаривал факта управления транспортным средством.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Доводы надзорной жалобы, что ФИО1 транспортным средством не управлял, ничем не подтверждаются и полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО7, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, причин для оговора ФИО1 не установлено.

Доводы заявителя о том, что отсутствовали признаки достаточные для направления в наркологический диспансер, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебных решениях, которые не подлежат переоценке надзорной инстанцией.

Указание в судебных решениях в номере а/м 63 регион вместо 64 региона - техническая ошибка и не является основанием для признания обжалуемых постановлений незаконными. В протоколах, составленных должностным лицом, записаны анкетные данные именно ФИО1, материалы дела об административном правонарушении содержат фотокопию водительского удостоверения (л.д.10), выданного на имя ФИО1 и самим правонарушителем не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС около "адрес".

Таким образом, доводы заявителя, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении иного лица, несостоятельны.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судебными инстанциями были исследованы в полном объеме и доводы жалобы обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Данное обстоятельство свидетельствует о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 02.03.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, в решении от 15.04.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г.Самара от 02.03.2015 года и решение Октябрьского районного суда г.Самара от 15.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.