Постановление Самарского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 4А-731/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Меркулова А.А. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2015 инспектором ДПС роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении Меркулова А.А. за неуплату административного штрафа в установленный законом срок составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.05.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Меркулова А.А. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.06.2015 из установочной части постановления мирового судьи от 15.05.2015 исключены выводы о виновности Меркулова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В остальной части постановление по существу оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Меркулов А.А., ссылаясь на имеющиеся в решении Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.06.2015 выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться 16.04.2015, полагает срок давности истекшим 17.07.2015, в связи с чем, по его мнению, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда имел возможность пересмотреть постановление мирового судьи по существу. Заявитель просит изменить решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.06.2015, исключив из установочной части вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться 16.04.2015 и истек 16.06.2015.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что она подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре N от 30.09.2014 Меркулов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу 12.12.2014, в связи с чем установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок уплаты штрафа истек 10.02.2015, а срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату штрафа истек 10.05.2015.

Поскольку Меркулов А.А. в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный вышеуказанным постановлением, в отношении его 11.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и в подтверждение вины представлены доказательства: протокол об административном правонарушении от 11.03.2015 N (л.д.6), справка от 11.03.2015 о нарушениях ПДД (л.д.7), сведения от 18.03.2015 о нарушении ПДД (л.д.11), сведения о почтовом отправлении копии постановления от 30.09.2014 (л.д.12), постановление от 30.09.2014 N (л.д.13), данные специального технического средства (л.д.14).

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по данному делу истек 10.05.2015, рассмотрев дело об административном правонарушении 15.05.2015, мировой судья своим постановлением обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на данное постановление судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области правильно исключил из установочной части постановления мирового судьи вывод о виновности Меркулова А.А., поскольку, исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Вместе с тем, судьей районного суда неправильно сделан вывод о том, что срок давности привлечения Меркулова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ приостанавливался на основании ч.5 ст.4.5 КоАП РФ на период с 11 марта по 16 апреля 2015 года и истек 16.06.2015. Данный вывод сделан судом со ссылкой на наличие в материалах дела определения и.о. начальника отдела ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 11.03.2015 об удовлетворении ходатайства Меркулова А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по месту его жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с законом подлежало рассмотрению по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

В графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" протокола об административном правонарушении Меркулов А.А. указал, что проживает по месту регистрации: "адрес". Согласно Приложению к Закону Самарской области от 31.12.2008 N 173-ГД "О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области" указанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области, и дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению указанным мировым судьей. Ошибочное направление дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка N 112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области и поступление дела мировому судье судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области лишь 16.04.2015 не свидетельствует о наличии оснований для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ.

2.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным исчисленный мировым судьей срок давности привлечения Меркулова А.А. к административной ответственности, а из описательно-мотивировочной части решения Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.06.2015 подлежащим исключению вывод о том, что срок давности привлечения Меркулова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ приостанавливался на период с 11 марта по 16 апреля 2015 года и истек 16.06.2015.

Других нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи и решение районного суда как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Меркулова А.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.05.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Меркулова А.А. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения.

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.06.2015 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части решения вывод о том, что срок давности привлечения Меркулова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ приостанавливался на период с 11 марта по 16 апреля 2015 года и истек 16.06.2015. В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров