Постановление Самарского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 4А-751/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Иванова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 27.04.2015г. и решение Советского районного суда г. Самары от 15.07.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 27.04.2015 г. Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Советского районного суда г. Самары от 15.07.2015 г. постановление мирового судьи от 27.04.2015 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Иванов В.В. указывает, что освидетельствование на месте и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с процессуальными нарушениями, поскольку понятые находились возле служебного автомобиля, перед началом проведения освидетельствования мундштук алкотестера не был поменян, не были представлены обнуленные показания алкотестера предыдущего исследования, права и обязанности сотрудниками ДПС не разъяснялись, составленные по настоящему делу протоколы для ознакомления и подписания не предоставлялись, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предъявлялось, от медицинского освидетельствования в Самарском областном наркологическом диспансере отказался в связи с оказанным сотрудниками ДПС психологическим давлением, и просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить с прекращением производства по делу.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23.10.1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут в районе "адрес" Иванов В.В. управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N с признаками опьянения и доставленный в помещение ОНД, расположенное по адресу: "адрес", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Иванов В.В., управлявший транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ г., находился в состоянии алкогольного опьянения и необходимость применения в отношении него мер освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ... , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова В.В. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на управление Ивановым В.В. транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка (л.д.4); протоколом о направлении Иванова В.В. на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка и отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, принадлежащего Иванову В.В., с передачей данного транспортного средства ФИО3 (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.7); показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, врача - нарколога ФИО6, данными в судебном заседании; видеозаписью правонарушения, - оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был остановлен автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя Иванова В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Иванову В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Во время проведения освидетельствования на месте, алкотестер зафиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но чек не распечатал, в связи с чем Иванов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование в ОНД на "адрес", от прохождения которого отказался в присутствии врачей.

Врач - нарколог ОНД ФИО6 в судебном заседании подтвердила свою запись об отказе Иванова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находившуюся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, подтверждающихся имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также врача-нарколога ФИО6, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Иванова В.В. о том, что инспекторы ДПС не спрашивали его согласия добровольно пройти освидетельствование на месте, при проведении освидетельствования понятые находились возле служебного автомобиля, мундштук алкотестера не был поменян и не были представлены обнуленные показания алкотестера предыдущего исследования перед началом проведения освидетельствования, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, указанным в судебных решениях.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения собственноручно зафиксирован Ивановым В.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном в присутствии понятых в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008 г.

Факт отказа Иванова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается записью врача-нарколога ОНД ФИО6

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Утверждения Иванова В.В. о том, что от медицинского освидетельствования отказался в связи с оказанным на него сотрудниками ДПС психологическим давлением голословны и ничем не подтверждены.

Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании протоколов Иванов В.В. не указал.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, Иванову В.В. разъяснены, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Указание Иванова В.В. в жалобе на то, что инспекторы ДПС не представили для ознакомления и подписания процессуальные документы, не может быть принято во внимание, поскольку с протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, а также о задержании транспортного средства Иванов В.В. ознакомлен, все вышеуказанные протоколы им подписаны.

От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством Иванов В.В. отказался, в связи с чем в указанном протоколе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ДПС сделана соответствующая запись.

Каких-либо неустранимых сомнений по настоящему делу не усматривается.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 27.04.2015 г. в Советском районном суде г. Самары судья проверил дело в полном объеме. В решении от 15.07.2015 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Иванова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 27.04.2015г. и решение Советского районного суда г. Самары от 15.07.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Иванова В.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров