Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 22-114/2015

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. по делу N 22-114/2015

3 окружной военный суд в составе председательствующего Габрусенка К.Н. при секретаре Григорьевой А.В. с участием защитника-адвоката Иванова М.Н., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 19 мая 2015 года, согласно которому бывший военнослужащий научно-исследовательского центра

Боев А. М., ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, к штрафу в размере 40000 рублей.

Этим же приговором в доход федерального бюджета с Боева А.М. постановлено взыскать процессуальные издержки в размере 550 рублей.

На основании акта об амнистии осужденный освобожден от наказания.

Заслушав выступление защитника Иванова М.Н. в поддержку поданной жалобы, а также мнение прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Боев признан виновным в мошенничестве, совершенном при следующих обстоятельствах.

В период с 14 по 22 апреля 2013 года Боев находился в служебной командировке в войсковой части _, дислоцированной в _ Белгородской области.

По окончании командировки он умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, представил командованию войсковой части _ документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о его проживании в период с 14 по 24 апреля 2013 года в гостинице и об оплате за проживание 25000 рублей.

27 мая 2013 года авансовый отчет Боева был утвержден начальником _ ЦНИИ МО РФ, и расходы в размере 25000 рублей, якобы понесенные Боевым в связи с оплатой за проживание, были учтены при расчетах по выданному ему ранее авансу на командировку. Этой суммой осужденный распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе Боев, ссылаясь на положения действующего законодательства и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона, и просит вынести в отношении него оправдательный приговор, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Автор жалобы утверждает, что его вина в совершении преступления не доказана, приговор является незаконным и необоснованным. Доводы стороны защиты во внимание судом приняты не были, как и не был проведен их анализ в совокупности с другими доказательствами.

При этом показания свидетелей А, Т, Тч и Аг в приговоре приведены не в полном объеме.

Принимая во внимание, что А высказали предположение о том, что Боев проживал на территории воинской части, показания этих свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

При вынесении приговора суд не учел показания Тч о том, что администратор гостиницы Аг неоднократно привлекалась к ответственности за составление финансовых документов, не соответствующих действительности.

Кроме того, в приговоре не приведены показания Аг о том, что она осужденного никогда не видела, а при составлении документов ставила номера квитанций, использованных в 2012 году.

В заключение автор жалобы указывает, что показания свидетелей обвинения К и Е отношения к делу не имеют.

Впоследствии в направленном в суд второй инстанции ходатайстве осужденный просил производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Боева в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку. Нарушений положений действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Гарнизонный военный суд уделил достаточно внимания проверке представленных сторонами доказательств, исследованию обоснованности обвинения, обстоятельств совершения подсудимым инкриминированных ему действий, а также их последствий. При этом принцип презумпции невиновности был соблюден.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Боева в совершении им преступления.

Так, из платежных поручений, оперативной выписки по счету карты, командировочного удостоверения, авансового отчета, квитанции-договора, квитанции к приходному кассовому ордеру, а также показаний свидетелей Б - бывшего командира войсковой части _ и М - инженера отделения войсковой части _, следует, что с 14 апреля 2013 года по 22 апреля 2013 года Боев находился в служебной командировке в войсковой части _, дислоцированной в _ Белгородской области. Для оплаты проезда, проживания и в качестве суточных довольствующим финансовым органом ему перед командировкой был перечислен аванс в размере 62500 рублей. После окончания командировки Боев представил командованию войсковой части _ документы, подтверждающие понесенные им расходы, в том числе связанные с проживанием в гостинице с 14 по 24 апреля 2013 года, в сумме 25000 рублей. 27 мая 2013 года соответствующий авансовый отчет был утвержден начальником _ ЦНИИ МО РФ.

Согласно показаниям свидетеля Аг - работника гостиницы - Боев с 14 по 24 апреля 2013 года в названной гостинице не проживал и за проживание не платил. При этом по указанию директора гостиницы Ф в апреле 2013 года она оформила и передала последнему документы, содержащие сведения о проживании нескольких лиц, в том числе Боева, в гостинице в указанный период, а также о производстве Боевым оплаты за проживание 25000 рублей.

Свидетель Ф - директор гостиницы дал аналогичные показания, пояснив при этом, что распорядился изготовить документы по просьбе своего знакомого Кр передавшего ему сведения о периоде и стоимости проживания, которые следует в них внести, и заверил его, что военнослужащие заселятся в гостиницу и заплатят за проживание позже. Но этого не произошло. Документы были им переданы Кр.

Согласно показаниям свидетеля Кр, в апреле 2013 года к нему обратился военнослужащий войсковой части _ с просьбой оказать содействие в расселении в гостинице _ прибывших в командировку военнослужащих, в том числе Боева, и предоставить документы о проживании и оплате заранее с указанием периода проживания с 14 по 24 апреля 2013 года и стоимости 2500 рублей в сутки. Он, Кр в свою очередь, обратился с соответствующей просьбой к Ф и тот ее выполнил. Документы были переданы военнослужащему, который за ними обращался. Впоследствии Кр узнал от Ф, что Боев и другие прибывшие в командировку лица в гостиницу не заселялись и за проживание не платили.

Из данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей А, Т и Ч - должностных лиц войсковой части _, а также свидетеля К - начальника участка следует, что в названной воинской части в рассматриваемый период прибывавшим в служебные командировки военнослужащим жилые помещения предоставлялись безвозмездно.

Вопреки утверждению осужденного, из протокола судебного заседания и протоколов следственных действий усматривается, что содержание показаний допрошенных по делу свидетелей в приговоре раскрыто достаточно полно.

Представленные сторонами и исследованные судом доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имелось и не имеется.

Оснований полагать, что свидетели дали ложные показания и оговорили Боева, из материалов дела также не усматривается.

При этом существенным обстоятельством является то, что направленным в командировку военнослужащим командованием войсковой части 25624 предоставлялась возможность размещаться в бесплатных жилых помещениях, и Боев не проживал в гостинице, финансовые документы из которой он приложил к авансовому отчету. В данном случае вопрос о том, проживал ли Боев в помещении, предоставленном воинской частью, значения не имеет.

Показания свидетеля Тч о том, что администратор гостиницы Аг неоднократно привлекалась к ответственности за составление не соответствующих действительности финансовых документов, а также показания самой Аг о том, что она в документах проставила номера квитанций, использованных в 2012 году, на которые ссылается автор жалобы, не могут повлиять на законность и обоснованность приговора.

Что же касается показаний свидетелей К и Е, то эти показания, хотя и не имеют непосредственного отношения к инкриминируемому Боеву деянию, содержат сведения о порядке размещения военнослужащих, прибывавших в войсковую часть _ в командировку.

Квалификация содеянного Боевым по ч.1 ст.159 УК РФ является правильной.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Считать назначенное Боеву наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Решение об освобождении Боева от наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" является правильным.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Боева в связи истечением сроков давности уголовного преследования не имеется, поскольку на день постановления приговора со дня совершения Боевым преступления не истекли сроки давности, предусмотренные п."а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 19 мая 2015 года в отношении Боева А. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.