Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 22-115/2015

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г. по делу N 22-115/2015

3 окружной военный суд в составе: председательствующего Мордовина А.А., при секретаре Тихонове А.А., с участием осужденного Павельчака Д.Н., его защитника-адвоката Медведева В.В. и защитника Скоромного А.И., военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 3 марта 2015 года, согласно которому бывший военнослужащий

Павельчак Д. Н.,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), к штрафу в размере 40 000 рублей.

Этим же приговором удовлетворены в полном объеме предъявленные к Павельчаку гражданские иски потерпевших по уголовному делу КВ, ГВ, У, ФА, КА, Шв, МА, ТН, МЕ, ША, КФ, ТМ, ЛА, ФС, ТА,КпА,ГД, МС, Ж, ГТ,Кш, БР, ТВ,КИ,БС СА, ГР, БА, Кр, УС, КС, Кс, ШЮ. на общую сумму 598000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Павельчака Д.Н., его защитника-адвоката Медведева В.В. и защитника Скоромного А.И. в поддержку поданной жалобы, а также мнение прокурора полковника юстиции Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым приговор изменить, освободив осужденного от назначенного судом первой инстанции наказания в виде штрафа в связи с актом амнистии, 3 окружной военный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Павельчак признан судом виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и государства при следующих обстоятельствах.

Так Павельчак, проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части _ с декабря 2009 года по ноябрь 2011 года. Примерно в первых числах июля 2010 года на общем собрании военнослужащих гарнизона _ был рассмотрен вопрос об оказании помощи Ср. для возмещения им ущерба, возникшего по причине пролива авиационного топлива. В ходе этого собрания военнослужащие гарнизона выразили готовность сдать денежные средства для оказания помощи Ср с условием возврата им этих денег в будущем. Командиром войсковой части _ КАВ. было дано разрешение командирам подчиненных воинских частей, в том числе командиру войсковой части _ Павельчаку, использовать имеющийся в каждой из частей фонд единовременного денежного вознаграждения военнослужащих (далее по тексту - ЕДВ) для выплаты установленным порядком дополнительного ЕДВ военнослужащим, достойным такой выплаты в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, с целью оказания ими в дальнейшем помощи Ср на возмездной основе. В связи с этим, после проведения у себя в части аналогичного общего собрания военнослужащих, Павельчак, подписал приказы о выплате дополнительного ЕДВ подчиненным военнослужащим, отвечающим установленным для получения такой выплаты требованиям.

На основании данных приказов военнослужащим войсковой части _ примерно 8 июля 2010 года было выплачено дополнительное ЕДВ, после чего для оказания помощи Ср они добровольно сдали денежные средства с условием возврата их в будущем в следующем размере: КВ. - 33000 рублей, ГВ - 30000 рублей, У. - 30000 рублей, ФА. - 25000 рублей, КА. - 25000 рублей, ШвА - 25000 рублей, МА. - 25000 рублей, ТН. - 25000 рублей, МЕ. - 25000 рублей ША - 25000 рублей, КФ. - 23000 рублей, ТМ - 23000 рублей ЛА - 23000 рублей ФС. - 22000 рублей, ТА - 22000 рублей, КпА. - 20000 рублей, ГД. - 18000 рублей, МС. - 17000 рублей, Ж - 17000 рублей, ГТ. - 16000 рублей, Кш - 16000 рублей, БР - 15000 рублей, ТВ. - 15000 рублей, КИ. - 15000 рублей, БС. - 15000 рублей, СА - 15000 рублей, ГР. - 11000 рублей, БА. - 11000 рублей, Кр. - 10000 рублей, УС.- 2000 рублей, КС. - 2000 рублей, КФ - 1000 рублей, ШЮ. - 1000 рублей, всего в общей сумме 598000 рублей. Собранные таким образом денежные средства были представлены Павельчаком командиру войсковой части _ Кп, однако, в связи с тем, что Ср уже изыскал средства для полного погашения ущерба, Кп возвратил Павельчаку собранные денежные средства. Имея реальную возможность вернуть принадлежащие военнослужащим деньги, Павельчак собранные денежные средства подчиненным не возвратил, удерживая их у себя, явно превышая пределы предоставленных ему, как командиру части, полномочий, фактически незаконно сформировал неподотчетный фонд денежных средств, за счет которых в период с июля 2010 года по ноябрь 2011 года, без согласия подчиненных и по своему усмотрению, организовал ремонт и обустройство служебных помещений части, закупку необходимых для жизнедеятельности части материальных средств.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор, считая себя невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Автор жалобы утверждает, что собранные денежные средства он не возвратил своим сослуживцам по приказу своего командира - полковника Кп, отдавшего ему такое распоряжение, с целью расходования этих средств на хозяйственные нужды войсковой части.

Указывая на свою невиновность в совершении превышения должностных полномочий, осужденный полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным потерпевшими по настоящему уголовному делу гражданским искам.

По мнению автора жалобы, указанное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что должно повлечь его отмену судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Виновность Павельчака в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности и получивших в нем правильную оценку, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевшие КФ,МА, МС, КИ, Кс, ФС в суде показали, что в ходе прохождения военной службы по контракту в войсковой части _, они в июле 2010 года получили денежные средства в виде ЕДВ, после чего сдали их для оказания помощи Ср, при этом согласия на расходование этих средств для нужд части они не давали. О том, что сданные денежные средства были израсходованы Павельчаком на нужды части они узнали лишь в 2013 году.

С данными показаниями согласуются и оглашенные в судебном заседании показания других потерпевших - КВ, ГВ, У, ФА, КА, Шв, МА, ТН, МЕ, ША, КФ, ТМ, ЛА, ФС, ТА,КпА,ГД, МС, Ж, ГТ, Кш, БР, ТВ, БС, СА, ГР, БА, Кр,УС, КС, Кс,ШЮ, данные ими в ходе предварительного расследования дела.

Свидетель Капелько (командир войсковой части _ и начальник гарнизона г. _ в 2010 году) в суде показал, что собранные военнослужащими войсковой части _ деньги Ср не понадобились, поскольку недостающие деньги ему уже передали военнослужащие из других частей, в связи с этим собранные деньги остались у Павельчака. Он был осведомлен о том, что Павельчак производит ремонт помещений части за счет собранных для Ср денег, однако не помнит того, чтобы Павельчак предлагал раздать обратно военнослужащим собранные деньги, и чтобы он, Кп, давал Павельчаку указание производить ремонт служебных помещений за счет этих денег.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей и иные доказательства, опровергающие версию Павельчака о его невиновности в превышении должностных полномочий, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они лишены противоречий, в полной мере и в деталях согласуются между собой, подтверждаются другими добытыми по делу фактическими данными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в своей совокупности убедительно доказывая вину осужденного в содеянном.

Учитывая изложенное, довод Павельчака о том, что он израсходовал собранные у сослуживцев денежные средства на нужды части исключительно по приказу Капелько, является голословным, поскольку не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Также по итогам оценки представленных в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что своими преступными действиями Павельчак причинил потерпевшим имущественный вред в размере, указанном ими в исковых заявлениях. В этой связи довод Павельчака о том, что он является ненадлежащим ответчиком по предъявленным в рамках настоящего уголовного дела гражданским искам, является несостоятельным.

Мотивы, которыми суд обосновал свои выводы по вопросу оценки доказательств, подробно изложены в приговоре, и по убеждению окружного военного суда, являются правильными. Поводов подвергать эти выводы ревизии суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая квалификация содеянного Павельчаком по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), является верной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Павельчака не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и всех обстоятельств дела, о чем прямо указано в приговоре.

Так, судом принято во внимание, что Павельчак к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе до 2010 года характеризовался в целом положительно, совершил преступные действия из ложно понятых интересов службы. Судом также учтено нахождение в семье осужденного фактически на иждивении двух человек пенсионного возраста, один из которых тяжело болен.

Вместе с тем, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного им преступления.

Назначенное Павельчаку наиболее мягкое наказание, предусмотренное частью 1 статьи 286 УК РФ - в виде штрафа в размере 40 000 рублей, не может быть признано несправедливым по мотивам чрезмерной суровости.

Все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства при вынесении приговора судом первой инстанции были оценены правильно и учтены в достаточной степени.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли являться основанием для отмены приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.п. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания, при этом с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7-9 Постановления, судимость снимается.

Поскольку Павельчак подпадает под действие п. 4 названного акта амнистии как лицо, совершившее вышеуказанное преступление до дня вступления в силу акта амнистии и осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, 3 окружной военный суд полагает необходимым освободить Павельчака от назначенного наказания со снятием судимости.

Учитывая освобождение Павельчака от уголовного наказания по акту амнистии, приговор суда в части удовлетворения предъявленных потерпевшими по уголовному делу гражданских исков к осужденному, остается без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 3 марта 2015 года в отношении Павельчака Д. Н. изменить.

На основании п.п. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" осужденного Павельчака Д.Н. от уголовного наказания, назначенного по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей освободить со снятием судимости.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Павельчака Д.Н. - без удовлетворения.