Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-342/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. по делу N 33-342/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Литвинова В.С., при секретаре Тарасовой И.Н., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Садовой Ю.С. на решение 40 гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданина Республики Казахстан Разживина А. М. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее по тексту войсковая часть _) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Разживин, работающий по трудовому договору электромехаником отделения дальней связи узла связи войсковой части _ Минобороны России, обратился в суд с иском, в котором указал, что в период с 13 января по 21 февраля 2015 года он находился на лечении в медицинском учреждении Республики Казахстан, о чем ему выдан лист о временной нетрудоспособности, на основании которого войсковая часть _ отказала ему в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Истец просил взыскать с ответчика это пособие за указанный период в размере 5412 рублей 80 копеек.

Решением 40 гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части _ Садова, не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, а также произвести замену ненадлежащего ответчика на _ военный госпиталь Минобороны России и Фонд социального страхования РФ, которые, по ее мнению, являются надлежащими, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Ссылаясь на положения различных законодательных и нормативных правовых актов, автор жалобы утверждает, что оснований для выплаты истцу спорного пособия не имеется, поскольку в качестве доказательства своей нетрудоспособности он представил ненадлежащий документ - листок временной нетрудоспособности, выданный медицинской организацией иностранного государства.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает оплаты таких листков временной нетрудоспособности, то, по мнению автора жалобы, указанный документ являются незаконным и оплате не подлежит.

Кроме того, автором жалобы указывается на то, что для получения спорной выплаты Разживину следует обратиться в военно-врачебную комиссию соответствующего медицинского учреждения по вопросу замены указанной справки на листок временной нетрудоспособности установленного образца.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В статье 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определены категории лиц, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 5 этого же Федерального закона, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период их работы по трудовому договору, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Статьей 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан, заключенного в г. Москве 20 января 1995 года, определено, что Российская Сторона гарантирует гражданам Республики Казахстан, принятым на работу в соответствующие воинские формирования, равные со своими гражданами права, вытекающие из трудовых правоотношений. При этом трудовые отношения регулируются законодательством о труде Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, Разживину, работающему по трудовому договору в войсковой части _ Минобороны России, которая дислоцируется в _ Республики Казахстан, находившемуся на лечении 13 января по 21 февраля 2015 года, ответчиком и работодателем (страхователем) было начислено, но не выплачено истребуемое пособие, составляющее 5412 рублей 80 копеек в связи с предоставлением листка нетрудоспособности иностранного государства.

На основе анализа норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на получение истребуемой выплаты и необоснованности отказа в ее производстве ответчиком.

Поскольку Разживин работает в войсковой части _, то именно эта организация несет ответственность перед ним за выполнение своих обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений.

Кроме того, было суду известно и о несоответствии выданного истцу листка временной нетрудоспособности установленному образцу, на что обращается внимание в апелляционной жалобе.

Пунктом 7 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 624 н, определено, что документы, подтверждающие временную нетрудоспособность граждан в период их пребывания за границей, по решению врачебной комиссии медицинских организаций могут быть заменены на листки нетрудоспособности установленного в РФ образца.

Из листка о временной нетрудоспособности, представленного Разживиным, усматривается, что он выполнен на бланке, действующем в Республике Казахстан, и выдан лечебным учреждением указанной страны. Этот лист заполнен на русском языке, в нем содержатся необходимые реквизиты и он по своему содержанию дублирует реквизиты листка временной нетрудоспособности, используемого в Российской Федерации.

Давая оценку данному обстоятельству, суд обоснованно указал в решении, что в городе _ Карагандинской области, где работает истец, имеется одно учреждение системы здравоохранения РФ - _ военный госпиталь МО РФ, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не был лицензирован и бланками листков временной нетрудоспособности не располагает, следовательно, замена листков нетрудоспособности единственным учреждением системы здравоохранения России в городе Приозерске, не может быть произведена по месту жительства истца, по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах листок временной нетрудоспособности на имя Разживина, выданный по неустановленной форме, вопреки мнению автора жалобы, не является поводом для отказа в удовлетворении его требования.

Поскольку достоверность сведений, содержащихся в листке нетрудоспособности, выданном иностранным лечебным учреждением, подтверждающих временную нетрудоспособность истца, и необходимых для производства ему соответствующей выплаты работодателем (страхователем), ответчик под сомнение не ставил, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Что же касается указания автора жалобы на то, что в настоящее время в _ военном госпитале имеются листки нетрудоспособности установленного образца и данное медицинское учреждение проводит замену ранее выданных справок и листков нетрудоспособности иностранного государства, то это обстоятельство не свидетельствует о незаконности, либо необоснованности оспариваемого судебного постановления, поскольку в суде первой инстанции бесспорно установлено, что на момент разрешения данного дела листков нетрудоспособности не имелось.

Также, по убеждению судебной коллегии, иск обоснованно предъявлен и разрешен судом первой инстанции к надлежащему ответчику - работодателю, которым для Разживина является войсковая часть _, и оснований для привлечения к участию в деле _ военного госпиталя Минобороны России и Фонда социального страхования РФ, вопреки утверждению автора жалобы, не имелось, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1 и ч. ч. 1 и 8 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

С учетом вышеизложенного доводы автора апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданина Республики Казахстан Разживина А. М. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.