Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-348/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. по делу N 33-348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Байдаченко О.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение 94 гарнизонного военного суда от 12 мая 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Минобороны России" (далее по тексту - ЕРЦ МО РФ) о взыскании с военнослужащего Федосейкина С. В. излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосейкину, проходящему военную службу по контракту, в распоряжении командира войсковой части _, денежное довольствие за январь, февраль и март 2012 года было начислено и выплачено с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на общую сумму 28 101 рубль, права на получение которой он не имел, поскольку находился не на воинской должности. В связи с этим ФКУ ЕРЦ МО РФ через своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств.

На основании вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда от 17 июля 2012 года, принятого по заявлению Федосейкина, эти денежные средства после их удержания в мае 2012 года были возвращены финансовым органом Минобороны РФ ответчику в марте 2013 года.

Суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, Федосейкин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также неверного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, а также определение Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года N 59-В11-17, приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

По мнению Федосейкина, указанная премия не может быть с него взыскана как неосновательное обогащение, поскольку она входит в состав денежного довольствия, которое является для военнослужащих основным источником материального обеспечения и предоставляется в качестве средства к существованию. При этом счетная ошибка ФКУ ЕРЦ МО РФ и недобросовестность с его стороны отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушении требований ст. 1109 ГК РФ не указал, в чем выразилась его недобросовестность, а также относится ли нарушение алгоритма расчета денежного довольствия к счетной ошибке.

Как далее указывает автор жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания то, что неправомерность действий ФКУ ЕРЦ МО РФ по удержанию спорной выплаты из его денежного довольствия за январь, февраль и март 2012 года и отсутствие счетной ошибки по данному вопросу были установлены вступившим в законную силу решением гарнизонного военного суда от 17 июля 2012 года, принятого по его заявлению, тем самым были нарушены требования ст. 61 ГПК РФ.

В заключение автор жалобы обращает внимание на необоснованный вывод суда о том, что истцом не пропущен процессуальный срок на подачу искового заявления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 11 ГК РФ, наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, подлежат установлению в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 28 этой же статьи определено, в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Аналогичная норма содержится и в п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

Таким образом, приведенные положения нормативных правовых актов не предполагают возможности установления к денежному довольствию военнослужащим, находящимся в распоряжении командира (начальника), дополнительных выплат, в том числе за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, Федосейкин был зачислен в распоряжение командира войсковой части _ на основании приказа командующего войсками от 28 октября 2010 года N 0114 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

В связи с этим, в силу ч. 28 ст. 2 вышеупомянутого закона, за январь, февраль и март 2012 года правовых оснований на получение спорной надбавки за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей у него не имелось.

Вместе с тем, надлежащая информация о нахождении ответчика в распоряжении воинского должностного лица кадровыми органами Минобороны России была внесена в специализированное программное обеспечение для начисления денежного довольствия лишь в мае 2012 года.

По этой причине, в связи с неправильными первичными сведениями, предоставленными кадровыми органами Минобороны России, при обеспечении Федосейкина денежным довольствием за указанный период ФКУ ЕРЦ МО РФ ошибочно начислило и выплатило ему на банковскую карту спорную ежемесячную надбавку в указанный период, то есть в большем, чем следовало размере, излишне выплатив ее на сумму 28 101 руб.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства, указывающие на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком в период с января по март 2012 года ежемесячной надбавки за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в общей сумме 28 101 руб., вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата этих денежных средств ФКУ ЕРЦ МО РФ произведена Федосейкину вследствие нарушения алгоритма расчета денежного довольствия и правомерно признал указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Что же касается ссылки ответчика в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года N 59-В11-17, то она является несостоятельной, поскольку указанное судебное постановление вынесено по конкретному делу с другим предметом гражданско-правового спора и его содержание в рамках настоящего гражданского дела преюдициального значения не имеет.

Оценивая довод автора жалобы о пропуске ФКУ ЕРЦ МО РФ процессуального срока на подачу искового заявления, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, истцу стало известно о необоснованной выплате ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в мае 2012 года при предоставлении кадровыми органами Минобороны России соответствующей информации, а в суд с исковым заявлением ФКУ ЕРЦ МО РФ обратилась в апреле 2015 года, то есть в установленный законом срок, который истекал в мае этого же года.

Каких-либо доказательств того, что истец узнал о выплате ответчику этой премии ранее указанной даты материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание данные обстоятельства и требования закона, суд обоснованно отверг довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 12 мая 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Минобороны России" о взыскании с военнослужащего Федосейкина С. В. излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.