Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-349/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г. по делу N 33-349/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Томашевича В.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника территориального отделения в _ области - гор. _ Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ в _ области" (далее - ЗРУЖО) С. на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 6 марта 2015 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего Белокопытова Е. В. об оспаривании действий начальника отделения ЗРУЖО, связанных с отказом во включении в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением начальника отделения ЗРУЖО от 29 октября 2014 года N 29-41/174 Белокопытову, семья которого (он, супруга, трое детей) проживает по месту его военной службы в служебном помещении, расположенном в _, общей площадью 42,1 кв.м., было отказано во включении в список очередников на предоставление служебных жилых помещений.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что на каждого члена семьи, с учетом наличия в собственности у сына его супруги - БН., 2004 г.р., ? доли квартиры (20, 15 кв. м.), расположенной в том же городе, по расчетам жилищного органа приходится по 12,45 кв.м. общей площади жилого помещения, что выше учетной нормы, установленной в данном населенном пункте.

Полагая свои права нарушенными, Белокопытов через своего представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанное решение должностного лица незаконным, обязать его отменить и повторно рассмотреть вопрос о включении его в указанный список составом семьи 4 человека, без учета БН.

Суд первой инстанции требования Белокопытова удовлетворил.

Не соглашаясь с таким решением, начальник отделения ЗРУЖО С подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ указывается, что при наличии у гражданина и членов его семьи нескольких жилых помещений, определение уровня их обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Поскольку Белокопытов и члены его семьи проживают в служебном жилом помещении, общей площадью 42,1 кв.м., а у БН. в собственности имеется ? доли квартиры (20,15 кв.м.), то, по мнению автора жалобы, каждый из пятерых членов семьи заявителя обеспечен жильем выше учетной нормы по г. Мирный.

Таким образом, считает автор жалобы, при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, в частности, положения пункта 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ, согласно которым специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Кроме того, суд не учел, что мать БН. - супруга Белокопытова, может распоряжаться долей жилого помещения своего сына как его законный представитель и устранять препятствия в его пользовании.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального права.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

При этом на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей.

К указанной категории военнослужащих относится и Белокопытов.

По смыслу ч. 2 ст. 99 ЖК РФ и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право их получение, является отсутствие у них жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи в соответствующем населенном пункте.

Согласно пункту 3 этой же Инструкции, служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим и членам их семей не ниже норм предоставления площади жилого помещения при предоставлении жилых помещений по договору социального найма, установленных статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", то есть не менее 18 кв.м. общей площади на каждого члена семьи.

Как видно из материалов дела, решением _ городского суда от 20 сентября 2010 года установлен факт нахождения БН. на иждивении Белокопытова.

Постановлением главы администрации г. _ от 20 декабря 2010 года Белокопытову на семью (он, его супруга БС сын супруги БН., 2004 г.р.) было предоставлено служебное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,1 кв.м., расположенной в г. _.

При этом у БН с января 2010 года находилось в собственности ? доля жилого помещения, общей площадью 40,3 кв.м., расположенного в г. _

Указанная доля в праве в этом жилом помещении (20,15 кв.м.) стала принадлежать малолетнему БН. после приватизации этой квартиры в 2009 году его отцом - БА. (л.д. 6, 17).

В связи с рождением двоих детей в 2011 и 2012 г.г., Белокопытов в сентябре 2014 года обратился в ЗРУЖО с просьбой предоставить ему на семью другое служебное жилое помещение по установленным нормам, однако получил отказ.

Как видно из оспариваемого решения должностного лица, при рассмотрении заявления Белокопытова была учтена не только общая площадь занимаемой его семьей служебной квартиры, но и находящаяся в собственности у БН. ? доля жилого помещения, размером 20,15 кв.м.

Таким образом, по подсчетам жилищного органа, Белокопытов не вправе был претендовать на предоставление другого служебного жилья большего размера, поскольку на каждого члена его семьи приходилось по 12,45 кв.м. общей площади (42,10+20,15=62,25), что превышало учетную норму в 12 кв. м., установленную в г. _.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий начальника ЗРУЖО, принявшего решение об отказе Белокопытову во включении в список на предоставление другого служебного жилого помещения и обоснованно удовлетворил его требования.

При этом суд правильно исходил из того, что произведенный жилищным органом расчет обеспеченности членов семьи Белокопытова является ошибочным, поскольку при учете доли в жилом помещении, принадлежащем БН., в отношении других членов семьи заявителя не было принято во внимание то, что они не обладают правом собственности или пользования этим помещением, никогда в него не вселялись и, соответственно, им не пользовались.

К тому же, как видно из заявления Белокопытова, он оспаривал законность принятого жилищным органом решения в отношении только четырех членов его семьи, без учета БН

В связи с изложенным, вопреки мнению автора жалобы, положения ст. 51 ЖК РФ в данном деле применению не подлежат.

Иные доводы автора жалобы о незаконности либо необоснованности состоявшегося судебного решения не свидетельствуют и поводом к его отмене также не являются.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 327N, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирненского гарнизонного военного суда от 6 марта 2015 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего Белокопытова Е. В. об оспаривании действий начальника территориального отделения в _ области - гор. _ Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ в _ области" Скворцовой Н.С., связанных с отказом во включении в список на предоставление служебных жилых помещений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.