Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-352/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г. по делу N 33-352/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 95 гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Сбродова А. И. об оспаривании действий командира той же воинской части о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части _ от 9 февраля 2015 года N 23 (по строевой части) начальнику отделения обеспечения боевой готовности группы подготовки и пуска капитану Сбродову за самовольное убытие с места несения службы в суточном наряде в качестве дежурного по парку объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.

Полагая свои права нарушенными, Сбродов обратился в суд с заявлением, в котором просил указанный приказ отменить и обязать должностное лицо применить к нему менее строгое дисциплинарное взыскание.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Сбродова отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, соответствующее разбирательство по привлечению его к дисциплинарной ответственности проведено в нарушение требований ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

Далее Сбродов, приводит доводы которые, по его мнению, свидетельствуют о необоснованности выводов командования воинской части и суда о самовольном убытии с места несения суточного наряда и о правильности наложенного на него дисциплинарного взыскания.

В заключение в жалобе автор обращает внимание на то, что он был ознакомлен со своей служебной карточкой лишь 10 февраля 2015 года.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2015 года Сбродов был назначен дежурным по парку войсковой части _, около 19 часов при телефонном опросе представителями вышестоящего штаба заявитель показал слабые теоретические знания обязанностей дежурного по парку, в связи с чем около 20 часов помощник дежурного по полку довел до него распоряжение об отстранении его от несения службы в суточном наряде, а в 21 час он был сменен другим военнослужащим, после чего убыл домой.

При выходе из автомобильного парка Сбродова остановил начальник автомобильной службы полка, который вернул его обратно в парк.

Эти действия заявителя командование воинской части расценило как дисциплинарный проступок, выразившийся в самовольном убытии с места несения службы в суточном наряде в качестве дежурного по парку, за что приказом командира войсковой части _ от 9 февраля 2015 года N 23 Сбродову было объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.

Разрешая спорные правоотношения по вопросу правомерности применения к Сбродову дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что вина заявителя в совершении дисциплинарного проступка установлена и сделал вывод о том, что данное взыскание было применено к заявителю правомерно, с соблюдением установленного порядка и в рамках предоставленных должностному лицу полномочий.

Вместе с тем, данные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Привлекая заявителя к дисциплинарной ответственности, командир воинской части ограничился лишь объяснениями некоторых военнослужащих по данному вопросу. Вместе с тем, должностным лицом не было установлено, в чем конкретно выразилось самовольное убытие Сбродова с дежурства, поскольку, как усматривается из материалов дела, он прекратил исполнение обязанностей дежурного по парку в соответствии с полученными указаниями из вышестоящего штаба, которые в последующем до него довел помощник дежурного по полку, в связи с чем на смену к нему прибыл другой военнослужащий - прапорщик Соловьев С.Ю., а убывая с территории автомобильного парка, он был остановлен начальником автомобильной службы, от которого получил указание вернуться в парк.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки этой норме закона, основания привлечения Сбродова к дисциплинарной ответственности командованием воинской части не доказаны.

В частности, остались невыясненными вопросы, каким должностным лицом и в связи с чем было произведено отстранение заявителя от несения суточного наряда, необходим ли доклад дежурному по части при приеме-передаче дежурства по парку и имел ли он место в данном случае, по какой причине и с какой целью начальник автомобильной службы полка дал Сбродову указание вернуться на территорию автомобильного парка и выполнил ли его последний.

Как усматривается из содержания оспариваемого приказа, дисциплинарное взыскание на Сбродова было наложено в связи с нарушением им требований ст. 386 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации регламентирующей обязанности дежурного по парку, то есть за нарушение уставных правил несения внутренней службы, что выразилось в самовольном убытии с места несения службы в суточном наряде.

Это нарушение в соответствии со ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приложения N7 к ДУ ВС РФ (к статьям 10,80,81), является грубым дисциплинарным проступком.

Положения вышеуказанного закона обязывали командира воинской части провести служебное разбирательство с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Так, статьей 81 ДУ ВС РФ, предусмотрено, что при совершении военнослужащим грубого дисциплинарного проступка или при получении данных о его совершении непосредственный командир (начальник) военнослужащего обязан немедленно доложить об этом в установленном порядке командиру воинской части.

Командир воинской части (начальник органа военной полиции) принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола, который вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, и с предложением о целесообразности применения к военнослужащему дисциплинарного взыскания направляется командиру воинской части для рассмотрения. Командир (начальник) или лицо, проводившее разбирательство, направляет командиру воинской части предложение о применении к военнослужащему вида дисциплинарного взыскания.

Таким образом, приведенные положения нормативных правовых актов свидетельствуют о том, что привлечению конкретного военнослужащего к дисциплинарной ответственности предшествует выполнение определенной процедуры, исключающей принятие командиром (начальником) произвольного решения.

Однако командир войсковой части _, наложивший указанное взыскание, перед его применением разбирательства в рамках ст. 81 ДУ ВС РФ не проводил и фактически бездоказательно привлек Сбродова к дисциплинарной ответственности.

Этим обстоятельствам судом первой инстанции какой-либо оценки не дано, а решение было постановлено на основании поверхностного исследования материалов дела.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, виновность Сбродова в совершении указанного дисциплинарного проступка надлежащим образом не установлена и должностным лицом был нарушен установленный порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, что, безусловно, влечет за собой признание наложенного на него взыскания незаконным и его отмену.

Согласно требованиями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены имеющимися доказательствами и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об удовлетворении требований Сбродова и отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 95 гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Сбродова А. И. об оспаривании действий командира той же воинской части по вопросу привлечения его к дисциплинарной ответственности, отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым приказ командира войсковой части _ от 9 февраля 2015 года N 23 (по строевой части) о наложении на заявителя Сбродова А.И. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признать незаконным, недействующим с момента издания, и обязать указанное должностное лицо его отменить.