Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-353/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г. по делу N 33-353/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Байдаченко О.А., с участием заявителя Пушика Ю.А., в судебном заседании рассмотрела его частную жалобу на определение Балашихинского гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 16 марта 2004 года, по заявлению Пушика Ю. А. об обжаловании действий Главнокомандующего Военно-воздушными силами по вопросу зачисления заявителя в распоряжение и невыплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выступление заявителя в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Пушик обратился в Балашихинский гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 16 марта 2004 года, вступившего в законную силу.

Определением суда первой инстанции Пушику было отказано в удовлетворении его заявления, в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.

Выражая несогласие с данным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить срок на подачу заявления.

В обоснование своей позиции заявитель в частной жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание вновь открывшееся обстоятельство указанное в решении _ гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 года, которым он лишился права на дополнительную жилую площадь как преподаватель, поскольку был выведен в распоряжение и в должности преподавателя не находится.

Также автор жалобы указывает, что обжалуемое определение лишает его права на судебную защиту, а должностные лица препятствуют ему в реализации жилищных прав военнослужащего.

В суде второй инстанции заявитель частную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Выслушав выступление заявителя, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое определение основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

Главой 42 ГПК РФ предусмотрен порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, исчисляется со дня открытия таковых.

Пунктом 1 статьи 394 ГПК РФ установлено, что заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что пропуск срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений и должно быть обосновано в определении суда.

Материалами дела установлено, что Пушик обратился в гарнизонный военный суд с заявлением от 5 мая 2015 года, в котором просит пересмотреть решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 16 марта 2004 года, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые стали ему известны в апреле 2004 года.

Сведений, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска этого срока, Пушиком суду не представлено, не приведены они и в частной жалобе.

При таких данных, установив факт пропуска заявителем срока на обращение в суд и отсутствие объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд первой инстанции обоснованно отказал Пушику в удовлетворении его заявления.

Довод частной жалобы о том, что суд при вынесении определения не принял во внимание вновь открывшееся обстоятельство изложенное в решении _ гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 года, является несостоятельным, поскольку данное решение судом первой инстанции не исследовалось, а мотивом для отказа в заявленном требовании послужил пропуск Пушиком установленного процессуального срока для обращения в суд с заявлением.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 16 марта 2004 года, по заявлению Пушика Ю. А. об обжаловании действий Главнокомандующего Военно-воздушными силами по вопросу зачисления заявителя в распоряжение и невыплатой денежного довольствия, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.