Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-354/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г. по делу N 33-354/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего - Массина А.И и судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Байдаченко О.А., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 94 гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления военнослужащего Щербунова О. А. об оспаривании решения заместителя руководителя департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее ДЖО МО РФ) от 12 мая 2015 года об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Массина А.И., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Щербунова О. А. об оспаривании решения заместителя руководителя ДЖО МО РФ от 12 мая 2015 года, в котором он просил признать незаконным данное решение об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и обязать это должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему с семьей квартиры _, расположенной по адресу _ без предоставления справки о сдаче занимаемого им ранее служебного жилого помещения в г. _.

Не соглашаясь с таким решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении своих требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что он, как военнослужащий, заключивший контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, имеет право на обеспечение жильем для постоянного проживания по избранному месту жительства, а суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его требований, не учел положения пунктов 13, 16 и 17 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ жилых помещений по договору социального найма (приказ Минобороны РФ N 1280 - 2010 года), в результате чего он без наличия законных оснований с жилищного учета был снят.

Действительно, ранее он занимал служебную квартиру в гор. _, но в 2006 году с регистрационного учета снялся и право пользования ею утратил, поскольку после расторжения брака в ней проживают бывшие члены его семьи, что подтверждено судебными решениями. Однако, в соответствии с п. 10 вышеупомянутой Инструкции, выдача справки предусмотрена и в случае оставления жилого помещения родственникам, что так же не было учтено судом при принятии решения.

Кроме того, вопреки ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных им требований, рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела в объеме апелляционной жалобы и обсудив ее доводы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением 1986 отделения морской инженерной службы от 23 ноября 2004 года N 12 Щербунову на состав семьи из трех человек была распределена служебная квартира _, находящаяся по адресу: _

После расторжения брака в 2005 году Щербунов 22 марта 2006 года снялся с регистрационного учета и убыл к новому месту службы, а в квартире остались проживать его бывшая жена и два сына - 1990 и 1995 г.р.

При этом ни справка о сдаче предоставленной служебной квартиры жилищным органам Минобороны РФ, ни справка о фактически совершенных с ней действиях заявителю не выдавалась и вопрос об этом до обращения за судебной защитой им фактически не ставился.

Решением _ районного суда г. _ от 7 февраля 2008 года иск ЩЕ. (бывшей жены заявителя) к мэрии г. _ о признании ее нанимателем жилого помещения и заключении с ней договора социального найма на данную квартиру, открытии лицевого счета и снятии с нее статуса "служебная", а также встречный иск мэрии о ее выселении из данного жилого помещения оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела было бесспорно установлено, что при постановке на жилищный учет и в последующем заявителем никаких документов, подтверждающих передачу служебной жилой площади в гор. _ жилищным органам МО РФ не представлялось, что противоречит п.п. 17 и 18 вышеупомянутой Инструкции, а поэтому действия заместителя руководителя департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, принявшего 12 мая 2015 года решение об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания Щербунову обоснованно признаны соответствующими действующему законодательству.

Вопреки мнению автора жалобы, предоставление справки о сдаче жилого помещения необходимо и в том случае, если оно является служебным, что прямо вытекает из приложения N 10 к п. 17 Инструкции. Что же касается остальных ее положений, которые, по мнению заявителя, были оставлены судом без должного внимания, то они суду были известны, принятому решению не противоречат и его законность и обоснованность под сомнение не ставят.

Доводы автора жалобы о том, что в силу оспариваемого им решения он снят с жилищного учета, а суд при его вынесении вышел вопреки ст. 196 ГПК РФ за пределы заявленных требований действительности не соответствуют, поскольку решение о снятии его с жилищного учета жилищным органом не принималось и судом не рассматривалось, как не рассматривался судом и вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления военнослужащего Щербунова О. А. об оспаривании решения заместителя руководителя департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 12 мая 2015 года об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.