Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-358/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г. по делу N 33-358/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ушаковой М.В., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Малышевой А.И., с участием представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ" Анфиногеновой Т.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе последней на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 5 июня 2015 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего Данусевича О. В. об оспаривании бездействия Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Центррегионжильё") и ФКУ "УФО МО РФ", выразившегося в непринятии решения о возврате денежных средств, внесённых им в качестве оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В. и позицию представителя ФКУ "УФО МО РФ", полагавшей необходимым отменить судебное решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данусевич, проходящий военную службу по контракту и проживающий в г. _, обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил обязать ФКУ "УФО МО РФ" вернуть ему денежные средства в размере 715 860 руб., перечисленные им в федеральный бюджет через указанный финансовый орган в качестве оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления ранее распределённого жилого помещения.

Заявитель также просил суд взыскать с ФКУ "УФО МО РФ" убытки в сумме 111 674 руб. 16 коп., рассчитанные им исходя из сводного индекса потребительских цен за март 2015 года к марту 2014 года - 115,6%, а также государственную пошлину за подачу заявления в суд в размере 300 руб. и 254 руб. в счет возмещения расходов, понесённых им при получении справки из территориального органа Федеральной службы Государственной статистики.

Частично удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции признал, что бездействие ФГКУ "Центррегионжильё" и ФКУ "УФО МО РФ", выразившееся в непринятии решения о возврате заявителю внесенных им денежных средств, нарушает его право пользования вышеобозначенной суммой и обязал ФКУ "УФО МО РФ" принять решение о возврате Данусевичу 715 860 руб., представив в территориальный орган Федерального казначейства соответствующую заявку.

Также суд взыскал с ФКУ "УФО МО РФ" в пользу заявителя убытки в размере 56552 руб. 94 коп., а также понесенные им судебные расходы в размере 554 руб.

В части взыскания убытков на сумму, превышающую присужденную, судом было отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением в той части, в которой требования заявителя, предъявленные к ФКУ "УФО МО РФ", были удовлетворены, представитель руководителя этого финансового органа Анфиногенова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить

и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее автором со ссылками на различные законодательные и нормативные правовые акты указывается на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем приводятся доводы, суть которых заключается в следующем.

При возложении на ФКУ "УФО МО РФ", как администратора доходов, обязанности по возврату Данусевичу денежных средств суд применил положения подп. 6 п. 5 Порядка администрирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Министерством обороны РФ и подведомственными ему учреждениями, утвержденного приказом МО РФ от 2 августа 2012 года N 2180 (далее - Порядок) без учета положений бюджетного законодательства, в результате чего пришел к неверному выводу о наличии вины в бездействии финансового органа МО РФ.

В данном приказе Минобороны РФ, по мнению автора жалобы, отсутствует алгоритм принятия решения о возврате заявителю денежных средств, внесенных им в качестве оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления.

Вместе с тем, такой порядок, отмечается в жалобе, следует из положений Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01 декабря 2010 года N 157н.

Кроме того, Анфиногенова считает, что возврат денежных средств возможен только после расторжения соглашения, которое было заключено между Данусевичем и ФГКУ "Центррегионжильё" 31 марта 2014 года.

Такую информацию, по мнению автора жалобы, Данусевич должен был представить вместе с заявлением о возврате ему денежных средств, равно как платежный документ и решение жилищного органа об отказе в предоставлении жилого помещения.

Ввиду того, что таких данных заявитель не представил, Анфиногенова полагает, что ФКУ "УФО МО РФ" его прав не нарушило.

Поскольку заявитель не просил суд признать незаконным бездействие указанных органов и их должностных лиц, автор жалобы полагает, что вывод суда об их виновном поведении является неверным.

Обращается внимание в жалобе и на то, что суд, приняв решение о взыскании денежных средств, фактически аннулировал обязательства ФГКУ "Центррегионжильё" перед Данусевичем о предоставлении ему квартиры, несмотря на то, что соглашение между ними, по убеждению Анфиногеновой, является действующим.

Не согласна Анфиногенова и решением суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании убытков, поскольку оно, по ее убеждению, не основано на законе.

Как считает автор жалобы, суд при разрешении данного требования должен был привлечь к участию в деле ФКУ УФО по Свердловской области, с которого также подлежали взысканию убытки.

Кроме того, при расчете размера убытков суд ошибочно применил обобщенные данные Росстата, в то время как этот вопрос следовало разрешить, применив индекс потребительских цен по Иркутской области, который составляет не 107,9, а 107,1 %, при этом применение индекса потребительских цен по апрель 2015 года суд в своем решении не мотивировал.

В заключение автор жалобы, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указывает, что суд первой инстанции нарушил права участвующих в деле лиц на справедливое судебное разбирательство.

В суде второй инстанции представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ" Анфиногенова доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, а также дополнительно указала, что убытки, при наличии на то оснований, следовало взыскивать не только с ФКУ "УФО МО РФ", но и с ФГКУ "Центррегионжильё" через финансовый орган, на довольствии которого это учреждение состоит.

Выслушав выступление представителя ФКУ "УФО МО РФ" и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права и по существу является верным.

Нарушений прав участвующих в деле лиц на справедливое судебное разбирательство по делу не допущено.

В соответствии с пунктом 16 статьи 15 Федерального закон N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" при предоставлении гражданам, указанным в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1, пункте 13 и абзаце первом пункта 14 указанной статьи, жилых помещений в собственность в соответствии с данным Федеральным законом, такие жилые помещения с их согласия могут быть предоставлены общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 этого Федерального закона, за счет собственных средств таких граждан.

Утверждение порядка оплаты вышеназванного превышения возложено на Правительство Российской Федерации.

Во исполнение этих предписаний закона Правительство Российской Федерации постановлением от 24 октября 2013 года N 942 утвердило Правила оплаты военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, признанными нуждающимися в жилых помещениях федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил при изъявлении военнослужащим, гражданином, уволенным с военной службы, согласия на предоставление жилого помещения, указанного в пункте 4 Правил, с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, за счет собственных средств, им сообщается федеральному органу об этом в срок не позднее 3 рабочих дней со дня его извещения.

Федеральный орган не позднее 3 рабочих дней со дня получения согласия военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, направляет ему подписанное уполномоченным должностным лицом федерального органа соглашение об оплате площади жилого помещения, превышающей норму предоставления (далее - соглашение).

Пункт 7 Правил также предусматривает, что оплата общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, осуществляется военнослужащим, гражданином, уволенным с военной службы, в течение 20 рабочих дней со дня подписания им соглашения.

В соответствии с пунктом 8 Правил средства в счет оплаты военнослужащим, гражданином, уволенным с военной службы, общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, подлежат перечислению на счет, открытый территориальному органу Федерального казначейства в учреждении Центрального банка Российской Федерации на балансовом счете N 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", для последующего их перечисления в доход федерального бюджета по коду классификации доходов бюджета 000 1 13 02991 01 0000 130 "Прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета".

Как установлено по делу, на основании приказа командира войсковой части _ от 20 июля 2011 года N 012 Данусевич уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 30 августа того же года находится в распоряжении указаного воинского должностного лица до обеспечения жилой площадью по установленным нормам.

Согласно извещению ФГКУ "Центррегионжильё" N 268122 от 24 февраля 2014 года Данусевичу распределена однокомнатная квартира общей площадью 44,4 кв.м. по адресу: _, и ему предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения на 9,7 кв.м. в размере 715 860 руб. (л.д. 7).

Согласившись с распределенным жилым помещением, Данусевич 31 марта 2014 года заключил с начальником территориального отделения ФГКУ "Центррегионжильё" соглашение N 14 об оплате общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения.

Из этого соглашения следует, что Данусевич обязуется оплатить за счет собственных средств площадь распределенного жилого помещения, превышающую норму предоставления на 9,7 кв.м., в размере 715 860 руб., а указанный жилищный орган, в свою очередь, в течение трех рабочих дней с момента подписания данного соглашения и уплаты денежных средств принимает решение о предоставлении Данусевичу в собственность жилого помещения, расположенного в _

Получателем денежных средств согласно пп. "к" пункта 2 указанного соглашения является ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия", _.

Платёжным поручением N 068 от 31 марта 2014 года Данусевич перечислил указанному финансовому агенту на соответствующий расчетный счет 715 860 руб. (л.д. 16).

Между тем, из материалов дела видно, что жилищный орган не принял решения о предоставлении Данусевичу квартиры в собственность.

Из заявлений Данусевича от 24 ноября и 14 декабря 2014 года, адресованных руководителям ФГКУ "Центррегионжильё" и ФКУ "УФО МО РФ", соответственно, следует, что заявитель изменил избранное постоянное место жительства - г. _ на г. _, ходатайствует об откреплении распределённого ему жилого помещения, выражает согласие на получение жилищной субсидии, а также просит вернуть ему денежные средства в размере 715 860 руб. на указанные им банковские реквизиты (л.д. 18,19).

Однако письмом руководителя ФКУ "УФО МО РФ" от 29 декабря 2014 года Данусевичу было сообщено о том, что Управление не наделено полномочиями в части принятия решений в отношении федерального имущества в связи с обеспечением военнослужащих жилыми помещениями, которое находится в компетенции ФГКУ "Центррегионжильё".

При этом какого-либо ответа по вопросу возврата денежных средств в указанном сообщении не содержится.

Из сообщения начальника _ отдела ( _) ФГКУ "Центррегионжильё" от 25 мая 2015 года и объяснений его представителя в суде первой инстанции видно, что 17 ноября 2014 года Данусевич представил письменный отказ от распределенного ему жилого помещения в г. _ и избрал другую форму реализации своих жилищных прав путем получения субсидии, а вышеназванное соглашение между ним и жилищным органом было расторгнуто (л.д. 112).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновное бездействие ФГКУ "Центррегионжильё" и ФКУ "УФО МО РФ", которые не приняли соответствующих решений о возврате заявителю внесенных им денежных средств, нарушает его право пользования этими деньгами.

При этом суд правильно исходил из того, что избрание Данусевичем другой формы обеспечения его жильем в виде субсидии являлось безусловным основанием для возврата ему ранее внесенных денежных средств, а отсутствие согласованности указанных государственных органов при разрешении поставленного перед ними вопроса не может являться препятствием к этому.

Суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность принять решение о возврате Данусевичу 715 860 руб. на ФКУ "УФО МО РФ", поскольку указанное учреждение является администратором доходов федерального бюджета (приложение N 1 к приказу заместителя Министра обороны РФ от 20 февраля 2014 года N 133, (л.д.95)), а, следовательно, именно оно уполномочено решать вопрос о возврате излишне уплаченных сумм.

Решение суда первой инстанции по данному вопросу достаточно мотивированно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод автора жалобы о том, что заявителю следовало представить вместе с заявлением о возврате ему денежных средств платежное получение и решение жилищного органа о прекращении его прав на предоставленное жилое помещение, по убеждению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку действующее законодательство таких обязанностей на гражданина не возлагает, при этом необходимую информацию уполномоченный финансовый орган мог получить из жилищного органа в порядке осуществления взаимодействия, а также предложить заявителю направить в финансовый орган необходимые документы, чего сделано не было.

Вопреки мнению автора жалобы, принятие жилищным органом отдельного решения о расторжении заключенного с Данусевичем соглашения от 31 марта 2014 года не требовалось, поскольку, как указано в пункте 5 этого соглашения, оно считается расторгнутым без принятия каких-либо дополнительных решений не только в случае нарушения гражданином условий этого соглашения, но и в случае неисполнения требований приказа МО РФ от 13 октября 2011 года N 1850, то есть и по вине другой стороны соглашения - жилищного органа.

Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является решение суда первой инстанции и в части взыскания убытков. При разрешении данного вопроса суд правильно исходил из положений ст.ст. 15,16 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Кроме того, отвергая довод автора жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания убытков, судебная коллегия также отмечает, что после принятия решения Данусевичем об изменении им формы обеспечения жилым помещением, о чем он известил как ФГКУ "Центррегионжильё", так и ФКУ "УФО МО РФ", внесенная им оплата общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, утратила свой изначальный статус и стала находиться в федеральном бюджете необоснованно.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 715 860 руб., внесенные Данусевичем через ФКУ "УФО МО РФ", стали находится в федеральном бюджете без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому являются неосновательным обогащением, которые суд обоснованно взыскал в пользу заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате инфляционных процессов своевременно невыплаченная Данусевичу денежная сумма значительно утратила свою покупательную способность.

Это, безусловно, причинило ему убытки, которые в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 и 1082 ГК РФ должны быть ему полностью возмещены из федерального бюджета.

Несмотря на установление вины в бездействии ФГКУ "Центррегионжильё" и ФКУ "УФО МО РФ", суд первой инстанции принял верное решение о взыскании убытков именно с ФКУ "УФО МО РФ", поскольку от имени казны за убытки может отвечать только соответствующий финансовый, а не жилищный орган.

В силу изложенного мнение автора жалобы об обратном по данному вопросу судебная коллегия находит ошибочным.

При определении размера убытков суд первой инстанции был вправе руководствоваться сводным индексом потребительских цен как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции и как способом возмещения причиненного вреда, наиболее полно восстанавливающего права заявителя.

При этом суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, правильно определил период, за который следует взыскать убытки - с декабря 2014 года по апрель 2015 года, поскольку это вытекало из установленного судом времени нарушения прав заявителя - декабрь 2014 года и его требований о возмещении убытков за период с марта 2014 до апреля 2015 года.

Применение же судом сводного индекса потребительских цен в размере 107,9 %, рассчитанного органами государственной статистики в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", по убеждению судебной коллегии, также является правильным, поскольку г. Иркутск входит в перечень населенных пунктов, в которых организовано наблюдение за потребительскими ценами и тарифами, в связи с чем утверждение автора жалобы о необоснованности применения указанного индекса также является несостоятельным.

Кроме того, предположение автора жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании убытков следовало применить сводный индекс потребительских цен в размере 107,1 %, судебная коллегия также отвергает, поскольку приведенное значение указанного индекса объективно ничем не подтверждается.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что заявитель не оспаривал бездействие ФКУ "УФО МО РФ", а поэтому возложение на этот орган обязанностей по взысканию убытков является неправомерным, то оно, по мнению судебной коллегии, также является несостоятельным, поскольку по заявлению гражданина, рассмотренного в порядке главы 25 ГПК РФ, суд вправе признать незаконными конкретные действия (бездействие) государственного органа либо его должностного лица и возложить на них обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, что соответствует смыслу статьи 46 Конституции РФ и положениям указанной главы ГПК РФ.

Является ошибочным и мнение Анфиногеновой о необходимости привлечения к участию в деле ФКУ УФО по Свердловской области и возложения на него ответственности за убытки, поскольку такой необходимости из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение также не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327N, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского гарнизонного военного суда от 5 июня 2015 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего Данусевича О. В. об оспаривании бездействия Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" и Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия", выразившегося в непринятии решения о возврате денежных средств, внесённых им в качестве оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ" Анфиногеновой Т.В., - без удовлетворения.