Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-364/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 августа 2015 г. по делу N 33-364/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Литвинова В.С., при секретаре Байдаченко О.А., с участием заявителя Сологуба А.О., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 94 гарнизонного военного суда от 01 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Сологуба А. О. об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения МО РФ (далее - ДЖО МО РФ), связанных с отказом в оказании содействия в разрешении его жилищного вопроса.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С. и выступление заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Сологуб, уволенный с военной службы приказом Министра обороны РФ от 15 июля 2000 года N 0578по истечении контракта об ее прохождении и исключенный из списков личного состава воинской части _ приказом командира этой войсковой части от 16 августа этого же года N 194, обратился в суд с заявлением, в котором, просил:

- признать незаконным ответ ДЖО МО РФ от 7 марта 2015 года N 194/8/6592, которым ему отказано в оказании содействия в разрешении жилищного вопроса и обязать руководителя этого жилищного органа восстановить его с членами семьи (четыре человека), в списке кандидатов войсковой части _ на получение государственных жилищных сертификатов (далее - ГЖС) по закрытому военному городку _ области;

- обязать это же должностное лицо выплатить ему с семьей жилищную субсидию на приобретение или строительство жилья.

Решением 94 гарнизонного военного суда от 1 июня 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Сологуб подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что, несмотря на его ходатайства, представители ДЖО МО РФ и войсковой части _ в судебное заседание вызваны не были, а жилищный орган не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих об исключении его и членов его семьи из списков военнослужащих, нуждающихся в улучшение жилищных условий и выдаче ГЖС.

Кроме того, Сологуб, ссылаясь на положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", делает вывод о том, что при разрешении поданного им заявления нарушено его право на получение субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения как военнослужащего обеспечиваемого на весь срок военной службы служебным жилым помещением.

Выслушав выступление заявителя и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 года" утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов. Согласно подпункту "б" пункту 5 указанных Правил, право на участие в подпрограмме имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков. Основанием, дающим право гражданам, уволенным с военной службы и подлежащих переселению из закрытых военных городков на получение субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета путем выдачи ГЖС, является наличие у территории места проживания статуса закрытого военного городка.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель приказом Министра обороны РФ от 15 июля 2000 года N 0578 по истечении срока действия контракта о прохождении военной службы уволен с военной службы в запас, а приказом командира войсковой части _ от 16 августа того же года N 194 исключен из списков личного состава воинской части с 1 сентября 2000 года.

В период прохождения военной службы, 22 октября 1999 года Сологубу и членам его семьи Минобороны России предоставило отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 62 кв. м., расположенную по адресу: _, которая на настоящий момент имеет статус постоянного жилья.

Распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года N 1470-р _ области исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов федеральной службы безопасности, утвержденного распоряжением Правительством РФ от 1 июня 2000 года N 752-р.

Из оспариваемого ответа ДЖО МО РФ от 7 марта 2015 года N 194/8/6592 следует, что автору жалобы отказано в выдаче ГЖС на основании вышеуказанного распоряжения Правительства РФ.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным ответа жилищного органа и возложении на его руководителя обязанности по восстановлению Сологуба с членами семьи в списке кандидатов войсковой части _ на получение государственных жилищных сертификатов по закрытому военному городку _ области, оснований не имеется.

Разрешая требование Сологуба о возложении на руководителя ДЖО МО РФ обязанности по выплате ему с семьей жилищной субсидии на приобретение или строительство жилья, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в РФ, и гражданам РФ, уволенным с военной службы, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 года N 510, субсидия для приобретения или строительства жилого помещения предоставляется названным категориям граждан и членам их семей, признанных нуждающимися в жилых помещениях в Министерстве обороны РФ.

Из ответа на судебный запрос представителя начальника _ отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России от 29 мая 2015 года N 2188/ю, следует, что в едином реестре военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях, Сологуб не значится.

Сам заявитель каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период военной службы он признавался нуждающимся в обеспечении жилым помещением (улучшения жилищных условий) не представил.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования Сологуба о возложении на руководителя ДЖО МО РФ обязанности по выплате ему с членами семьи жилищной субсидии на приобретение или строительство жилья.

Вопреки утверждению автора жалобы, заявленные им в ходе судебного заседания ходатайства разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 1 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Сологуба А. О. об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения МО РФ, связанных с отказом в оказании содействия в разрешении его жилищного вопроса его в список нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.