Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-365/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 августа 2015 г. по делу N 33-365/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Никитчука И.В., при секретаре Байдаченко О.А., с участием заявителя Крылаткова В.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по его апелляционной жалобе на решение 94 гарнизонного военного суда от 8 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Крылаткова В. А. об оспаривании решения заместителя начальника _ отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - _ отдел ФГКУ "ЗРУЖО") об отказе в предоставлении жилого помещения и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выступление заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Крылаткову в соответствии с решением заместителя начальника _ отдела ФГКУ "ЗРУЖО" от 2 декабря 2014 года N 1/ТС/759/О отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма расположенного в г. _ и он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в 94 гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным вышеуказанное решение должностного лица и обязать начальника _ отдел ФГКУ "ЗРУЖО" восстановить его с членами семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении этих требований отказал.

Не согласившись с таким решением, Крылатков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование чего приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

В 2009 году он был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, извещением от 15 февраля 2012 года ему была распределена квартира, на получение которой он дал согласие.

Однако решением начальника _ отдела ФГКУ "ЗРУЖО" от 24 января 2013 года договор социального найма с ним расторгли и сняли с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку в 2011 году он совершил действия по ухудшению своих жилищных условий, а именно произвел отчуждение квартиры.

Решением 94 гарнизонного военного суда от 15 мая 2013 года данное решение должностного лица, в части снятия его с членами семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, признано незаконным и на начальника _ отдела ФГКУ "ЗРУЖО" возложена обязанность восстановить его в указанных списках.

На основании извещения _ отдела ФГКУ "ЗРУЖО" от 25 июля 2014 года ему на состав семьи из 4 человек выделено жилое помещение общей площадью 86,5 кв. метров по адресу: _, на получение которой он также дал согласие.

Однако 18 декабря 2014 года он вновь получил решение заместителя начальника _ отдела ФГКУ "ЗРУЖО" от 2 декабря 2014 года N 1/ТС/759/О об отказе в предоставлении выделенного жилого помещения и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по основаниям аналогичным как в 2013 году.

В этой связи автор жалобы полагает, что поскольку с момента вынесения решения 94 гарнизонным военным судом от 15 мая 2013 года по его заявлению он и члены его семьи ни каких действий с жилыми помещениями не совершали, то у суда не было оснований отказывать ему в заявленных требованиях.

В суде второй инстанции заявитель дал объяснения в объеме поданной им апелляционной жалобы, привел изложенные в ней доводы и просил решение отменить.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, Крылатков в 2009 году был признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением по избранному после увольнения постоянному месту жительства в _ области.

Согласно лицевому счету и выписки из домовой книги (л.д. 47-48) заявитель и члены его семьи проживают в трехкомнатной служебной квартире общей площадью 55,97 кв. метров по адресу: _ и зарегистрированы при войсковой части _.

Обжалуемым решением должностного лица от 2 декабря 2014 года N 1/ТС/759/О Крылаткову отказано в предоставлении квартиры по договору социального найма и он с членами семьи снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Должностное лицо принимая такое решение, руководствовалось ст. ст. 53, 56 и ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, поскольку Крылатков имел в собственности с 25 ноября по 15 декабря 2011 года жилое помещение общей площадью 75,1 кв. метра по адресу: _.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Крылаткова, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 53 и п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ пришел к выводу о том, что заявитель, приобретя право собственности на квартиру в г. _, подлежит безусловному снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Такой вывод суда, по мнению судебной коллегии основан на неправильном истолковании закона.

Согласно положению статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Приведенные положения ЖК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, свидетельствуют о том, что ограничения в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти в обеспечении их другим жильем.

При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса РФ должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, таких действий Крылатковым не было совершено.

Заявитель в суде первой инстанции пояснил (протокол с/з л.д. 43), что нахождение у него в собственности с 25 ноября по 15 декабря 2011 года квартиры в г. _ которая ранее принадлежала его тёще, было обусловлено необходимостью ее продажи, поскольку в силу своего преклонного возраста его тёща не могла самостоятельно совершить данную сделку.

Более того, как следует из расписки (л.д. 51) составленной Р., она 16 декабря 2011 года получила от Крылаткова (мужа ее дочери) денежные средства за принадлежавшую ей квартиру в г. _.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит установленным, что Крылатков, без намерения проживать с членами семьи в указанной квартире, в течение двадцати дней после приобретения права собственности продал квартиру в целях оказания помощи матери своей жены.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, действия Крылаткова по отчуждению жилого помещения, обстоятельства его продажи и объем его правомочий в отношении данного жилья не свидетельствуют о совершении им умышленных действий с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в результате которых он мог быть признаны нуждающимися в таковых.

Поскольку по настоящему делу бесспорно установлено, что Крылатков при увольнении его с военной службы жилым помещением обеспечен не был, а факт непродолжительного нахождения в его собственности квартиры расценить как обеспеченность его жилым помещением нельзя, следовательно ссылка должностного лица в своем решении о снятии заявителя с жилищного учета на основании ст. 56 ЖК РФ, то есть ввиду утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является необоснованной.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ отменить полностью состоявшееся судебное решение и принять по делу новое - об удовлетворении требований заявителя.

В связи с удовлетворением требований Крылаткова, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и в части отказа в требованиях заявителя о взыскании с должностного лица судебных расходов, что в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, не лишает его права на обращение в суд первой инстанции для разрешения этого вопроса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 8 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Крылаткова В. А. об оспаривании решения заместителя начальника _ отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об отказе в предоставлении жилого помещения и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отменить полностью ввиду неправильного применения норм материального права.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым заявление бывшего военнослужащего Крылаткова В. А. удовлетворить.

Признать решение заместителя начальника _ отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 2 декабря 2014 года N 1/ТС/759/О в части снятия Крылаткова В.А. и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма незаконным и возложить на должностное лицо обязанность по его отмене.

Обязать начальника _ отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ восстановить Крылаткова В.А. и членов его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.