Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Антипенко А.А., Процкой Т.В.,

с участием прокурора Казанцевой Л.И.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Гусейновой В. М. к Марковой Е. П. о выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика Марковой Е.П.

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Выселить Маркову Е. П. из жилого помещения - "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия Марковой Е. П. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Марковой Е. П. в пользу Гусейновой В.хайловны расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнова В.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила выселить Маркову Е.П. из жилого помещения - "адрес", снять с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец состояла в браке с Г.Б., который в период брака (29.12.2011) приобрел вышеназванную квартиру. В квартире зарегистрирована и проживает ответчик. "Дата" Г.Б. умер. Истец является наследником имущества умершего супруга, кроме того, имеет право на супружескую долю. Ответчик членом семьи истца, собственником жилого помещения не является. Проживание и регистрация в квартире ответчика нарушает права истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Гусейнов А.Б., Гусейнов М.Б., Гусейнова М.Р..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Маркова Е.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что суд дал неправильную оценку доводам Марковой Е.П. о приобретении спорной квартиры на ее денежные средства, переданные в долг Г.Б ... Также судом дана неверная оценка о наличии брака между истцом и Г.Б ... Гусейнова В.М. с сентября 2009 года не находилась в брачных отношениях с Г.Б., т.к. он состоял в гражданском браке с ней. Кроме того, материалами дела подтверждено, что истица отказалась от ведения обязанности по содержанию жилого помещения в виде уплаты обязательных платежей.

В судебное заседание истица Гусейнова В.М., ответчица Маркова Е.П., третьи лица Гусейнов А.Б., Гусейнов М.Б., Гусейнова М.Р. не явились, о времени рассмотрения дела извещены с уведомлением (л.д.218-222), Маркова Е.П. за почтовым отправлением не явилась.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником "адрес" 1 микрорайоне "адрес" являлся Г.Б. на основании договора купли-продажи от "Дата" (л.д.21-23), право собственности Г.Б. зарегистрировано в ЕГРП "Дата".

Г.Б. умер "Дата", на момент смерти он состоял в зарегистрированном браке с Гусейновой В.М..

Гусейнова В.М. и ее сын Гусейнов А.Б. обратились о принятии наследства к нотариусу "адрес" "Дата".

В спорной квартире Г.Б., как собственник, "Дата" зарегистрировал ответчицу Маркову Е.П. (л.д.25,24).

Маркова Е.П. родственником наследодателя не является, и доказательств того, что у нее возникло право собственности на данную квартиру, либо самостоятельное право пользования квартирой, в материалы дела не представлено.

Право собственности Г.Б. на имущество прекратилось его смертью, а лица, имеющие право на наследственное имущество, права пользования квартирой за Марковой Е.П. не признают.

Доводы жалобы Марковой Е.П. о возникновении у нее права на спорное имущество в связи с предоставлением заемных средств Г.Б. для приобретения спорной квартиры по договору купли-продажи, являлись предметом рассмотрения другого дела в суде (л.д.135-137).

Решение Нерчинско-Заводского районного суда об отказе Марковой Е.П. в требованиях к Гусейновым В.М., А.Б. о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества вступило в законную силу "Дата" (л.д.160).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки названным требованиям закона ответчик не доказала своего права на спорное жилое помещение, в том числе право пользования или проживания в нем на предусмотренных законом основаниях.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что истец, являясь собственником жилого помещения, имеет право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом и вправе требовать устранения любых нарушений принадлежащих ему прав в силу ст.ст. 30,31 ЖК РФ, 304 ГК РФ.

У ответчицы не имеется самостоятельных прав на проживание в названном жилом помещении, а так же права его удерживать.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не подтвердила своих прав на наследственное имущество, неосновательны.

В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ссылки на совместное проживание с наследодателем и ведение общего хозяйства, как на основание приобретения права собственности на квартиру, являются надуманными, поскольку к кругу наследников по закону ответчик не относится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Марковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи