Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Процкой Т.В.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 августа 2015 года гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства городского поселения "Город Краснокаменск" к Смыслиной А.И. о взыскании задолженности по целевому займу, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Смыслиной А.И. - Дашиева В.В.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 мая 2015 года, которым постановлено иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смыслиной А.И. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства городского поселения "Город Краснокаменск" задолженность по договору займа N от 04 июня 2013 года по состоянию на 06.04.2015г. в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Смыслиной А.И. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с реализацией путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (далее - Фонд) 6 апреля 2015г. обратился в суд с названными требованиями, в обоснование указав следующее. Фонд по договору займа от 4 июня 2013г. выдал Смыслиной А.И. "данные изъяты" рублей на срок 24 месяца до 4 июня 2015г., с уплатой 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен и зарегистрирован договор о залоге недвижимого имущества - квартиры "адрес" Начиная с 22 октября 2014г., ответчик Смыслина А.И. ежемесячные платежи не вносит, задолженность по состоянию на 6 апреля 2015г. составляет "данные изъяты". Истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность, в том числе, "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты за пользование денежными средствами, "данные изъяты". - неустойку за просрочку уплаты основного долга; а также "данные изъяты" руб. - уплаченную государственную пошлину (всего в сумме "данные изъяты".). Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме "данные изъяты". (л.д.53-54).

Суд постановил приведенное выше решение (л.д.68-71).

В апелляционной жалобе представитель Смыслиной А.И. - Дашиева В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. На основании ст.215 ГПК РФ просят приостановить производство по настоящему делу до разрешения других дел - по иску Смыслиной А.И. к Фонду поддержки малого предпринимательства о расторжении договора займа N N от 4 июня 2015г. и прекращении обязательств; по иску Смыслиной А.И. к Б.И.Н ... о признании договора купли-продажи оборудования от 10 октября 2013г. незаключенным и взыскании "данные изъяты". Ссылается на несвоевременное извещение о рассмотрении судом дела, в связи с чем, у ответчицы отсутствовала возможность предъявить встречные иски, заявить ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д.75-79).

В возражениях на апелляционную жалобу исполнительный директор Фонда поддержки малого предпринимательства городского поселения "Город Краснокаменск" Донская О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.91-94).

Истец, ответчица, извещенные надлежаще об апелляционном рассмотрении дела, не явились в судебное заседание. Ответчик направила своего представителя. Истец об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, что допускается п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Рогову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив их и поступившие возражения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04 июня 2013г. стороны заключили договор займа, согласно которому Займодавец (Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения "Город Краснокаменск") предоставил Заемщику (Смыслиной А.И.) заем в сумме "данные изъяты" руб., с процентной ставкой 10% в год сроком на 24 месяца, с условием ежемесячного (4-ого числа каждого месяца) погашения основного долга в размере "данные изъяты" руб., и процентов (в общей сумме "данные изъяты" руб.). В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору предусмотрен залог жилого помещения (квартиры) по договору ипотеки. Такой договор заключен 29 мая 2014г. и зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество 5 июня 2014г. Предметом залога является трехкомнатная квартира, площадью "данные изъяты". м., по адресу: "адрес" принадлежащая гражданке Смыслиной А.И. Для целей залога оценочная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб.(л.д.33-37). Договором установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа - (л.д.9-11). Истцом представлена выписка по лицевому счету заемщика, с указанием сумм начисления по графику и фактической оплатой (л.д.39); расчет задолженности на 06 апреля 2015г. (основной долг- "данные изъяты" руб.; неуплаченные проценты - "данные изъяты" руб.; неустойка - "данные изъяты" руб.) - (л.д.40).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства установлены по делу, подтверждены доказательствами. К спорным правоотношениям правильно применен материальный закон - ст. 309 ГК РФ - о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от них, ст.ст. 809,810 ГК РФ - о праве займодавца требовать возврата полученной суммы займа и установленной договором уплаты процентов по нему; ст. 348 ГК РФ - о возможности обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Препятствий, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, на что правильно суд ссылается в решении. Задолженность Смыслиной А.И. ( "данные изъяты" руб.) составляет 67% от стоимости предмета ипотеки - "данные изъяты" руб. В соответствии со ст. 54.1 названного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно должны быть соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев).

Факт заключения договоров займа, ипотеки, получения от истца "данные изъяты" руб., размер задолженности ответчик в жалобе не оспаривает.

В жалобе приведен довод о ненадлежащем извещении Смыслиной А.И. о времени и дате судебного заседания, что лишило ее возможности предъявить встречный иск, с чем нельзя согласиться. Ответчик Смыслина А.И. извещена судом о дате и времени слушании дела - 27 мая 2015г. с 10 час., по адресу, указанному ей в договоре займа - "адрес" (л.д.10;62), заказным письмом с уведомлением, заблаговременно - судебная повестка направлена 11 мая 2015г., возвращена за истечением срока хранения. Помимо этого, дочь Смыслиной А.И. и ее представитель в суде апелляционной инстанции Рогова О.В. получила 25 мая 2015г. извещение, адресованное ее матери Смыслиной А.И., о слушании дела 27 мая 2015г. с 10 час. (л.д.61). Рогова О.В., согласно телефонограмме, в указанную дату, в 9 час. 40 мин. сообщила, что Смыслина А.И. уведомлена о судебном заседании, явиться в суд не может из-за плохого самочувствия (высокого АД) - (л.д.63). Названные обстоятельства при апелляционном рассмотрении дела Рогова О.В. не оспаривает.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких данных, когда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, и не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в суд, с учетом положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление об отложении слушания дела, рассмотрев его в отсутствие ответчика. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Смыслина А.И. была лишена возможности предъявить встречный иск к Б.И.Н.., связанный с первоначальным иском по настоящему делу, не принимается, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Статьей 138 ГПК РФ установлены условия принятия встречного иска судом: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из содержания жалобы, Смыслина А.И. намерена предъявить иск к Б.И.Н. о признании договора купли-продажи оборудования незаключенным (или признании его притворной сделкой), о взыскании с Б.И.Н. переданных ей заемных средств в сумме "данные изъяты" руб. Названный спор не связан непосредственно с первоначальным иском по настоящему делу, в нем иные участники. Результат разрешения этого спора не может непосредственно повлиять на рассмотрение иска Фонда к Смыслиной А.И.

Отклоняется, как несостоятельная, ссылка на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для ответчика. Закон "Об ипотеке" не содержит запрета на обращение взыскания на предмет ипотеки, являющейся единственным жильем.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, а также иных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями к отмене решения в апелляционном порядке. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Смыслиной А.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смыслиной А.И. Дашиева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

Т.В. Процкая