Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18августа 2015 года гражданское дело по заявлению Пурбуевой Ц.Б., Пурбуева А.Б. к Дондоковой И.Т., УМВД РФ по Забайкальскому краю о признании на иждивении

по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД России по Забайкальского края Зубаль Е.Е.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 июня 2015 года, которым постановлено требования Пурбуевой Ц.Б., Пурбуева А.Б. удовлетворить.

Признать Пурбуеву Ц.Б., "Дата" года рождения, уроженку "данные изъяты", находящейся на иждивении Дондоковой И.Т., "Дата" года рождения, уроженки "данные изъяты".

Признать Пурбуева А.Б., "Дата" года рождения, уроженца "данные изъяты", находящимся на иждивении Дондоковой И.Т., "Дата" года рождения, уроженки "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пурбуевы А.Б., Ц.Б. обратились 5 мая 2015г. в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении Дондоковой И.Т. с января 2013г., мотивируя следующим. Они являются детьми П.Б.В. состоящего в браке с Дондоковой И.Т. с 6 октября 2014г., и проживают совместно с Дондоковой И.Т. и отцом по адресу "адрес", имеют временную регистрацию по указанному адресу, ведут совместное хозяйство. Пурбуева Ц.Б. является инвалидом "данные изъяты", получает небольшую пенсию, а Пурбуев А.Б. - студент "данные изъяты" Академии на платной основе, стипендии не получает. Основным средством их существования является пенсия Дондоковой И.Т., получаемая от МВД РФ. Признание иждивенцами необходимо для предоставления документов в жилищную комиссию, где бывший сотрудник Дондокова И.Т. состоит на учете, как нуждающаяся в получении жилого помещения. Просили признать их находящимися на иждивении у Дондоковой И.Т.(л.д.4).

Суд постановил вышеприведенное решение (л.д.68-71).

Не согласившись с решением суда, представитель УМВД России по Забайкальскому краю Зубаль Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По ее мнению, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ ... " лица, находящиеся на иждивении сотрудника, не относятся к членам его семьи. Факт нахождения заявителей по данному делу на иждивении Дондоковой И.Т. не имеет значения ни для предоставления жилого помещения, ни для предоставления единовременной социальной выплаты. Признание иных лиц членами семьи гражданина РФ, уволенного со службы в органах внутренних дел, Законом о социальных гарантиях не предусмотрено. Указывает, что при решении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в состав членов семьи, совместно проживающих с сотрудником, включаются только лица, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 1 Закона о социальных гарантиях. Суд не определил, применительно к каким нормам права необходимо установление данного юридического факта. Отмечает, что заявители по делу документально не подтвердили факт нахождения на иждивении Дондоковой И.Т. Пурбуева Ц.Б. получает пенсию по инвалидности, ее отец имеет периодические доходы, размер которых в суде ничем не подтвержден. В судебном заседании установлено, что у истцов имеется мать, которая периодически оказывает им материальную помощь (размер данной помощи в суде также не установлен). Факт оплаты за обучение Пурбуева А.Б. именно Дондоковой И.Т. в суде документально не подтвержден. Полагает, что заявители не доказали их полное содержание кормильцем или получение от него такой помощи, которая является для них постоянным и основным источником к существованию (л.д.74-77).

Заявители Пурбуевы, надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что при таких данных допускается п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному положениями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем УМВД по Забайкальскому краю Зубаль Е.Е., обсудив их, и возражения явившегося на апелляционное рассмотрение дела заинтересованного лица Дондоковой И.Т., судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из дела, Дондокова И.Т. заключила договор найма жилого помещения 01 октября 2014г. с Д.Т.Т. (л.д.55-57), которым предусмотрено предоставление нанимателю Дондоковой И.Т. в пользование двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв. м., жилой - "данные изъяты" кв. м, по адресу: г "адрес" Пунктом 1.4 договора предусмотрено вселение в квартиру совместно с нанимателем ее супруга П.Б.В. его дочери Пурбуевой Ц.Б., его сына Пурбуева А.Б. Установлена плата в размере "данные изъяты" руб. в месяц за пользование квартирой и имуществом, отдельно - оплата за электроэнергию по счетчику в соответствии с тарифом (п.5.1). Право собственности Д.Т.Т ... на квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2014г. (л.д.58). Свидетельство подтверждает, что Пурбуева Ц.Б. зарегистрирована по месту пребывания "адрес" - с 22 сентября 2014г. по 16 января 2015г.; с 18 февраля 2015г. по 17 февраля 2016г. (л.д.9). Пурбуев А.Б. зарегистрирован по месту пребывания по названному адресу - с 22 сентября 2014г. по 16 января 2015г.; с 26 февраля 2015г. по 26 февраля 2016г. (л.д.20). Как следует из паспортов Пурбуевой Ц.Б., Пурбуева А.Б., они зарегистрированы по месту жительства в "адрес" соответственно с 21 ноября 2006г. и с 3 июня 2008г. (л.д. 6;12).

П.Б.В. и Дондокова И.Т. состоят в зарегистрированном браке с 16 октября 2014г. (л.д.21). Свидетельства о рождении Пурбуева А.Б., Пурбуевой Ц.Б. подтверждают, что их отцом является П.Б.В., матерью - П.Т.Н. (л.д.59,60).

Справка от 08 июня 2015г. свидетельствует о том, что Пурбуев А.Б. обучается в Читинской государственной "данные изъяты" академии на коммерческой основе, на "данные изъяты" дневного отделения (л.д.63). Пурбуева Ц.Б. является инвалидом "данные изъяты", ей установлена "данные изъяты" группа инвалидности с 1 ноября 2015г. по 30 сентября 2015г. (л.д.10). Из копии трудовой книжки П.Б.В ... (л.д.33-39) усматривается, что он уволен 15 июля 2009г. с последнего места работы; после этого записей о приеме на работу не имеется.

Согласно 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (п.1). В том числе суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (п.п.2).

В рамках детализации порядка применения данной процессуальной нормы продолжает действовать п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в соответствии с которым при установлении данного юридического факта необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию лица, иждивенство которого предполагается установить.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ по делу не доказан сам факт предоставления Дондоковой И.Т. средств на содержание Пурбуевой Ц.Б., Пурбуева А.Б.: документы, подтверждающие перечисление денежных средств за обучение Пурбуева А.Б., не представлены; как и отсутствуют свидетельства приобретения за счет Дондоковой И.Т. для заявителей жизненно необходимого имущества, продуктов питания.

Не подтверждено и ведение общего хозяйства заявителями и Дондоковой И.Т. Помимо прочего, заявители являются совершеннолетними, Пурбуев А.Б. - трудоспособным, установленные законодательством правовые основания для получения ими материального содержания от Дондоковой И.Т., с которой они не состоят в родственных отношениях, отсутствуют.

Согласно справке доход Дондоковой И.Т. в месяц составляет "данные изъяты" руб. (л.д.23); размер пенсии Пурбуевой Ц.Б. - "данные изъяты" руб. (л.д.32). Заявители ссылаются на то, что их отец постоянного заработка не имеет, что не оспаривает Дондокова И.Т. К тому же Дондокова И.Т. ежемесячно оплачивает проживание в квартире в сумме "данные изъяты" руб. С учетом изложенного, нельзя признать, что доходы Дондоковой И.Т. в размере "данные изъяты" руб., членом семьи которой является также неработающий супруг, могут служить основным и постоянным источником средств существования заявителей, оплаты обучения в вузе Пурбуева А.Б. К тому же Дондокова И.Т. признает в суде факт оказания материальной помощи заявителям со стороны их матери.

Исходя из содержания ст. 264 ГПК РФ, суд первой инстанции должен был установить, для какой цели необходимо заявителям установление юридического факта; как он может повлиять на их права; каким конкретно законом эти права закреплены. Однако указанные обстоятельства суд не выяснил и не установил.

Из содержания поданного Пурбуевыми в суд заявления усматривается, что судебное решение об установлении упомянутого факта, необходимо для предоставления Дондоковой И.Т., состоящей в очереди на улучшение жилищных условий, в жилищную комиссию УМВД по Забайкальскому краю.

Судом не принято во внимание, что сама Дондокова И.Т. не обращалась с заявлением об установлении факта нахождения на ее иждивении совершеннолетних детей ее супруга, заявителей по настоящему делу.

При апелляционном рассмотрении дела Дондокова И.Т. пояснила, что работала в ОВД 20 лет, жилым помещением не была обеспечена; согласна с заявлением Пурбуевых; считает, что они находятся на ее иждивении; являются членами семьи в силу п.1 ст. 6 ФЗ N247-ФЗ, отсылающего к Жилищному кодексу РФ при определении того, кто является членом семьи. По ее мнению, при признании Пурбуевых лицами, находящимися на ее иждивении, и членами ее семьи, она вправе претендовать на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения, с их учетом. Как усматривается из пояснений представителя УМВД края, Дондокова И.Т. вправе претендовать только на получение социальной выплаты (ГЖС).

Действительно, Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ " предусмотрено предоставление жилых помещений по договору социального найма сотрудникам, уволенным со службы в ОВД, при наличии определенных условий, указанных в ст. 6 закона (принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере ОВД, до 1 марта 2005 г.); а также единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения (ст.4).

Согласно ст. 6 закона N247-ФЗ, состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Поскольку Дондокова И.Т., как установлено по делу и что она не оспаривает, не может претендовать на обеспечение жилым помещением в порядке ст. 6 ФЗ N247-ФЗ, соответственно, установление факта о признании членами ее семьи Пурбуевых по нормам ЖК РФ не повлечет для нее правовых последствий. Принимается во внимание, что именно таких требований - о признании членами семьи - Пурбуевы не заявляли.

К тому же, как правильно указано в апелляционной жалобе, в Жилищном кодексе РФ вопрос о членах семьи регулируется п. 4 ст. 31 (члены семьи собственника жилого помещения); ст. 69 (члены семьи нанимателя жилого помещения на основании договора социального найма). Дондокова И.Т. не является собственником либо нанимателем по договору социального найма занимаемого жилого помещения. Применительно к этим правовым нормам, с учетом фактических обстоятельств, нельзя вести речь о заявителях Пурбуевых, как членах семьи Дондоковой И.Т.

В ст. 4 закона N247-ФЗ речь идет о праве на единовременную социальную выплату (один раз за весь период службы) для приобретения или строительства жилого помещения сотрудника, имеющего стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении. Единовременная социальная выплата в этом случае предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Пурбуевы не относятся к членам семьи сотрудника ОВД, указанных в пунктах 1,2,3 части 2 статьи 1 закона N247-ФЗ, что не оспаривает Дондокова И.Т. Материалы дела не дают оснований для иных выводов.

Заявленные требования обоснованы применительно к п. 4 ч. 2 ст. 1 закона N247-ФЗ - членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися на их иждивении, считаются лица, находящиеся на полном содержании сотрудника (либо уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как упоминалось выше, факт нахождения заявителей Пурбуевых на полном содержании Дондоковой И.Т., либо получение от нее помощи, которая бы являлась для них постоянным и основным источником существования, не доказан. Не установлено, что Дондокова И.Т. в силу закона должна заботиться о совершеннолетних детях супруга.

При таких данных суд удовлетворил требование Пурбуевых об установлении факта нахождения на иждивении в отсутствие соответствующих доказательств. В силу подпунктов 3 и 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены решения в апелляционном порядке. Такие нарушения по делу допущены судом первой инстанции, а поэтому решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Пурбуевыми требований, за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 9 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления Пурбуевой Ц.Б., Пурбуева А.Б. к Дондоковой И.Т., УМВД РФ по Забайкальскому краю о признании факта нахождения на иждивении отказать за необоснованностью.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

О.А. Кузнецова