Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

судей краевого суда Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Буторина В.А. к администрации ГО ЗАТО п. Горный, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя Буторина В.А. - Горелова В.И.

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Буторина В.А. к администрации ГО ЗАТО п. Горный, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буторин В.А. 13 марта 2015 года через своего представителя обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Он с 27 ноября 2007г. по настоящее время проживает по адресу: "адрес". Между его матерью - Б.М.Г.., умершей "Дата", и 36 КЭЧ района 26 апреля 2007г. заключен договор найма служебного жилого помещения. 28 марта 2011г. между истцом и 36 КЭЧ района заключен договор найма служебного жилого помещения. 14 ноября 2014г. Буторин В.А. обратился в администрацию городского округа ЗАТО посёлок Горный с заявлением о приватизации квартиры и заключении с ним договора безвозмездной передачи в собственность спорного жилого помещения, на которое получил отказ, мотивированный тем, что квартира не принадлежит администрации и она не вправе ею распоряжаться. В марте 2015г. он обратился в ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России с подобным заявлением, и получил отказ, аргументированный тем, что Управление не является собственником имущества и не наделено соответствующими полномочиями. Отмечает, что иных обстоятельств, препятствующих приватизации указанной квартиры, не имеется. Буторин В.А. просил признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты".м., в порядке приватизации (л.д.4-6).

Суд постановил приведенное выше решение (л.д.117-122).

В апелляционной жалобе представитель истца Буторина В.А. - Горелов В.И. просит отменить решение суда, вынести новое, удовлетворив иск Буторина. Указывает, что спорная квартира не является специализированным жильем; истец имеет право на ее приватизацию (л.д.128-131).

Истец Буторин В.А., надлежаще извещенный, на апелляционное рассмотрение дела не явился, направив своего представителя. Руководитель администрации ГО ЗАТО п. Горный просит дело рассмотреть в их отсутствие, указывая, что иск не признает в соответствии с ранее изложенной позицией. ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, надлежаще извещенное, на апелляционное рассмотрение своего представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствует. При таких данных, в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Горелова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ Поликутина Ю.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в порядке приватизации, бесплатно, один раз.

Содержащиеся в материалах дела сведения не позволяют квалифицировать заключенный с истцом договор на спорную квартиру, как договор социального найма, заключению которого предшествует совокупность юридически значимых обстоятельств: постановка гражданина на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением (ст.ст. 49,52 ЖК РФ); предоставление жилья в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет (п. 1 ст. 57 ЖК РФ) на основании решения органа местного самоуправления из муниципального или государственного жилищного фонда, бессрочно. Представленные в дело доказательства не подтверждают приведенные юридически значимые для дела обстоятельства. Не доказано, что жилье предоставлено истцу в порядке очередности, как нуждающемуся в жилье; бессрочно.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2007г. между пенсионеркой Б.М.Г ... и 36 КЭЧ района заключен договор найма служебного жилого помещения N87, по условиям которого объектом найма является изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой - "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес" (л.д.12-14). В договоре имеется условие - по решению жилищной комиссии гарнизона вселять в квартиру в качестве временно проживающих с нанимателем членов его семьи. Предусмотрено п.5.1.10; 7.3.2 при прекращении трудовых отношений с предприятиями и организациями МО РФ или увольнения с воинской службы освободить занимаемое жилое помещение вместе с членами семьи в 10-дневный срок. В приложении N2 к договору в качестве члена семьи указан Буторин В.А., сын нанимателя (л.д.16). Данных о том, что Б.М.Г ... выдавался ордер на указанное жилое помещение в деле нет (л.д. 86-90).

Б.М.Г ... умерла "Дата" г. (л.д.73-копия свидетельства о смерти).

28 марта 2011г. заключен договор найма служебного жилого помещения N276 между 36 КЭЧ района и Буториным В.А. на квартиру, о которой идет речь, на тех же условиях, что и в вышеприведенном договоре, что закреплено п. 4.2.2; 5.1.8; 7.5 (л.д.17-20). Согласно справке МУП ЖКХ городского округа ЗАТО Горный от 23 января 2015г., Буторин В.А. зарегистрирован по адресу квартиры, о которой возник спор, с 25 ноября 2008г. по 18 ноября 2009г. (временно); постоянно - с 27 ноября 2008г. по настоящее время (л.д.21). До этого с 29 декабря 1985г. по 01 октября 2008г. проживал в "адрес" (л.д.71). КГУП "Забайкальское БТИ" сообщило, что не располагает данными о приобретении Буториным В.А. в порядке приватизации жилого помещения (л.д.96). По данным Госреестра не имеется сведений о правах Буторина В.А. на объекты недвижимого имущества (л.д.22). Аналогичные сведения в отношении Б.М.Г ... (л.д.107-108). Как установлено по материалам дела (л.д.37,50,52-55,67) и что не оспаривается сторонами, спорная квартира находится в федеральной собственности, состоит на учете ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не могло предоставляться пенсионерке Б.М.Г.., как служебное, в связи с трудовыми отношениями с предприятиями МО РФ, либо в связи с воинской службой, не ставят под сомнение того факта, что она, как и ее сын, истец по делу, не занимали квартиру на условиях социального найма. 36 КЭЧ района, которая заключала с Б.М.Г. а впоследствии - и с Буториным В.А. договоры найма жилого помещения, не является органом, по решению которого предоставляется жилье из фонда социального использования. Принадлежность спорной квартиры к указанному фонду не подтверждена, как и другие обстоятельства, которые бы характеризовали заключенный с истцом договор, как договор социального найма.

Учитывая, что закон предусматривает приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, что по делу истцом в отношении спорной квартиры не доказано, Буторину В.А. правомерно отказано в иске о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Заключенный с ним договор найма на спорное жилое помещение не имеет признаков договора социального найма.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит. По существу спора постановлено судом правильное решение, соответствующее вышеприведенным нормам материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буторина В.А. Горелова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Литвинцева

Судьи: А.А.Антипенко

О.А.Кузнецова