Постановление Томского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 4А-338/2015

судья Томского областного суда отнес ее объяснения и объяснения А. от 04.02.2015 к иным доказательствам, однако закон не предусматривает возможности использования каких-либо доказательств, которые можно отнести к иным. Считает, что протокол об административном правонарушении N 178 от 04.02.2015 и постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2015, которые вынесены в отношении А., не свидетельствуют о совершении ею административного правонарушения, так как из их содержания не следует, что именно она привлекла А. к трудовой деятельности, а кроме того, основаны на признании А. своей вины, в связи с чем они не обладают признаками преюдициальности в рамках настоящего дела. Приводит довод о том, что судья Томского областного суда не привел каких-либо норм права, отказывая в принятии копии журнала заказ-нарядов за 2015 год, в качестве доказательства по мотиву того, что он не прошит и не пронумерован.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы индивидуального предпринимателя Королевой Ю.Д., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу, согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 115-ФЗ, является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Королева Ю.Д., являясь индивидуальным предпринимателем, по месту фактического осуществления деятельности по адресу: /__/, допустила к трудовой деятельности гражданина /__/ А. в качестве грузчика, без наличия у последнего разрешения на работу, который в период с 31.01.2015 по 04.02.2015 находился в помещении склада и выполнял функции грузчика, а именно выполнял работы по разгрузке, погрузке, набору по заказам и фасовке овощей и фруктов, чем нарушила требования п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В письменных объяснениях от 04.03.2015 Королева Ю.Д. указала, что она с 2009 года осуществляет деятельность по оптовой и розничной продаже овощей и фруктов в здании склада по адресу: /__/. Также Королева Ю.Д. в объяснениях не отрицала факт заключения 30.12.2014 между ней и А. договора подряда (л.д.3-4).

Согласно договору подряда от 30.12.2014 А. обязался выполнять работы по разгрузке, погрузке, набору по заказам и фасовке овощей и фруктов в период с 30.01.2015 по 30.04.2015, а Королева Ю.Д. за выполненные работы обязалась выплатить А. /__/ рублей (л.д.21-22).

Из письменных объяснений Королевой Ю.Д. от 04.02.2015 следует, что А. в период с 31.01.2015 по 04.02.2015 работал у нее на складе грузчиком, рабочий день у А. был с 07 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д.25-26).

А. в объяснениях от 04.02.2015 также подтвердил, что работал у индивидуального предпринимателя Королевой Ю.Д. грузчиком, 31.01.2015, 03.02.2015, 04.02.2015 находился на рабочем месте и исполнял свои обязанности с 07 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. (л.д.27-28).

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.02.2014 А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ за повторное в течение года осуществление трудовой деятельности без разрешения на территории РФ (л.д.36).

Таким образом, из представленных материалов объективно усматривается, что индивидуальный предприниматель Королева Ю.Д. привлекла к трудовой деятельности на территории РФ гражданина /__/ А. без наличия у последнего разрешения на работу.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Королевой Ю.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, также подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 410 от 04.03.2015 (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 4 от 06.02.2015 (л.д.7-8); протоколом об административном правонарушении N 178 от 04.02.2015, составленным в отношении А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.12); письменными объяснениями А. от 04.02.2015 (л.д.13); копией миграционной карты А.., ксерокопией его национального паспорта, копией отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, данными проверки по базе АС ЦБДУИГ (досье иностранного гражданина) (л.д.14-19); копией табеля посещения склада, расположенного по адресу: /__/ (л.д.20); рапортом оперуполномоченного УФСБ РФ по Томской области (л.д.29); фотоматериалом, сделанным в ходе проведения проверки (л.д.31-32); копией договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/ (л.д.40-42); копией передаточного акта по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 (л.д.43).

Данные доказательства оценены судьей районного суда и судьей Томского областного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия индивидуального предпринимателя Королевой Ю.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах судьи районного суда и судьи Томского областного суда не имеется.

Ссылка Королевой Ю.Д. в жалобе на то, что договор подряда от 30.01.2015, заключенный между ней и А., не может свидетельствовать о допуске последнего к трудовой деятельности, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из толкования указанной нормы права, заданием фактически является предмет договора. Согласно имеющемуся в материалах дела договору подряда от 30.12.2014, заключенному между индивидуальным предпринимателем Королевой Ю.Д. и А., предметом договора является выполнение работ по разгрузке, погрузке, набору по заказам и фасовке овощей и фруктов (п. 1.1 договора), которые возложены на А. При этом договор подряда содержит прямо установленный срок действия (с 30.01.2015 по 30.04.2015) и в нем отсутствуют какие-либо оговорки о том, что подрядчик приступает к выполнению работ только после выдачи заказчиком заказ-наряда. Кроме того, договор содержит указание на то, что он вступает в силу с момента его подписания (п. 6.1 договора), а также условие о том, что стороны несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по договору (п. 6.2 договора). Таким образом, из письменных объяснений А. от 04.02.2015, согласно которым 31.01.2015, 03.02.2015 и 04.02.2015 он исполнял свои служебные обязанности с 07 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. на складе индивидуального предпринимателя Королевой Ю.Д., в совокупности с содержащимися в договоре подряда от 30.12.2014 условиями, объективно следует, что А. был допущен Королевой Ю.Д. к выполнению трудовой деятельности.

Указание Королевой Ю.Д. на объяснения А. от 04.02.2015, из которых, по ее мнению, не следует, что именно она допустила его к трудовой деятельности, не может быть принято во внимание. Судья районного суда и судья Томского областного суда, проанализировав и оценив содержание объяснений А. от 04.02.2015 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к обоснованному и правильному выводу о том, что именно Королева Ю.Д. допустила А. к трудовой деятельности.

Объяснения Королевой Ю.Д. от 04.03.2015, приложенные к протоколу об административном правонарушении, также не свидетельствуют об отсутствии вины в ее действиях, поскольку не опровергают вышеприведенных доказательств. Более того, объяснения Королевой Ю.Д. от 04.03.2015 согласуются с представленными материалами и подтверждают факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности.

То обстоятельство, что свидетель Р. в судебном заседании поддержала позицию Королевой Ю.Д., основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку показания Р. опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, а кроме того, Р. является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как она находится в непосредственном подчинении у Королевой Ю.Д., в связи с чем ее показания оцениваются критически.

Довод жалобы Королевой Ю.Д. относительно недопустимости ее объяснений и объяснений А. от 04.02.2015 был предметом исследования судьи Томского областного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы административный материал, составленный в отношении А. по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждает вину индивидуального предпринимателя КоролевойЮ.Д. В частности из указанного административного материала следует, что А. является гражданином /__/, что работал у Королевой Ю.Д. на складе, расположенном по адресу: /__/ а также то, что у А. отсутствует разрешение на работу на территории РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и судьи Томского областного суда о виновности индивидуального предпринимателя КоролевойЮ.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, судьей районного суда и судьей Томского областного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности индивидуального предпринимателя Королевой Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судьей районного суда и судьей Томского областного суда не допущено.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Королевой Ю.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Королевой Ю.Д. в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01 апреля 2015 года и решение судьи Томского областного суда от 25 мая 2015 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Королевой Ю. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Ю. Д. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр