Постановление Томского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 4А-368/2015

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Рыболова С. А. - Богушевича В. Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 19 августа 2014 года, вынесенное в отношении Рыболова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 19.08.2014 Рыболов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2014 постановление мирового судьи от 19.08.2014 оставлено без изменения.

В жалобе защитник Рыболова С.А. - Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 19.08.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что он как защитник, а также Рыболов С.А. не были надлежащим образом извещены мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Рыболова С.А. - Богушевича В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 05.06.2014 Рыболов С.А. управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на /__/ в 22 час. 56мин. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Рыболов С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

После выявления указанных выше признаков опьянения Рыболов С.А. в присутствии понятых В. и М. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1. 1.1. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Рыболов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Рыболова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1.2 ст. 27.12 КоАП РФ. п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рыболов С.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная им собственноручно, при этом каких-либо замечаний от него не поступило.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Рыболова С.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения Рыболовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N430441 от 05.06.2014 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 145243 от 05.06.2014, согласно которому Рыболов С.А. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.3): протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 108471 от 05.06.2014, в котором Рыболов С.А. собственноручно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а кроме того, зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выявленные у него признаки опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 70ТО N 069027 от 05.06.2014 (л.д.5), рапортом инспектора ДПС М. (л.д.9); свидетельскими показаниями инспектора ДПС М., данными в судебном заседании 16.07.2014 (л.д.26).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия Рыболова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводу жалобы защитника, Рыболов С.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания(19.08.2014 в 15 час. 00 мин. по адресу: /__/), в котором дело об административном правонарушении рассмотрено по существу, что подтверждается телефонограммой от 04.08.2014, согласно которой информация о назначенном судебном заседании была получена Рыболовым С.А. лично (л.д.36).

Тот факт, что о судебном заседании, в котором дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу, не был извещен защитник Рыболова С.А. - Богушевич В.Г., на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта не влияет.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в деле допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Исходя из этого закон предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право выбора защитника по своему усмотрению. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ

Из материалов дела следует, что к участию в деле помимо защитника Богушевича В.Г. был привлечен защитник Танцерев А.В., который активно участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 16.07.2014, 31.07.2014 и 19.08.2014 (л.д.15, 26, 32), представлял интересы Рыболова С.А. и пользовался всеми правами, представленными КоАП РФ, в том числе давал объяснения и заявлял ходатайства. Защитник же Богушевич В.Г., заявив одно ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и сотрудника ДПС, составившего административный материал, которое он направил по почте, больше интереса к делу не проявил, ни в одном состоявшемся судебном заседании участия не принял, хотя о судебном заседании, назначенном на 16.07.2014, был надлежащим образом извещен (л.д.16), каких-либо ходатайств и заявлений в суд не подавал, а Рыболов С.А. и его защитник Танцерев А.В. на участии защитника БогушевичаВ.Г. не настаивали.

Таким образом, учитывая то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, а также то, что Рыболов С.А. и его защитник ТанцеревА.В. были надлежащим образом извещены о судебном заседании 19.08.2014, в котором дело об административном правонарушении рассмотрено по существу, неизвещение адвоката Богушевича В.Г. о судебном заседании, состоявшемся 19.08.2014, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, и право Рыболова С.А. на защиту не нарушает.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Рыболова С.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Рыболова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Рыболова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рыболову С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 19 августа 2014 года, вынесенное в отношении Рыболова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рыболова С. А. - Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров