Решение Томского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 7-377/2015

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Пименова А.Г. (основную и дополнения к ней) на решение судьи Северского городского суда Томской области от 02 июля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора взвода N 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Д. 70 СХ N 341300 от 05.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пименова А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2015 года решением судьи Северского городского суда Томской области оставлено без изменения постановление старшего инспектора взвода N 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Д. 70 СХ N 341300 от 05.09.2014, вынесенное в отношении Пименова А.Г.

Не согласившись с решением судьи, Пименов А.Г. подал жалобу, в которой считает принятое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, а также решение судьи необоснованными и незаконными. Просит их отменить.

В дополнении к жалобе Пименов А.Г. отмечает, что после остановки его транспортного средства сотрудником ГИБДД и объяснения причины остановки он ( Пименов А.Г.) пояснил, что дорожный знак отсутствует и он не согласен с предъявленным нарушением. Пояснений о том, что "дорожный знак не запрещает движение прямо", он сотрудникам ГИБДД не давал. В протоколе об административном правонарушении указал только о том, что "просит помощи защитника, рассмотреть дело в его присутствии, не был ознакомлен с процессуальными правами".

В дополнении защитник Перминов А.В. в интересах Пименова А.Г. оспаривает наличие дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" в период исследуемых событий на месте происшествия. Подвергает сомнению доказательства, положенные судьей в основу выводов о наличии названного дорожного знака и о виновности Пименова А.Г. Сотрудник полиции, вопреки своим обязанностям, не составил схему нарушения, не опросил свидетеля.

Защитник Перминов А.В. ходатайствовал об исключении из материалов дела списка нарушений ПДД РФ с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ и истечением срока 1 год, а также ходатайствовал об исключении из материалов дела списка нарушений ПДД РФ с учетом требований ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку в справке указаны прежние правонарушения по статьям (части статьи), отличным от вменяемой.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания Пименов А.Г. в судебное заседание (14, 19, 31 августа 2015 года) не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания защитник Перминов А.В. в судебное заседание (19, 31 августа 2015 года) не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Судьей определено рассмотреть дело без участия лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника.

В судебном заседании (14.08.2015) защитник Перминов А.В. в интересах Пименова А.Г. поддержал доводы жалобы и пояснил, что судебное заседание от 02.07.2015 было проведено без его участия, чем нарушено право Пименова А.Г. на защиту. 02.07.2015 Пименовым А.Г. было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он (Перминов А.В.) находился на амбулаторном лечении с 29.06.2015 по 06.07.2015, кроме того, Пименов А.Г. просил не рассматривать жалобу в отсутствие защитника. К ходатайству была приложена копия листка нетрудоспособности от 29.06.2015 с индексом N /__/. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Нельзя признать обоснованным вывод суда, согласно которому заявитель указывал на то, что дорожный знак "Поворот направо" не запрещал ему двигаться в прямом направлении на пересечении проезжих частей, так как Пименов А.Г. не давал пояснений в протоколе о том, что данный "дорожный знак "Поворот направо" не запрещает ему движение прямо". Согласно протоколу об административном правонарушении в графе объяснения указано следующее: "с нарушением не согласен, в силу своей юридической неграмотности прошу помощи защитника, также прошу рассмотреть дело в его присутствии, не был ознакомлен с иными процессуальными правами". Кроме данных пояснений в протоколе об административном правонарушении, Пименов А.Г. ничего не указывал, а потому приведенный вывод суда является надуманным. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины Пименова А.Г., а постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу. В связи с нарушением ст. 24.1, ст. 29.10, ст. 26.11 КоАП РФ из содержания постановления невозможно установить, на основании каких материалов дела инспектор ДПС ГИБДД пришел к выводу о виновности Пименова А.Г., который, как указано в постановлении, допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Оценка совокупности собранных доказательств, на основании которых государственный инспектор ДПС ГИБДД пришел к выводу о совершении административного правонарушения, в обжалуемом постановлении также отсутствует. Наличие протокола об административном правонарушении серии 70 АБ N 472780 от 02.09.2014 не свидетельствует о безусловной вине Пименова А.Г. в совершении административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют данные о свидетеле правонарушения, якобы совершенного Пименовым А.Г., находившимся в автомобиле /__/, государственный регистрационный знак /__/, на пассажирском месте. Факт присутствия данного свидетеля подтверждается видеозаписью, представленной инспектором ДПС. Однако данный свидетель не был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля и не опрошен сотрудником ГИБДД. Ссылался на ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ. Вывод о виновности Пименова А.Г. в совершении административного правонарушения является преждевременным. Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, в связи с чем постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Перминова А.В. (14.08.2015), прихожу к следующим выводам.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Пименова А.Г., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 02.09.2014 в 17 час. 43 мин. на /__/ водитель Пименов А.Г., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, нарушил требование дорожного знака 4.1.2 "Движение направо", применяемого с табличкой "Время действия" с 16 час. до 19 час., осуществил движение прямо через данные пересечения проезжих частей, перед которыми установлены указанные дорожные знаки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность Пименова А.Г. правильно установлены, поскольку подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в обжалуемом решении судьи доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.09.2014, объяснением свидетеля С., рапортом старшего инспектора взвода N 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Д.., видеозаписью, фотографией на диске имеющихся на данном участке дороги дорожных знаков, выкопировкой из проекта организации дорожного движения на месте происшествия.

Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Пименова А.Г. в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание Пименову А.Г. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья городского суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Пименова А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в городской суд жалобе доводы Пименова А.Г., а также доводы, представленные в судебном заседании его защитником, судья городского суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Вопреки доводам жалобы Пименова А.Г., дополнениям к жалобе, доводам выступления его защитника, решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Административное правонарушение в действиях Пименова А.Г. выявлено 02.09.2014, в тот же день в установленном законом порядке с разъяснением процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, составлен протокол об административном правонарушении. С учетом ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием защитника, заявленного Пименовым А.Г., последний был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, впоследствии состоявшегося 05.09.2014, по результатам которого вынесено постановление о назначении административного наказания.

Оценка материалов дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, является правильной. Отсутствие в постановлении подробной мотивировки принятого процессуального решения о привлечении Пименова А.Г. к административной ответственности не влечет отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку право на судебную защиту своих прав и законных интересов Пименовым А.Г. было реализовано путем обращения с жалобой, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которой судьей принято основанное на материалах дела и положениях законодательства мотивированное решение.

Доводы жалобы Пименова А.Г. и его защитника Перминова А.В. о том, что спорный дорожный знак и табличка отсутствуют, опровергаются исследованными судьей ответами ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области и Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск и другими материалами дела, совокупность которых подтверждает организацию дорожного движения на участке /__/ на пересечении с /__/ и участке /__/ на пересечении с /__/ по состоянию на момент исследуемых событий с применением дорожного знака 4.1.2 "Поворот направо", таблички 8.5.4 "Время действия" (л.д. 154-159).

Из объяснения свидетеля С. и рапорта сотрудника ГИБДД Д. следует, что Пименов А.Г. пояснил, что дорожный знак 4.1.2 "Поворот направо" не запрещает ему движение через перекресток в прямом направлении. С учетом приведенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, нельзя согласиться с доводами жалобы Пименова А.Г. и его защитника о необоснованности решения судьи в указанной части.

О дате, времени и месте судебного заседания, отложенного на 02.07.2015, защитник Перминов А.В. был извещен, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 174). В судебное заседание не явился. Подлинный документ, подтверждающий уважительность причины неявки, в суд не представил. Об отложении судебного заседания ходатайств не заявил. Что касается ходатайства Пименова А.Г. об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой защитника Перминова А.В., то ходатайство было рассмотрено судьей в установленном законом порядке, принятое решение мотивировано, основано на материалах дела и является правильным. Кроме того, как следует из материалов дела, листок нетрудоспособности выдан Перминову А.В. 29.06.2015, а потому у Пименова А.Г. имелась возможность заблаговременно заключить соглашение с другим защитником для представления его ( Пименова А.Г.) интересов в судебном заседании 02.07.2015. В этой связи нельзя согласиться с доводом о нарушении судьей городского суда права Пименова А.Г. на защиту.

Само по себе несоставление схемы нарушения, отсутствие данных о свидетеле происшествия, находившемся с Пименовым А.Г. в автомобиле ГАЗ 33021 на пассажирском месте, без учета всей совокупности имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств не оспаривают виновность Пименова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Что касается ходатайств защитника об исключении из материалов дела списка нарушений ПДД РФ с учетом требований ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ в связи с указанием прежних правонарушений по статьям (части статьи), отличным от вменяемой, и в связи с истечением срока 1 год, то они удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку по смыслу закона под однородными административными правонарушениями понимаются административные правонарушения, определяемые общим родовым признаком - имеющие общий объект посягательства - общественные отношения в области безопасности дорожного движения, при этом предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, вопреки доводу защитника, учитывается на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности Пименова А.Г., существенных нарушений установленного порядка рассмотрения его жалобы в городском суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы не допущено, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении 70 СХ N341300 от 05.09.2014 и решения судьи Северского городского суда Томской области от 02 июля 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора взвода N 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск 70 СХ N 341300 от 05.09.2014, решение судьи Северского городского суда Томской области от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пименова А. Г. оставить без изменения, а жалобу (основную и дополнения к ней) - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой