Решение Томского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 7-394/2015

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей К. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 15 июля 2015 года, которым постановление и.о. управляющего Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ от 11.02.2015 N 69-15-Д/0010 отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Тарима О. Ю. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. управляющего Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ от 11.02.2015 N 69-15-Д/0010 Тарима О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

03.07.2015 определением судьи Советского районного суда г. Томска Тарима О.Ю. восстановлен срок обжалования вышеуказанного постановления в связи с тем, что копия постановления направлена по адресу, по которому она не проживала на тот момент, предоставленные Тарима О.Ю. документы подтверждают факт ее нахождения на стационарном лечении.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 15 июля 2015 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением и решением судьи районного суда, потерпевшая К. принесла жалобу в Томский областной суд, в которой полагает, что определение о восстановлении срока обжалования решения судьи является незаконным и необоснованным. Отмечает, что ко дню подачи жалобы Тарима О.Ю. срок обжалования истек. Восстановление пропущенного срока по таким мотивам, как направление постановления по адресу, где лицо не проживало, в указанный период находилась на лечении - является необоснованным. В судебное заседание, вопреки требованиям ч. 3 ст.25.2 КоАП РФ, она ( К.), будучи потерпевшей, не была приглашена, а потому не могла осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ. Знать о вынесенном определении о восстановлении срока она не могла. Доказательств того, что местом основной работы Тарима О.Ю. является ОАО " /__/", нет. Имеется ссылка на больничный, который заполняется в графе работа "со слов Тарима О.Ю.", а не на основании документа, которым является трудовая книжка. Согласно сведениям ЕГРЮЛ по ИНН Тарима О.Ю. с 2008 года является индивидуальным предпринимателем. Из карточки в интернете следует, что Тарима О.Ю. - арбитражный управляющий НП ассоциации МСРО АУ в феврале 2015 года, когда Тарима О.Ю. находилась на стационарном лечении, то занималась судебными делами ООО " /__/", готовила торги.

Подробно излагает в жалобе свою версию событий, связанных с непредоставлением Тарима О.Ю. протокола общего собрания по утверждению устава общества N 1 /01 от 07.06.2001. Суд не принял значимые обстоятельства во внимание. Не обратил внимание на то, что лицом, рассматривающим дело, были вынесены предписания, неисполнение которых подлежит наказанию по ст. 19.5, 19.6 КоАП РФ. При проведении собрания о ликвидации Тарима О.Ю. нарушила 12 разных статей. Суд не учел, что идет предварительное расследование, требующее значительных временных затрат. Суд не принял во внимание, что при длящемся правонарушении сроки исчисляются со дня обнаружения, а не со дня совершения, как принял суд.

Просит определение о восстановлении срока обжалования отменить, как вынесенное с нарушением ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, отказать в рассмотрении жалобы по существу, а также отменить решение судьи от 15 июля 2015 года.

Потерпевшая К. поддержала доводы жалобы.

Тарима О.Ю. и ее защитник Саматов Р.М. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав потерпевшую К., Тарима О.Ю. и ее защитника Саматова Р.М., изучив приобщенные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, полномочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, если в отношении лица не вынесено постановление по делу об административном правонарушении или постановление по делу отменено вышестоящей инстанцией, препятствует обсуждению вопросов о виновности лица, за исключением случая, когда лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в поданной им жалобе настаивает на своей невиновности.

К числу существенных нарушений процессуальных требований относится рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения установлен ст. 25.15 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления от 11.02.2015 административный орган ошибочно полагал, что Тарима О.Ю. надлежащим образом извещена о месте, дате и времени совершения данного процессуального действия.

В основу обжалуемого решения районного суда положены следующие обстоятельства, а именно: допущенные при вынесении и.о. управляющего Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ 11.02.2015 постановления по делу об административном правонарушении N 69-15-Д/0009/3110, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении Тарима О.Ю. процессуальные нарушения, связанные с отсутствием надлежащего извещения названного лица о дате, времени и месте судебного заседания, которые являются существенными и влекут отмену постановления, а также истечение срока давности привлечения Тарима О.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, поскольку датой совершения указанного административного правонарушения является 05.05.2014.

Судья Томского областного суда соглашается с приведенными выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, а само решение содержит мотивы, которыми руководствовался судья, отменяя постановление и прекращая производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Так, в ходе рассмотрения жалобы сведения о том, что Тарима О.Ю. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: /__/, с 22.01.2015, были проверены и подтверждены, в том числе справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области от 21.08.2015.

Как следует из ответа ФГБНУ " /__/" от 20.08.2015 N 124, Тарима О.Ю, /__/ года рождения, выдан больничный лист с 02.02.2015 по 27.02.2015 за N /__/. На период лечения, в связи с приемом психотропных препаратов и особенностей психического состояния, участие в судебных заседаниях пациентам не рекомендуется.

Приведенные обстоятельства указывают на существенные нарушения, имевшие место при рассмотрении дела 11.02.2015, поскольку согласно материалам дела телеграмма с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела направлена по адресу: /__/, где на тот период Тарима О.Ю. не была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена также по адресу, не являющемуся адресом регистрации по месту жительства Тарима О.Ю. Объективных препятствий у административного органа установить адрес регистрации по месту жительства Тарима О.Ю. для ее надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, для вручения (направления) ей копии вынесенного постановления по делу не имелось. Обязанность по регистрации по месту жительства Тарима О.Ю. выполнена, обязанность сообщать административному органу об изменении места жительства на Тарима О.Ю. не возложена.

Следовательно, вывод суда о несоблюдении и.о. управляющего Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка процедуры привлечения общества к административной ответственности соответствует обстоятельствам дела, что повлекло признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным и его отмену.

Кроме того, у судьи районного суда имелись основания и для восстановления срока обжалования постановления по причине невыполнения административным органом требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

С учетом исследованных судьей материалов дела дата совершения административного правонарушения установлена правильно, срок давности привлечения к административной ответственности исчислен верно в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ. Поскольку названный срок давности истек, то судьей принято законное решение о прекращении производства по делу.

Поскольку жалоба Тарима О.Ю. на решение судьи районного суда не подавалась, доводы ее выступления, связанные с невиновностью, рассмотрению не подлежат.

Что касается доводов жалобы потерпевшей К. и ее выступления, связанных с неполным установлением судьей фактических обстоятельств дела, то с ними согласиться нельзя.

Судья, основываясь на исследованных материалах дела, установил существенные нарушения процессуальных требований, принял решение в соответствии со ст. п. 4 ч. 1 ст.30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Тарима О.Ю. якобы допущены нарушения законов, а ее действия охватываются иными составами административных правонарушений, к предмету рассмотрения настоящей жалобы не относятся.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы Тарима О.Ю., не предусмотрено обязательное участие потерпевшей при разрешении судьей ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Вопрос о том, является ли основным местом работы Тарима О.Ю. ОАО " /__/", для рассмотрения настоящей жалобы, вопреки доводам потерпевшей, правового значения не имеет.

Надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела административным органом по месту работы Тарима О.Ю. материалы дела также не содержат. Имеется отметка о том, что адресат ОАО " /__/" отсутствует, датированная 31.01.2015 - субботой. Между тем, согласно ответу ФГБНУ " /__/" от 20.08.2015 N 124, Тарима О.Ю, /__/ г.р., выдан больничный лист с 02.02.2015 (понедельник), а потому при условии доставления извещения по адресу места работы 31.01.2015 рассмотрение дела в отсутствие Тарима О.Ю., находящейся со 02.02.2015 на "больничном", также нельзя было бы признать законным.

Доводы, связанные с участием Тарима О.Ю. в судебных заседаниях по делам в отношении ООО " /__/", не могут быть признаны состоятельными с учетом отсутствия ее надлежащего извещения о рассмотрении дела 11.02.2015 и сведений о ее нетрудоспособности в указанный период, как это следует из ответа ФГБНУ " /__/" от 20.08.2015 N 124.

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение решения судьи, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Томска от 15 июля 2015 года, которым постановление и.о. управляющего Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ от 11.02.2015 N 69-15-Д/0010 отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Тарима О. Ю. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой