Решение Томского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 7-413/2015

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу начальника межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Х. на решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 08.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.03.2015 ОАО "Томскнефть" ВНК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 08.07.2015 указанное постановление отменено с направлением дела об административном правонарушении на рассмотрение Каргасокского районного суда Томской области.

Не согласившись с вышеуказанным решением, начальник межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Х. просит отменить решение Каргасокского районного суда Томской области от 08.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Каргасокский районный суд Томской области. Указывает, что постановление отменено судом в связи с тем, что дело рассмотрено государственным инспектором с нарушением правил подведомственности, так как санкция ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию и административное приостановление деятельности, следовательно, должно рассматриваться судьей районного суда. Однако, согласно ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, и назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Нарушения, указанные в протоколе от 30.03.2015 в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК, не влекут угрозу жизни и здоровью людей, не причиняют существенный вред окружающей среде, в связи с чем дело было рассмотрено государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора в рамках своих полномочий. Суд посчитал, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, следовательно, счел нарушения влекущими угрозу жизни и здоровью людей, подменяя полномочия специализированного органа, либо посчитал обязанностью передать дело в суд в нарушение ч.2 ст.23.1 КоАП РФ.

Законный представитель ОАО "Томснефть" ВНК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Степаненко Д.Н., судья приходит к следующему.

С выводами судьи районного суда о рассмотрении дела с нарушением правила о подведомственности согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из положений приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, должностные лица Ростехнадзора уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не нарушены. Содержащийся в решении судьи Каргасокского районного суда Томской области вывод о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица Ростехнадзора, является неправильным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу начальника межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Х. удовлетворить.

Решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Каргасокский районный суд Томской области для рассмотрения по существу жалобы защитника ОАО "Томскнефть" ВНК на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 марта 2015 года.

Судья Томского областного суда А.А. Цой