Решение Томского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 77-167/2015

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу (основную и уточнение к ней) защитника Фирсовой И.А. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Баранцевское" (далее - ООО "Баранцевское") на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 14 августа 2015 года в отношении ООО "Баранцевское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 14 августа 2015 года (с учетом определения Томского районного суда Томской области от 17 августа 2015 года) ООО "Баранцевское" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности опасного производственного объекта " /__/", расположенного по адресу: /__/ - сроком на 80 суток. Зачтено в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности с 15.00 час. 07.08.2015 по 13.08.2015.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Фирсова И.А. в интересах ООО "Баранцевское" обратилась с жалобой (основной и уточнением к ней) в Томский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления. Отмечает, что с 02.03.2015 определен работник в лице главного инженера Подшивалова А.А., ответственный за осуществление производственного контроля. Приказ находился в отделе кадров, а потому своевременно представлен не был, в связи с чем нарушения в указанной части не имеется. План работы по осуществлению производственного контроля на 2015 год разработан, нарушение устранено. С 20.07.2012 ведется журнал по проверке состояния промышленной безопасности, где имеются соответствующие записи за 2014 и 2015 годы. Во время плановой проверки разрабатывался план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, который был представлен в районный суд. Полагают незначительными нарушениями проведение горных работ вне контура ПРГР-2015 и складирование отвала пустых пород вне контура ПРГР-2015. В настоящее время вскрыша распределена по отвалу. В I и II кварталах 2015 года добычных работ не производили. В настоящее время издан приказ о немедленной аттестации персонала, работающего на ОПО. В настоящее время план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий имеется. До 30.08.2015 главному инженеру Подшивалову А.А. и горному мастеру С. приказано обучиться и получить аттестацию ЕКВ. Подрядчик ООО " /__/" разработал Типовой проект производства буровзрывных работ на карьере "Баранцевский", который не соответствует "Рабочему проекту разработки Баранцевского месторождения строительного камня", в результате чего к ответственности привлечено ООО "Баранцевское". Нарушения в части отсутствия ситуационного плана с указанием границ карьерного поля, объектов, находящихся в пределах максимальной опасной зоны, расчета электровзрывных сетей, типового паспорта дробления негабаритов к моменту рассмотрения дела в районном суде были устранены. Ведется набор инженерно-технических работников в штат, в частности принят горный мастер Г. Руководства по эксплуатации карьерных экскаваторов имеются в организации. /__/, шасси N /__/, /__/ г. выпуска в организации отсутствует, документы взяты ошибочно. Используемый /__/, /__/ г. выпуска имеет разрешение N /__/ со сроком до 05.07.2016. В соответствии с предписанием Ростехнадзора геологическая и маркшейдерская служба ведет журнал в письменном виде, в связи с чем данное нарушение надлежит считать устраненным. Обращает внимание на то, что большинство нарушений устранено, оставшаяся часть будет устранена в ближайшее время. Полагает, что ООО "Баранцевское" может устранить нарушения в менее короткий срок, чем установлено постановлением районного суда. Приостановление деятельности с учетом сезонного образа работы может привести к банкротству. Просит отменить постановление судьи Томского районного суда Томской области от 14 августа 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Законный представитель ООО "Баранцевское", надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Судьей определено рассмотреть дело без участия директора ООО "Баранцевское".

Защитники ООО "Баранцевское" Фирсова И.А., Подшивалов А.А., Коняева И.Л. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо Сибирского управления Ростехнадзора, составившее протокол об административном правонарушении, Б. с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление судьи по делу об административном правонарушении от 14 августа 2015 года является законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитников, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административное правонарушение в действиях ООО "Баранцевское" выявлено должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора в ходе плановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения от 24.07.2015 N 01-21-06/970 заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки ООО "Баранцевское" (т. 1 л.д. 5-15), о чем 07.08.2015 в отношении ООО "Баранцевское" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д. 17-22).

Протокол по делу об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом в порядке п. 39 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксировано событие административного правонарушения, виновность ООО "Баранцевское", квалификация виновных действий юридического лица в соответствии с положениями гл. 9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьей районного суда всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 07.08.2015, протокол о временном запрете деятельности от 07.08.2015 и другие материалы дела оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ООО "Баранцевское" в совершении административного правонарушения.

Выявленные в деятельности ООО "Баранцевское" грубые нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов охватываются диспозицией ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. Квалификация действий юридического лица по названной части статьи Особенной части КоАП РФ является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Баранцевское", не усматривается.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении от 14 августа 2015 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, копия распоряжения от 24.07.2015 N 01-21-06/970 заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки ООО "Баранцевское" вручено лично Подшивалову А.А., о чем свидетельствует его подпись в названном документе (т. 1 л.д. 5-15). Приложение к распоряжению о проверке содержит перечень документов, подлежащих представлению проверяемым лицом должностным лицам Ростехнадзора, в частности перечень содержит указание на документы, связанные с производственным контролем. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2015 и протоколе о временном приостановлении деятельности от 07.08.2015 в качестве одного из нарушений указано на то, что не определен работник, ответственный за осуществление производственного контроля. Между тем указанные протоколы, составленные с участием Подшивалова А.А., не содержат возражений последнего в указанной части, что ставит под сомнение довод жалобы защитника, согласно которому работник, ответственный за осуществление производственного контроля, в лице главного инженера Подшивалова А.А., был определен еще 02.03.2015, а соответствующий приказ находился в отделе кадров, и нарушение в этой части, якобы, отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, на момент выявления административного правонарушения (согласно протоколу об административном правонарушении - в 14 час. 00 мин. 06.08.2015) в ООО "Баранцевское" объективно отсутствовали следующие документы: план работы по осуществлению производственного контроля на 2015 год, план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, ситуационный план с указанием границ карьерного поля, объектов, находящихся в пределах максимальной опасной зоны, расчет электровзрывных сетей, типовой паспорт дробления негабаритов, а также письменный журнал маркшейдерской службы, подтверждающий геолого-маркшейдерское обеспечение горных работ, что не отрицает защитник в своей жалобе.

Кроме того, на момент выявления административного правонарушения типовой проект производства буровзрывных работ на карьере "Баранцевский" объективно не соответствовал "Рабочему проекту разработки Баранцевского месторождения строительного камня". То, что типовой проект производства буровзрывных работ разрабатывался при участии подрядной организации само по себе не исключает административную ответственность ООО "Баранцевское", являющегося субъектом, обязанным соблюдать требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте, находящемся в его ведении.

Само по себе наличие записей за 2014 и 2015 годы в журнале по проверке состояния промышленной безопасности с учетом того, что имеющаяся в материалах дела копия названного журнала состоит из 4 страниц, которые содержат: за 2012 год - 9 записей, за 2013 год - 10 записей, за 2014 год - 1 запись, за 2015 год - 2 записи, не оспаривает выявленное нарушение в указанной части, поскольку периодичность внесения записей в журнал свидетельствует об отсутствии систематичности проверок состояния промышленной безопасности.

Принимая во внимание площадь проведения горных работ вне контура ПРГР-2015 и складирования отвала пустых пород вне контура ПРГР-2015 названные нарушения, вопреки доводу жалобы защитника, нельзя признать незначительными.

Довод жалобы защитника о том, что в I и II кварталах 2015 года добычных работ не производили, опровергается материалами дела. Кроме того, разбивание негабаритов, отгрузка старого съезда в карьер, на что защитник Фирсова И.А. ссылается в жалобе, вопреки ее доводу, объективно являются горными работами, требующими соответствующего согласования.

Обязанность своевременно представить надлежащие документы, в том числе на транспортное средство марки " /__/", карьерные экскаваторы, возложена на проверяемое лицо, а потому доводы жалобы защитника в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Что касается организационных мероприятий, связанных с набором инженерно-технических работников в штат, проведением аттестации, обучением руководителей взрывных работ для сдачи экзамена и получения соответствующего квалификационного удостоверения - Единой книжки взрывника, то они требуют значительных временных затрат, а потому с доводами жалобы защитника в указанной части согласиться нельзя.

Административное наказание ООО "Баранцевское" назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех значимых обстоятельств дела в пределах санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности обусловлено наличием угрозы жизни и здоровью людей, выводы судьи в этой части мотивированы, основаны на материалах дела, являются правильными. Срок административного приостановления деятельности назначен судьей с учетом требований достаточности для устранения допущенных нарушений.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству юридического лица административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим административное наказание. При этом у должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, судья запрашивает заключение. Должностное лицо в целях подготовки заключения проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении юридическим лицом названых обстоятельств.

Таким образом, оснований для сокращения срока административного приостановления деятельности ООО "Баранцевское" не имеется.

Вместе с тем в случае устранения обстоятельств, повлекших назначение этого вида административного наказания, ООО "Баранцевское" вправе обратиться в порядке, установленном ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, в Томский районный суд Томской области с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе защитника не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Томского районного суда Томской области от 14 августа 2015 года в отношении ООО "Баранцевское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой