Апелляционное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 22-1744/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.,

судей Литвинова Ю.Н. и Заколюкина А.Н.,

при секретаре Рыжкове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Хакимбаева Х.Л.о. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 13 июля 2015 года, которым

ХАКИМБАЕВ Х.Л.о, "дата", уроженец "адрес" "адрес", несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 160 000 руб.

Приговором также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Хакимбаева Х.Л.о., его защитника - адвоката Яхьяева И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борцова А.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хакимбаев осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Хакимбаев 30.12.2014 года, находясь на 1-м километре автодороги "адрес" "адрес" пытался дать взятку в размере 4000 рублей сотруднику ГИБДД ФИО9 за непривлечение к административной ответственности, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Осужденным Хакимбаевым подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с осуждением, считает приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что сотрудник ГИБДД ФИО9 своими словами и жестами подталкивал его к передаче денег. У него не было умысла на дачу взятки, деньги он приготовил с целью уплаты штрафа на месте и вложил их в полис ОСАГО, однако они выпали к рычагу КПП. Считает недостоверными и основанными на предположении показания ФИО9 о том, что он (Хакимбаев) предлагал взятку за непривлечение к административной ответственности, а затем намеренно положил деньги к рычагу КПП в качестве взятки. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о проведении следственного эксперимента с целью поверки его доводов, тем самым ограничив право защиты на представление доказательств. Также указывает, что содержание записи видеорегистратора, установленного в автомашине ГИБДД, не опровергает его доводы о невиновности. Ранее он на территории России к административной ответственности не привлекался, поэтому не знал порядок уплаты штрафа. По изложенным доводам Хакимбаев просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Дердяй М.И., выражая мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Яхьяев И.С. в дополнение к апелляционной жалобе также привел доводы о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты ФИО19 который видел, как при общении с осужденным инспектор ГИБДД ФИО9 показал жест, означающий передачу денег, и к показаниям свидетеля защиты ФИО20, которому Хакимбаев рассказывал, что хотел заплатить штраф на месте, взятку не предлагал. Также считает, что суд не дал должной оценки показаниям понятых ФИО11 и ФИО22, которым на месте происшествия Хакимбаев пояснял, что хотел договориться с инспектором ГИБДД на месте, уплатив штраф. Приводя свой анализ доказательств, полагает, что у свидетеля ФИО9 могла быть заинтересованность в исходе дела. Выражает мнение о необъективности суда первой инстанции и обвинительном уклоне, допущенном при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного разбирательства, суд оценил в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, дав в приговоре им надлежащую оценку и мотивировав причины, по которым в основу приговора были положены доказательства обвинения и отвергнуты доказательства стороны защиты.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, судом нарушен не был. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно показаниям Хакимбаева, "дата" г., когда его остановил инспектор ГИБДД ФИО9 он управлял автомашиной без водительского удостоверения. Сначала на улице, а затем в патрульной автомашине ФИО9 своими жестами и словами намекал на передачу денег. Он решил заплатить штраф ФИО9 на месте и спросил, какова сумма штрафа, тот ответил, что 5000 руб. Он достал деньги в сумме 5000 руб., которые сложил в полис ОСАГО и положил к рычагу КПП в патрульной автомашине. ФИО9 ему говорил о чем-то уголовном, но он его не понял. Затем ФИО9 сказал ему выходить из машины, что он и сделал, забрав с собой полис. Уже после приезда следственно-оперативной группы он обнаружил, что из полиса выпали 4 купюры по 1000 руб. Умысла на дачу взятки у него не было.

Указанные доводы осужденного были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, опровергающиеся исследованными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9 - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Оричевский", днем "дата" он, находясь при исполнении должностных обязанностей, на 1-м км. автодороги "адрес" остановил автомашину "данные изъяты" под управлением Хакимбаева, не имевшего водительского удостоверения. Для составления протокола об административном правонарушении он пригласил осужденного в патрульную автомашину, где Хакимбаев стал предлагать ему взятку за непривлечение к административной ответственности, так как это может отрицательно повлиять на получение им российского гражданства. Он неоднократно разъяснял осужденному, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность, а административный штраф уплачивается в банке. Несмотря на это, после составления протокола об административном правонарушении Хакимбаев попросил уничтожить протокол, достал из портмоне деньги и положил их в сложенном виде между сиденьями к рычагу КПП. Верхняя купюра была достоинством 1000 руб. После этого он предложил Хакимбаеву выйти из машины, закрыл автомашину снаружи и сообщил о произошедшем в дежурную часть.

Свидетель ФИО10 - "данные изъяты", показания которого также обоснованно положены в основу приговора, пояснил, что "дата" ему позвонил ФИО9, сообщил, что водитель Хакимбаев пытается дать взятку за несоставление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Когда он прибыл на место происшествия, Попов подробно ему рассказал об обстоятельствах случившегося, затем следователь в присутствии понятых изъял из служебной автомашины ФИО9 4000 руб.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, участвовавшие при осмотре места происшествия в качестве понятых, подтвердили факт обнаружения и изъятия в автомашине ГИБДД 4 купюр достоинством 1000 руб. у рычага КПП. Также пояснили, что Хакимбаев при них говорил, что хотел решить с инспектором ГИБДД вопрос на месте.

Также судом обоснованно положены в основу вывода о виновности Хакимбаева иные доказательства, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия, подтверждающий изъятие в автомашине ГИБДД 4 сложенных пополам денежных купюр по 1000 руб. каждая;

- протоколы осмотра изъятых денежных средств, а также видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине Попова;

- материалы административного дела о привлечении Хакимбаева к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;

- документы, подтверждающие наличие у ФИО9 статуса должностного лица и его нахождение при исполнении своих служебных обязанностей "дата" г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Районный суд не нашел оснований ставить их под сомнение, не усматривает причин для этого и суд апелляционной инстанции.

Утверждения стороны защиты о наличии у свидетеля ФИО9 оснований для оговора осужденного, а также о том, что ФИО9 своим поведением провоцировал ФИО2 к передаче денег, являются несостоятельными и голословными. Каких-либо подтверждающих эти факты сведений суду представлено не было и из материалов дела не усматривается.

Показания свидетелей защиты ФИО34 и ФИО19, на которых ссылается осужденный в обоснование доводов о невиновности, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты как неубедительные, противоречащие совокупности доказательств, положенных в основу приговора и подтверждающих вину Хакимбаева.

Также получили оценку суда доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства случайно выпали в автомашине ГИБДД, Хакимбаев к административной ответственности в России ранее не привлекался и поэтому не знал порядок уплаты административных штрафов.

Как установлено из показаний свидетеля ФИО9, он неоднократно разъяснял осужденному, что штраф уплачивается в банке, а за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. Несмотря на это, Хакимбаев умышленно положил деньги в автомашине, не желая быть привлеченным к административной ответственности.

Утверждение осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента судебная коллегия считает несостоятельным.

Как видно из материалов дела, данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, оставлено без удовлетворения. Правильность принятого решения у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действия Хакимбаева верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере учел степень тяжести и общественную опасность содеянного, сведения о личности Хакимбаева, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его материальное положение.

Так, судом принято во внимание, что осужденный совершил тяжкое преступление, ранее не судим, по месту работы характеризуется положотельно, по месту жительства - удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для изменения или отмены приговора по причинам, не указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 13 июля 2015 года в отношении Хакимбаева Х.Л.о оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хакимбаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: