Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 июля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Аэропорт Победилово", представителя Власова В.Ю. - Чернядьевой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 апреля 2015 года, которым постановлено: исковые требования Власова В.Ю. удовлетворить частично.

Восстановить Власова В.Ю. на работе в ОАО "Аэропорт Победилово" в подразделении ССТ и АО в должности техника по эксплуатации аэродрома.

Взыскать с ОАО "Аэропорт Победилово" в пользу Власова В.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" в размере "данные изъяты" руб., за период с "дата" в размере "данные изъяты" руб., за период с "дата" в размере "данные изъяты" руб., оплату сверхурочных работ за учетный период "дата" года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Аэропорт Победилово" государственную пошлину в доход бюджета МО "Город Киров" в размере "данные изъяты".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Аэропорт Победилово" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ОАО "Аэропорт Победилово" с "дата" в подразделении ССТ и АО (служба спецтранспорта и аэродромного обеспечения) в должности "данные изъяты". "дата" с ним был заключен трудовой договор N. "дата" с ним был заключен новый трудовой договор N и дополнительное соглашение N от "дата" к трудовому договору, при этом изменение трудовой функции не происходило. "дата" он был уволен на основании приказа N N от N, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. "дата" не согласившись с увольнением, он обратился с иском в Ленинский районный суд города Кирова. Ответчик в добровольном порядке приказом от "дата" N приказ об его увольнении отменил. Однако в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора (график работы), что не позволило Власову В.Ю. исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем, вынужденный прогул продолжился. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.08.2014 исковые требования Власова В.Ю. удовлетворены частично, Власов В.Ю. восстановлен на работе в ОАО "Аэропорт Победилово" в подразделении ССТ и АО в должности техника аэродромной службы на условиях работы по сменно-суточному графику, установленному до увольнения, признан незаконным приказ ОАО "Аэропорт Победилово" N от "дата" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявлении "дата" прогулом в отношении Власова В.Ю. и отменен, с ОАО "Аэропорт Победилово" в пользу Власова В.Ю. взыскана оплата сверхурочных работ за учетный период "дата" г. в сумме "данные изъяты" руб., премия за "дата". в размере "данные изъяты" руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" руб. "дата" г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ОАО "Аэропорт Победилово" "дата" издало приказ N о внесении изменений в приказ от "дата" N. "дата" Власова В.Ю. ознакомили с новым графиком работы (сменно-суточным). Обязанность приступить к работе у Власова В.Ю. возникла начиная с "дата". В период с "дата" по "дата" он был лишен возможности трудиться. В день издания приказа о восстановлении на работе задолженность по выплате заработной платы ответчиком погашена не была, в связи с чем, Власов В.Ю. принял решение приостановить работу с "дата" до погашения долга по выплате заработной платы. С "дата" по "дата" он отсутствовал на работе по причине ее приостановки. "дата" он был снова уволен за прогул на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении N от "дата" истец был ознакомлен "дата". Считает данное увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал, был лишен возможности трудиться, находился в вынужденном прогуле. С графиком работы на "дата" г. его никто не знакомил, а указанные в приказе дни прогула "дата" г. не являются его сменами. С учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в ОАО "Аэропорт Победилово" в подразделении ССТ и АО в должности техник по эксплуатации аэродрома, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Также Власов В.Ю. обратился с иском к ОАО "Аэропорт Победилово" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочных работ, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" в размере "данные изъяты" руб., средний заработок за время приостановления работы за период с "дата" в размере "данные изъяты" руб., оплату сверхурочных работ за учетный период "дата" год в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением того же суда гражданские дела по иску Власова В.Ю. к ОАО "Аэропорт Победилово" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочных работ, компенсации морального вреда и по иску Власова В.Ю. к ОАО "Аэропорт Победилово" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

При рассмотрении дела истец увеличил размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное решение.

С решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе ОАО "Аэропорт Победилово" указывает, что не согласен с решением суда в полном объеме. Так, в части восстановления на работе указывает, что Власов В.Ю. был восстановлен на работе, не на основании решения суда, а в связи с отменой работодателем приказа об увольнении Власова В.Ю. У Власова в период, с момента вынесения решения суда от "дата", не было ни каких препятствий со стороны работодателя для осуществления последним трудовых функций. Считает, что суд незаконно признал указанный период вынужденным прогулом и взыскал за указанный период заработную плату за время вынужденного прогула. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что невыплата премии за "дата" года, взысканная на основании решения суда, явилась законным основанием для приостановления Власовым В.Ю. работы с "дата", поскольку решение суда в этой части не подлежало немедленному исполнению. Решение суда вступило в законную силу "дата" денежные средства, взысканные на основании решения суда, были выплачены Власову В.Ю. Кроме того, премия за "дата" года была начислена Власову В.Ю. в "дата" года, но не была выплачена по причине отсутствия его на работе. Считает, что суд не обоснованно вынес решение о восстановлении Власова В.Ю. на работе и взыскании заработной платы за период с "дата", поскольку истцом не было представлено суду доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте с "дата". Не обоснованно суд взыскал оплату за сверхурочную работу, поскольку истцом в "дата" году было отработано 3 месяца, а именно 460 часов, согласно же производственному календарю норма часов при 40 часовой рабочей неделе в "дата" году составляла 1970 час. Также апеллянт не согласен со взысканием компенсации морального вреда. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Представитель Власова В.Ю. - Чернядьева Е.А. в апелляционной жалобе выражает не согласие с решением суда в части определения количества часов сверхурочной работы подлежащих оплате в двойном и полуторном размере; с расчетом оплаты сверхурочных работ исходя только из оклада, без применения надбавок, премии и районного коэффициента. Просит изменить решение суда в части оплаты сверхурочных работ.

Также в письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Аэропорт Победилово" представитель Власова В.Ю. - Чернядьева Е.А. указывает на законность и обоснованность решения суда, за исключением расчета сверхурочных работ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ленинского района г.Кирова указывает на законность принятого решения и необоснованность апелляционных жалоб.

Выслушав представителя ОАО "Аэропорт Победилово" Симакову М.К., представителя Власова В.Ю. - Чернядьеву Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб противной стороны по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между Власовым В.Ю. и ОАО "Аэропорт Победилово" был заключен трудовой договор N, по условиям которого данная работа являлась для Власова В.Ю. работой по совместительству, трудовой договор заключен на неопределенный срок, режим труда и отдыха был установлен в соответствии с графиком.

"дата" между Власовым В.Ю. и ОАО "Аэропорт Победилово" был заключен новый трудовой договор N и дополнительное соглашение N к нему, в соответствие с которым установлены финансовые условия трудового договора: оклад "данные изъяты" руб., районный коэффициент - 15 %, доплата за выполнение работ, связанных с обеспечением безопасности полетов - 50 % от должностного оклада и прочие доплаты и выплаты в соответствии с коллективным договором. При этом изменение трудовой функции не происходило, работнику установлен нормированный режим рабочего дня (смены), согласно утвержденному графику работы.

"дата" техник по эксплуатации аэродрома Власов В.Ю. был уволен на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника по основной работе, о чем издан приказ N от "дата"

"дата" указанный приказ был отменен, с "дата" Власов В.Ю. был восстановлен на работе в должности техника по эксплуатации аэродрома службы ССТ и АО по совместительству с окладом (тарифной ставкой) в размере "данные изъяты" руб. и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата" в сумме "данные изъяты" руб.

Однако восстановление на работе истца произведено ответчиком на иных условиях нежели до увольнения.

Приказом N от "дата" утвержден график работы и норм рабочего времени личного состава предприятия на "дата" год, в соответствии с которым для работников всех служб и отделов, работающих в 2-сменном режиме установлен режим работы: в дневную смену начало работы в 08 час. 00 мин., конец работы в 20 час. 00 мин., в ночную смену начало работы в 20 час. 00 мин. конец работы в 08 час. 00 мин.

При восстановлении же на работе истцу был установлен совершенно иной график работы с 08-00 до 12-00 часов.

С новым графиком работы техник Власов В.Ю. был ознакомлен "дата", о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.08.2014 вступившим в законную силу 04.12.2014, Власов В.Ю. восстановлен на работе в ОАО "Аэропорт Победилово" в подразделении ССТ и АО в должности техника аэродромной службы на условиях работы по сменно-суточному графику, установленному до увольнения "дата". Решение суда в данной части апелляционным определением Кировского областного суда от 04.12.2014 оставлено без изменения.

Указанное решение, в части восстановления Власова В.Ю. на условиях работы по сменно-суточному графику, было исполнено ОАО "Аэропорт Победилово" только "дата", путем издания приказа N о внесении изменений в приказ от "дата" N. Пункт 2 которого дополнен словами "на условиях работы по сменно-суточному графику работы ("сутки через трое"). С приказом Власов В.Ю. ознакомлен "дата" г.

Таким образом, последствия незаконного увольнения Власова В.Ю. на основании приказа N от "дата", были устранены работодателем "дата", Власов В.Ю. был восстановлен на работе на прежних условиях.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку истец был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться в связи с незаконным его увольнением, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" в размере "данные изъяты" руб.

Размер утраченного заработка, присужденный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на момент восстановления Власова В.Ю. на работе на прежних условиях - "дата", заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная на основании решения суда от 21.08.2014, истцу выплачена не была. Была выплачена только "дата".

В связи с чем, "дата" истец подал заявление на имя директора организации о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая дело и удовлетворяя требований истца в части взыскания заработной платы за период с "дата" г. в размере "данные изъяты" руб., суд пришел к правильному выводу о том, что у истца имелись законные основания для приостановления работы, поскольку с момента восстановления его на работе заработная плата ему не была выплачена.

Довод апелляционной жалобы о том, что невыплата заработной платы за время вынужденного прогула на основании решения суда от 21.08.2014, которым он был восстановлена на работе на прежних условиях, по смыслу ст. 142 ТК, не является основанием для приостановления работы, поскольку данное решение суда вступило в законную силу 04.12.2014, и не подлежало немедленному исполнению, судебная коллегия находит не состоятельным.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно ст. 129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Как указано выше, Власов В.Ю. бы восстановлен на работе в прежней должности, на прежних условиях на основании решения суда от 21.08.2014,

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (ст.396 ТК), в связи с чем, ответчик обязан был выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула не дожидаясь вступления решения суда в законную силу.

На основании приказа N от "дата" г. трудовые отношения с Власовым В.Ю. прекращены по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы 15. "дата").

Суд, признавая указанный приказ незаконным, верно руководствовался положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом приведенных обстоятельств приказ об увольнении Власова В.Ю. от "дата" не может быть признан законным, так как ответчиком не был доказан факт виновного отсутствия истца на рабочем месте "дата", поскольку судом установлено, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства после восстановления на работе изменил существенные условия трудового договора без согласия на то Власова В.Ю., чем лишил истца возможности исполнять трудовые обязанности в период после восстановления на работе до ознакомления его с приказом о внесении изменений в приказ от "дата" N, то есть - "дата".

Поскольку с "дата" истец, уведомив работодателя приостановил работу, а "дата" был незаконно уволен, следовательно, с "дата" по день вынесения решения суда - "дата" Власов В.Ю. находился в вынужденном прогуле, т.е. был лишен возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Власова В.Ю. о восстановлении его на работе в ОАО "Аэропорт Победилово" в подразделении ССТ и АО в должности техника по эксплуатации аэродрома.

Поскольку истец был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться в связи с незаконным его увольнением, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст.234 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" г. в размере "данные изъяты" руб.

Размер утраченного заработка, присужденный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, за указанный период, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

В то же время суд первой инстанции неверно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оплаты сверхурочных работ.

Пунктом 3.5 коллективного договора установлен годовой суммированный учет рабочего времени.

Таким образом, оплата сверхурочных работ должна быть произведена по окончанию учетного периода, то есть соответствующего года. Истец в "дата" году отработал 3 месяца и при суммировании рабочего времени за весь период "дата" года, превышения установленной законом нормы рабочего времени нет. Как следует из материалов дела, Власовым В.Ю. отработано 460 час., согласно производственному календарю норма часов при 40 часовой рабочей неделе в "дата" году составляла 1970 час.

В указанной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.04.2015 подлежит изменению.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОАО "Аэропорт Победилово" в доход МО "Город Киров" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова 28 апреля 2015 года изменить.

Взыскать с ОАО "Аэропорт Победилово" в пользу Власова В.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб., за период с "дата" в размере "данные изъяты" руб., за период с "дата" в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Аэропорт Победилово" государственную пошлину в доход бюджета МО "Город Киров" в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: